摘要

        本文使用查卡器模拟(https://card.niconi.co.ni/)的方法，对2Lv+概率+4*20N复读+40+60大小分（组1），2Lv+概率+4*30N复读+30+60大小分（组2），核爆Lv+6*30N复读+2*60三核爆（组3）三种组合的强度进行了探索。在999N曲目并全P下，组1无宝石纯技能得分均值为248±43w，最高341w；组2模均值为273±56w，最高370w；组3均值为280±72w，最高428w。组1不论上限或均值相较另两种组合都没表现出优势，组3较组2具有更高的上限，但均值差异并没有统计学意义。

 前言

        Bxm新出的40和60分卡，使30N结束了没有核爆分的尴尬局面，同时也使40+60这一“大大分组合”成为了可能。鉴于LLH尚未入驻这些新卡，笔者采用查卡器打歌模拟的方式，对这三组复读机表现进行了初步评估。

方法

        使用查卡器模拟打歌。由于查卡器无法计算宝石，因此先在关闭技能的情况下模拟第一次，得分为属性得分；再打开技能模拟30-50次不等，将得分减去之前的属性得分，即为复读机的技能得分。将三组的技能得分互相比较。数据表示为均值±标准差，数据分析采用SPSS19.0。

        测试曲目为樱花拜拜，999N，默认全P。

结论

分组

组1：21lv+23lv+bd善+4*20N复读+40+60；常规lv+4复读，但一个是两倍分一个是三倍分；

组2：21lv+23lv+bd善+4*30N复读+30+60；常规lv+4复读的大小分组合；

组3：22核爆lv+6*30N复读+60+60；冲榜的6复读3核爆组合。

        本次实验目的最主要是评测组1是否具有破规格的强度，因此使用组2作为对照；其次是比较大小分常规复读和三核爆复读在均分上的差异，因此设立了组3。

        由于30N很难完全互质，因此lv选择上仍然选择了21N更接近实际情况；22核爆Lv个人认为更稳，并没有证据表明核爆Lv的N数一定需要比复读单位高，毕竟其本身发动率就感人。

数据

        组1,2共测试30次，组3因方差更大，测试50次。

分析

三组得分描述性统计：

方差分析及LSD事后多重比较：

        组1无宝石纯技能得分均值为248±43w；组2为273±56w；组3为280±72w。组1不论上限或均值相较另两种组合都没表现出优势（P=0.125 and P=0.026, compared to group2 and group3 respectively, for Means），均值相较组3甚至可以说是劣势。组3较组2具有更高的上限，但均值差异并没有统计学意义（P=0.60）。

        关于上限没有做检验，这点数据量也做不了，只是凭感觉更容易出现高分。

        999N对20N复读不利，因为多1N就可以多一轮。不过就算/49*50来校正，组1均分约255w，仍然劣势。

讨论

        曾经笔者构思20复读配40+60分卡会成为最强复读，然而事与愿违。这种组合的确是可以用的组合，但均值和上限均不如30n复读的两种搭配的任意其一。原因可能有：① 复读概率过低，30N大小分复读经常看到4复读同时发动，但20N复读极少看到，都是零散的；② 冲程短，Lv效率太低，目测很多分卡只被lv buff了一次。③ 3n+1轮的轮空。大小分复读很关键一点是2n+1轮的充分利用，不浪费；但20/40+60组合无法充分利用3n+1轮次，再加上过低的复读概率，导致了这种组合不出彩。

        关于其他搭配，例如继续与三核爆的20/40+60，20/20+40，20/40+40对比，等等，由于查卡器模拟费时费力，再加上核爆复读巨大方差因此需要巨大样本量，笔者未做进一步测试。根据原理目测，不见得能更强。本文仅为LLH尚未入驻新卡的一个速报初测参考，更细测试有赖于LLH的模拟。若读者有兴趣，可以参照本文方法自行对比测试。