正确的策略，糟糕的执行（客串教练视角的原分析师对于EDG VS TES第五局越塔的观点）

这篇应该算是之前的后续。由于当时还人情时说好的要用三个篇幅，但实际上写完两个篇幅就已经把当时该说的都说完了，因此第三篇就没有写。但欠着总是感觉不太好，刚好昨天有一把比较焦点的对局，这里也算还清一下。

但这次我不打算延续之前的分析师视角，而是打算切换一下，临时客串一下我接触过的教练经常采用的视角，以让各位体会一下教练和分析师的思路差异。

首先我要声明一点，就是我这里会直接讨论第五局。为啥不讨论前四局？诚然，如果站在分析师的视角，前四局同样有不少值得一说的内容。但如果站在教练视角，对于前四局的总结其实只需要一句话就可以说完——

“EDG应对不了妖姬带线体系，TES也拿poke体系没啥办法。因此谁蓝色方更容易选到对方应付不了的体系，谁就能赢下对局”。

这里我顺便解释一下为啥分析师视角和教练视角会有这种差别。因为从本质上来说，分析师是实打实的完全的赛后工作。但教练的工作很多是在赛中而不是在赛后，分析师能看到的问题，在赛中那么短的时间内是根本无法解决的。所以教练的思考方向，在此时都应该更倾向于在确认此问题无法解决的情况下，应该如此处理这个局面，而不像分析师还会考虑问题的解决方法。

也就是说最后的这一把EDG红色方BP，EDG要考虑的是自己拿不到poke体系这个TES命门的情况下，怎么应对TES的打法。

EDG教练的选择内容是“变奏”。我不仅仅要让自己变奏，我还要让你变奏。我不能跟着前4把的节奏来走，因为第五把我没有BP蓝色方的优势。

实际上也确实如此。在EDG在红色方选择ban掉妖姬体系后，TES的选择是之前让EDG获得两场胜利的poke体系。双方在这里，都实现了一次变奏。

这里就诞生了赛后产生巨大争议的点：ale的塞恩选择。

这里包括真实电竞在内的很多UP都认为，EDG让ale这个之前表现一直很好的选手选择一个塞恩来和对面兑子是个不明智的行为。

我要说一句，我对这些UP其实没有什么意见。甚至我还是挺喜欢看这些UP的视频的，但如果站在教练的视角，我不同意这些UP的说法。

如果你决定在这一把中使用变奏的打法，那么你必然需要有一个点的打法超出对面的意料，不然就压根谈不上变奏了。

实际上，很多人可能都忘记了一件事——

“在自己拥有强势上单选手的情况下，突然选择让强势上单选塞恩通过牺牲发育来强行挤压对手下半区让对手猝不及防。并且对面还同样是杰斯的poke体系。”

等等，这个做法怎么听着怎么耳熟呢？

想起来什么了吗？

对的。就在两个月前，BLG在MSI上就使用这样的方式，在第二局干挺了T1！

从这里，就可以看出EDG教练的想法到底是什么了。我就在最后一局突然变奏，效仿MSI的BLG打法，以强力上单在特定时间点上强搞下路的方式打开突破口取得优势然后扩大。

BLG甚至执行得更加极端。EDG好歹还是在塞恩有一定经济经验后才这么打，而BLG则是更加干脆地从1、2级就开始挤压T1的下半区，几近完全放弃塞恩的发育。

所以至此可以得出这样一个结论：EDG选择的是一个有相当辉煌的成功前例的变奏打法。

当然，EDG并没有像学BLG那样把这个打法执行得如此极端。因此他们并不打算像BLG在MSI那样搞一二级强打。他们的想法是在8-9分钟保证有大招后再这么做。

这个想法有没有问题呢？其实也没有。有被动有大招的塞恩再扛塔越塔的过程中是有天然优势的。这优势不仅仅是出于越塔这点，同样在与rookie的选择。

如果rookie不选择TP，那么EDG这边的四越二在这个时间点上就是很稳的。如果rookie选择TP，那么就会变成这样一个情况：

EDG以ale这个塞恩牺牲经济让波比吃兵吃塔皮的方法，换取了rookie的TP下路可以让中路的沙皇吃兵吃塔皮。

实际上，在当时也确实造成了这样的效果：

我上路兵线在烧，你中路兵线也在烧。中塔换上塔，大C换肉。这怎么想都不会觉得EDG是亏损的一方，对吧？

这就是塞恩强搞下路打法的最大优势所在——无论我亏多少，我也是肉。而无论我亏多少，至少我这边赚的都是大C！

EDG的这个策略，优秀不优秀？

客观来说是真的非常优秀的。

我们不能有一个惯性思维，就是看到上路选塞恩就认为是打算让上路当混子。事实上无论是MSI的BLG还是季后赛的EDG，选出塞恩来的目的都不是想让上路当混子，而是打算让上路去和对面的大C打兑子的。其性质实际上该被定义为围棋里的“倒扑之型”。

至于为啥让ale和bin这样得上单这么打，理由也是很简单。因为只有他们这么打，才能有出其不意得效果。

从双方心理角度来说，这个打法的突然性就在于，之前我方上单一直都是强打式打法。突然打兑子流，那对面大概率是应付不过来的。

但EDG最后还是出了问题。而且出的还是基本确定要葬送全局的大问题。

并不是策略本身出了问题，而是执行层面出了问题。

我本人十分喜欢的一位讲解伊拉克战争的UP关东山农民李大喜在他讲解战争的视频中经常提一个说法，大意是：“美军的想法其实不能说有什么错。但执行成什么德性，那就是另一个问题了”。

EDG就是同样的情况。策略好，想法对，但执行得却堪称灾难。

在讲解EDG执行过程的错误时，我们要先了解一个情况，就是TES有没有意识到EDG有可能这么搞？

我的看法是，想到了第一步，但没想到第二步。

什么意思呢？我们来做一个对比。

这是MSI时T1对阵BLG时的一级站位。

这是TES对阵EDG时的一级站位。

毫无疑问，TES想到了EDG既然选出了塞恩，就有可能搞一手BLG的MSI复刻。

但EDG这边，显然也没有打算照搬MSI的方式，在一级就开始生搞下路，而是将这个时间点放在了本方到6的时刻。

实际上在这一波里，TES的应对做得并不好。

在明知本方打野在打先锋，且已知对方打野在本方野区并不打算拉开的情况下，TES的下路双人组却认为自己在塔下是安全的。他们似乎就没有想到，当对方辅助到6的时候，上路TP往下是可以形成一波强杀的。

事实上，只看开头也确实是如此。

可以说到这一步为止，为EDG而言是一个非常成功的策略。我们可以总结一下，此时的EDG获取了什么而又失去了什么。

首先就是，下路JKL交闪被击杀，其次是rookie的杰斯被迫TP下路，中路完全放空。最后，上路的ale虽然TP往下，但也拿到了人头可以补一定的经济损失。而rookie此时必须在下路补位，中路的fofo可以爽吃一波。

是不是相当不错的结果？

是的，到这一步为止对EDG都是相当有利的。

问题是接下来这一步。

接下来该做什么？

其实无非也就是两条：1，拉开回线。如上所述，到此时为止EDG已经是赚了不少了。2，继续越塔，直接拉开差距。

当然我们都知道，EDG最后选择的是2。但我这里要说的是，EDG一开始的想法，绝对是1。

从哪里看出来？从ale交闪脱离看出来的。

这一步是真正可以看出EDG第一时间的想法。为啥？很简单。假如EDG从一开始的想法就是越到底彻底扩大优势，那么这波ale就是个必须扛塔到直接抗死的任务。那么，ale就是必须要吸引住塔的仇恨以让EDG众人二度进塔的。换句话说，如果EDG一开始的想法越到底，那么ale就根本不该交这个闪现拉出来。反而应该继续在塔下吸引仇恨并且让大树原地开大。

但很显然的是，EDG不是这么想的。他们是真的一开始想拉开了，所以ale才有的闪现拉出来的举动。

我说过，这个想法本身并没错，因为这波已经赚到不少了。但这时EDG却突然又觉得应该越到底了。

而这，就是个很要命的情况了。

要命在哪里？要命在当击杀JKL后，甚至在rookie的TP落下后，EDG全员其实都是在后拉的。这就意味着一个问题，当ale闪现脱离后，仇恨吸引机制被拉脱了。

拉脱仇恨前，仇恨锁定在A出ROOKIE最后一下的UZI身上。拉脱仇恨后，如果之前就和ale说过不交闪继续越的话，仇恨就应该锁定在ale身上。但这里的问题就在于，ale也闪现出来拉断仇恨了，他必须重新攻击以吸引防御塔仇恨才能再度获得仇恨链。但这里他的技能也空了，导致后面扛塔的变成了大招控制对面的大树。那接下来的情况就是一塌糊涂了。

从控制防御塔仇恨机制转移开始，这就几乎是一个必然的结果。

而问题也就出在这里，EDG在越塔前，难道指挥的人就没有和ale说过我们要越到底你要往死里抗吗？显然是没有的，所以一开始EDG就没想过要越到底，是半途杀了JKL又发现rookie的TP落下后，才临时起意变卦打算再越一次的。

相信有过这类经验的人看到这种情况，都会立刻意识到不妙。因为作为一个团队，最怕的东西大概就是决策层的朝令夕改反复横跳。

我在之前曾经说过，分析师和教练的想法是不一样的。分析师眼中是没有选手的存在的，但教练不是这样。这一点在这里会有十分明显的体现。

举例来说，就拿这次越塔来讲，站在分析师的视角可以做出一堆应该怎么做才更好的分析。但队教练来说，要说的其实只有一点：“如果想越，就之前说清楚。如果忘了说，当ale交出闪后就别越了直接拉走”。

简单来说，就是分析师可以分析选手这波决策操作有什么问题，哪里需要改进。但对教练来说，就是一点——“如果不能坚决地做，就不要去做。”

而这个不同，就是人的因素加入后产生的不同。因为一个看起来没什么道理，但实际上做任何事的时候都必然会出现的情况，就是人如果被反复要求，就必然会出现失误。

而EDG最后一把的最大失误也就在这里。不是在任何一个选手，而在于指挥系统在关键决策上的反复与犹豫。