为什么米格道的理论是错？
1、社会 女本位循环理论承认父权存在。 所有父亲都是男的，符合米格道的两性异形原则。 “权”是指职责内支配和指挥的力量。 故米格道承认男权存在又不承认男权存在，是一种明显的自相矛盾。 而用于反驳男权制的男责制这一概念不足以反驳男权制。 责的意思是：分内应做的事。 责有有没有的问题，也有负不负的问题。权只有有没有的问题。 而不负责任的前提是有权，不负责任成功也得有权。 所以，责和权不是不是对等的概念，而是权包含了责。定义责任需要权。 只有拥有权的人一定有应该负的责，但不一定会背负责。没有责的人，一定没有权。 比如说没有对自家奴隶的掌控权，自然不用为奴隶负责。 即使奴隶做了坏事，那必然要找奴隶主负责，就算导致奴隶被惩罚，奴隶也算不上负了责。 故那部分基因上能操控意志的男责制必然是自相矛盾的伪概念。 历史上拥有职责范围内支配和指挥群的大多数是男性，故男权这个说法并没有问题。 用男责制反驳男权制，自然也是无效的。 事实上戴维.巴斯的《进化心理学》也指明了这一点。 “对人类来说，女性要进化出对男性物质资源的择偶偏好， 还必须满足两个前提条件。首先，在进化历史中，资源必须是由男性积累、保护并控制的。其次，每个男性掌控的资源都存在数量上的差别，他们对不同的女性及其后代的投资意愿也不一样。” “总之，特里弗斯(Trivers， 1972)的亲代投资理论和性选择理论衍生出了下面两个意义重大的推论：(1) 对后代投资较多的一方(通常是雌性， 但不完全是) 在择偶时会更加挑剔；(2)为了争夺异性，投资较少的一方通常会发生激烈的内部竞争。对人类而官，一个明显的现象是，女性似乎有义务付出更多的亲代投资。不过，在论及长期配偶关系或者婚姻时，人类的男性和女性都需要为后代付出大量的投资。所以，根据亲代投资理论，在这种情况下，男女两性在择偶时都会比较挑剔。 ” 女性选择与男性竞争反而是男性可能不负责和拥有积累物资的能力导致的。 而且，只要想想就会发现，即使米格道自称是“底层代码”且驳斥其他意识形态是文化概念或“人类故事”。 但在米格道理论中用来解释世界的所谓男责制中的责任这个概念依旧是“人类故事”的范畴内。 所谓的“底层代码”自然也就自相矛盾且不攻自破了。仅仅只是写着“底层代码”名号的人类故事罢了。 在下一个部分，这种这种伪装成根本事物的虚假感则会更加的明显。 2、历史 由此又引申出了一个错误，米格道主义的历史观点，女本位循环理论基于一个错误的归因： ……即利女的“老实人”反遭歧视和污名化，男性循规蹈矩得不偿失，成为愚蠢行为（劣币驱逐良币）→ 传统伦理瓦解，单亲率飞涨，生育率雪崩 → 各种深层社会危机，社会体制逐步崩溃 → SHTF（“Shit hits the fan”，指天下大乱） → 社会达尔文主义的丛林法则时期（极端父权）…… 先不说古代的极端父权时期，往往是因为气候的变化，导致生产力大大降低，从而导致极大的混乱。 就光说，“传统伦理崩坏→社会崩坏”这点这玩意就是错的，因果倒置。 不是传统伦理的崩坏导致社会的崩坏，而是社会的崩坏导致传统伦理的崩坏。传统伦理的崩坏跟社会的崩坏没有必然关系，当是旧社会一崩溃，那传统伦理几乎必然崩溃。 换句话来说，不是因为伦理和社会观念的变化而导致生产力和生产关系的变化，而是生产力和生产关系的变化导致伦理和社会观念的变化。 社会的大崩溃是由生产力跟生产关系的不匹配导致的。 总结，女本位循环理论是本末倒置且错误归因的。 也证实了米格道并非底层代码。
