关于当前网上对AI绘图的争议，一些个人看法
能够看到，目前在所有关于AI绘图的争论里，有相当一部分是围绕着“AI绘图是否是缝合拼图”展开的。
并非说这种争论没有意义，只是我想就这个话题，深入刨析一下，探讨目前真正到这AI绘图产生如此巨大的争议，其根源到底可能是什么。
显摆出结论，纠结AI绘图到底是不是缝合拼图，根本没有抓住主要矛盾。在这场争议之中，AI在技术角度是否抄袭，根本不重要，问题的关键和核心在于以下两个问题：
不经过真人画师的同意，甚至在对方强烈反感的前提下，将其作品作为AI的训练集，是否符合道德？
绘画平台网站的用户，是否有权利选择屏蔽或不屏蔽AI画作？网站是否有义务将这两种作品做出明显区分？
这里先重点探讨一下第一点，因为我认为这是更为重要的。
正是因为双方在这第一点问题上存在争执，才会派生出“AI是不是在缝合拼图”这种争论：
正方首先是认为不经画师允许将其作品投喂AI的行为是不道德的，才会努力去证明AI绘图的运行机制就是缝合拼图，就是抄袭剽窃，这样才能够为他们的核心主张提供公道层面的背书。
反方首先认为无偿哪去目标画师的作品充当训练集是正当的，才会从技术角度证明StableDiffusion不是拼图缝合，是创作，以及证明AI训练的过程和人类学习是本质一样的。
这才产生问题的关键，这才是争论的核心。是双方在第一点问题上存在矛盾，才导致了AI是否缝合的争执，后者是前者的派生物，不要将因果关系搞反。
那么，在找到了主要矛盾后，我们再来看看反AI一方是采用怎样的手段捍卫这方面的自己的主张的呢？
主流的，无非两种方法，一种是在网络上和AI的拥趸对线，斥责对方的不道德，以及辱骂AI画图的原理机制。
这是最无力的一种，因为你骂一万句，把对方驳斥得一句话都说不出来，哪怕真的在技术上证明了AI就是抄袭缝合，也完全阻止不了别人拿画师的作品去炼丹。
毕竟程序部署在别人的电脑里，手长在别人的身上，你难道有任何方法，阻止他把发布在公共平台上的画作下载下来丢进StableDiffusion吗？没有。
这种思路是很奇怪的，一方面谴责AI使用者行为的不道德，一方面又把自己的主张得以实现的希望，完全寄托在对方的道德上，而没有其他任何的强制手段保障自己主张的实现。
这着实是很无力的。
之前有人诋毁那些抵制AI绘图的画师，说是卢德运动时期砸毁工厂机器的工人，这种比喻是完全站不住脚的。
因为卢德运动好歹真的砸了机器，让工厂短时间内停工，让个别的资本家蒙受了实质性的损失。而画师网上骂得再凶，能让炼丹师不扒图、不训练吗？
真要拿卢德运动来对比，应该是有画师直接线下跑到炼丹师的家里把人揍一顿，把他电脑砸了，这才对应得上。
第二种是许多人呼吁的“推动立法”，简单点说就是寄希望于国家能制订相关法律，限制AI的使用和传播。
这比第一种的可行性高一点，但也仅仅只是五十步笑百步。
先不谈以国内的实际环境，你要怎样才能让赵老爷们就为了一群臭画画的修订法律，就算你们神通广大，真的成功了，一部新的法案从拟定到实施，又要多久时间？
确实，现在国内是有画师状告AI绘图者胜诉的。
但看一下事件的详细过程，就会发现就国内而言，这种案例只是几位个别的个例，达成所需要的条件实在太严苛太复杂了，不具备普遍意义的操作性。
把希望寄托在这种事情上，也是很渺茫的。
总之这条路线可以尝试，但希望多半不大。
既然否定了两条常见的行动路线，那么也有就斗胆谈谈自己认为比较有可行性且有成效的办法。当然，不一定真的有用，还请相关领域的大佬们做出裁决。
首先，既然AI绘图采用的是机器学习和神经网络的方式训练模型，那么，就可以尝试一种几乎能够针对一切机器学习模型都有效的手段——对抗攻击。
简单地说，就是针对AI绘图主流的StableDiffusion算法，用对抗攻击的方式开发一个工具，一个处理图片的工具。
一幅图片被这个工具处理过后，肉眼上没有什么变化，但是当它被StableDiffusion进行预处理并训练时，会被识别成完全不相干的东西。
也就是说，被处理过的图片，人眼看不出任何区别，但是在AI眼里，就是一团马赛克，根本没有任何训练的价值，只会污染最终模型的性能。
对抗攻击是几乎对任何用机器学习训练出来的AI模型都有效的，过去不知道多少人采取过这种方法成功找到了无数AI的漏洞（包括自动驾驶、图像识别等等）。
在限速路牌上贴一截胶带，就能让特斯拉把限速从30认成80；胸前衣服上印一张图，就能让摄像头把自己识别成猫……例子实在太多了。
（换言之，就是某种形式上的电子水印。）
这是一条早就被前人开拓过无数遍的道路，应该是比什么推动立法要靠谱得多。
只要把这个工具开发出来，就能真实有效地保证每一位不想让自己的画作被投喂AI的画师如愿以偿。
同时也能够报复那些私自拿自己作品投喂AI的炼丹师，污染他们的模型，破坏他们的成功，浪费他们的电量、计算资源和时间。
而StableDiffusion算法是开源的，目前主流使用的StableDiffusion WebUI也是完全开源的，那些插件也都是开源的，模型也都是公开的。
也就是说，AI绘图这一领域其实不存在任何秘密，代码都是公开的，资源也都是公开的，全在GitHub上，任何人都能下载研究。
由于我并不是什么人工智能领域的大佬，对技术的了解肯定存在误解和错漏，因此我也不能保证上诉方案百分百正确。
希望有路过的大佬分析一下我说的思路的可行性。
当然，就算这条路线是可行的，那也肯定很艰难。因为这相当于让一群文艺工作者，在敌人最擅长的领域硬碰硬。
很可能画师这边刚费尽心思开发出一个反训练工具，几天后StableDiffusion WebUI就更新修复了漏洞。
然而，我认为如果这条路线在技术上不存在绝对障碍，那么都是比网络对线、比所谓的“呼吁立法”要更可行也更有效的。
因为至少没有任何人规定画师就不能是程序员，况且市场经济世界存在一种叫“外包”的制度。
无论如何，多少要比把成功的希望完全寄托于敌人或赵老爷的良知上要靠谱一些。
说我第一点，再谈谈第二点。为避免读者遗忘，我重复一遍：
“绘画平台网站的用户，是否有权利选择屏蔽或不屏蔽AI画作？网站是否有义务将这两种作品做出明显区分？”
之所以谈到这点，是因为我想到前段时间相当红火、被反AI一个视作标杆的运动，即A站大量画师主动抵制AI的运动，最初的起因正是和网站在这一点发生了矛盾。
画师，以及一部分用户，认为没有分类机制的A站被大量AI绘画霸占了版面，这影响了他们的正常使用，因此发起了这项运动。
后面由于A站官方的冷淡处理，忽视了真实存在的群众的呼声，这才导致这场运动规模愈发庞大、范围愈发广泛。
确实，既然这项运动能够壮大起来，至少能够说明，在网络空间，大多数用户都是认为，自己应该有屏蔽或不屏蔽AI画作的权利，并且也应该有知情一幅画作是否为AI绘画的权利。
（譬如p站是有专门的tag来区分AI画作和真人画师画作的，而且用户也可以自由选择是否屏蔽。）
这说明这场运动是有群众基础的，是应该被认为是正当的。
而且，不仅是正当的，还是确实是有成效的，因为我认为我们应该支持鼓励，至少不应该讽刺、诋毁。
如果这场运动能够成功，不管是对画师还是对普通用户，都是好事。
关于当前网上一部分对AI绘图的争论的主要矛盾，我已经讲完了。
至于现在很常见的关于AI绘图是否拼图缝合的争论，在不作价值判断的前提下，我认为：
只要一开头提到的两点现实条件，即“没有强制手段阻止炼丹师扒图训练”，和“部分网站不将AI画作和画师作品做区别”，这两点没能够改变，那么，不管在拼图缝合与否的话题上吵得再凶，不论AI拥趸如何攻击画师的知识水平，画师如何谴责对方的不道德，都不会对当前的整体局势产生太大影响。
这不是在搞受害者有罪论，不是说，画师作为受害一方，就不能够抱怨，不能够发泄情绪，不能够捍卫自以为的正当权利。
而是对不为个别人意志所转移的现实条件做出尽量客观的陈述与分析。
这肯定不能说是受害者有罪论，就好像我劝说一名对泥石流高声咒骂的村民，劝说他不能指望靠谴责泥石流的不道德来阻止村庄的毁灭，绝不能说我在指责受害者一样。
