为什么每次看唐老师说话都觉得尴尬（试分析原因）

前几天看了他B站采访片段，他说央视三国的缺点是在于当时评价体系有问题。我看完一遍又看了一遍，先是觉得很雷，后来抛开成见，冷静分析，假如他自己后来清楚他的诸葛亮愚忠化，那么是应该给他点赞的？

但是他一直把问题的重点放在央视曹操身上，而且整段话举的例子几乎没一个有针对性，我也是醉了。

他举的第一个例子：

他们到大学开座谈会，向学生提问看了《三国演义》你们最喜欢谁，学生回答喜欢曹操，他问为什么，学生说“宁叫我负天下人，不能天下人负我”。他就对人家说：“如果《三国演义》看完后你们得到这个结论，我们也白拍了。”

我的感想：

是你们叫学生选一个最喜欢的人物，学生单纯，直抒己见，只因不如你意，你就大惊小怪。

看《三国演义》原著喜欢曹操的人都很多好么，全都白看书了吗？学生只是更喜欢曹操，没有否定诸葛亮人品，却被你一口否定了，学生冤不冤呢。

而且这事情，关央视三国剧组的评价体系什么事。您能不能讲讲清楚啊。

他举的第二个例子：

无锡三国城，有个《三国演义》演员排序表，排第一的是曹操。所以他觉得这也可以证明央视三国有问题，他说，三国演员真正的核心人物明明是诸葛亮。

我的感想：

曹操前中期戏份很重，角色性格复杂，演员完成度高，还拿了飞天金鹰双奖。影视城演员排序把他排到第一也不过分啊。还有一个可能，曹操第一个首字母是C，诸葛亮是Z，曹操在前没准是自动排列。这锅能要央视三国剧组背吗？何况央视三国演员表，第一个出场明明是刘备。

再说《三国演义》这书的核心人物，不见得只有一个诸葛亮，诸葛亮肯定算最重要的灵魂人物，但核心人物只有诸葛亮，这说法太绝对了。

他举的第三个例子：

拍官渡之战的导演，曾经说过官渡之战时的曹操是个英雄，战胜袁绍统一北方，所以你看他镜头老百姓顶礼膜拜（讽刺态度）。英雄怎么又变成了奸雄呢。

我的感想：

那不是官渡之战时期么，曹操在当时有英雄气概，也没毛病。唐指责的片段，应该是22集官渡之战后，黄河边上，几个老百姓来感恩他的片段 。本人觉得这段描写，哪怕是编剧加的，也并不算违背他的“奸雄”属性，而且正因为他是“奸雄”，所以他知道笼络人心，利用老百姓给自己颂德。而原著里面曹操收买人心片段不要太多。

而且唐说罗贯中精神“尊刘抑曹”，我最早也以为罗贯中很喜欢贬低曹操，其实不是的，毛宗岗才特喜欢贬低曹操，而真正的罗贯中版恐怕早就失传了，根据传说中更接近罗版原貌的《三国演义嘉靖本》看，作者还真把曹操写得够英雄。而且我在看两版舌战群儒时也发现，毛才是那个蜀汉dw，非要把曹操作为霸主的合理性删得干干净净，不给讨论余地。

知乎有作者写了比较清晰的介绍：https://zhuanlan.zhihu.com/p/84889788

嘉靖版舌战群儒，薛综说“天下者，非一人之天下，乃天下人之天下”，毛版好像做贼心虚删了个干净。而什么叫“人皆归心”呢，就是唐老师说的那一段啦。原著薛综看到了这一切，唐老师看不到，可能因为他当时只顾着大骂薛综了。🤣

其实拍摄这么重要的一本原著，主创各抒己见是为了精益求精，对不对，要全部人都统一观点，不现实呀。“评价体系不统一”的真是情况是“评价本来就不可能统一”，这不可能只是他那个时代会发生的情况。

央视三国存在不同导演风格偏差，对人物理解有偏差的问题，但曹操的问题，远没有诸葛亮严重。诸葛亮前面的浮夸，后面的愚忠化，颓废状，整体格调太低了，唐自己就把一个正派人物表面化成狡诈状，他还觉得“这就对了”。曹操是奸雄，狡诈状，他诸葛亮还故作狡诈状，那要观众区分什么，谁气场强喜欢谁嘛。何况有些问题，我觉得应该也算原著的锅，鲁迅那句“多智而近妖”就说明了这本书塑造诸葛亮得不够真。

至于为什么本人每次看了唐老师发表意见就一脸懵呢，大概是因为他每次都很有“英霸之气”，看上去他比一般人更会思考问题，更有建设性意见，可每次我都发现：他提供的证据压根不能证明他的结论……😂