101篇已发表论文被质疑打马虎眼

在光催化的机理研究中，我们往往需要对半导体光催化剂的带边（价带顶EVB和导带底ECB）进行测量或计算。各类计算方法中，有一种广泛使用的估算方法，就是基于Pearson 1988年提出的绝对电负性[Inorg. Chem. 1988, 27, 734–740]，根据构成半导体的元素各自的Mulliken电负性估算得到化合物的电负性 χ。对于二元化合物AaBb, 公式如下(A, B表示元素，a, b表示对应元素的原子比例)

然后进一步根据禁带宽度和公式换算得到带边，具体如下：

应用到具体半导体，例如g-C3N4，那么分两步就可以估算：（1）找到C， N元素的电负性，假定为X(C)和X(N)，估算得到C3N4化合物的电负性X(C3N4)；（2）将X(C3N4)的电负性和禁带宽度（Eg）带入上面的公式，就可以估算。其中禁带宽度从实验得到，目前大部分实验结果彼此很接近，一般取Eg=2.70 eV作为近似。

（如对上述公式以及第一性原理计算感兴趣，欢迎参加计算老司机课堂，介绍参看下面视频）

-----------------------------------------

2021年，Carbon杂志刊登了Petr Praus的调研，他随机选取了101篇发表于2013-2020的关于C3N4的带边估算文章，发现这些文章虽然给出了和实验结果非常接近的估算值，但估算时采用的X(C3N4)大部分在4.38-5.94eV之间（大部分在4.70 eV附近），但对于如何估算得到上述结果却几乎都没有给出具体细节。这非常奇怪，因为X(C3N4)是对X(C)和X(N)做几何平均获得的，因此数学上其分布必然在X(C)和X(N)之间。 但从相关文献查阅，X(C)=6.27 和X(N)=7.30，或在上述数值略有变化，例如X(C)=6.43等，这无论如何不可能得到X(C3N4)会小到4.70附近。那么问题是：这随机选取的101篇论文，是如何得到跟实验吻合的带边的呢？

------------------------------------------

为方便朋友们查询，我把Petr Praus质疑论文DOI连接、文章首页放到下面：

文章全文链接：https://doi.org/10.1016/j.carbon.2020.10.074

对应期刊页面：

在我看来，这是一个典型的学术论文和数据引用如何做到严谨的范例。我完全赞同Petr Praus这种求真求实的态度。C3N4的电负性到底是多少，这是一个客观存在。实验是一个结果，估算是另外一个，二者不相符。也许是实验测量和估算不是对应相同的物理环境（例如实验可能采用溶液），也可能Pearson定义的估算模式不适用，那么C3N4是否就有特殊之处？所以，这个故事并没有结束！

计算老司机一人之言，因知识局限，可能有错，如果您有不同理解，欢迎帮助我理清！