[认知科学个人学术日记1]
前言：本日记仅记录认知科学领域中个人认为部分有趣和重要的文章及个人见解，技术分享，以及一些学术界的轶事和新闻等。所涉及文章的摘要或部分文摘均为机翻。本学术日记仅供个人学习记录与随缘分享，不具有任何解释和科普责任，但欢迎在评论区提问或讨论，也接受私信（但不负责回答包你满意）。本专栏不求流量，与本人其他作品无关，随缘更新。
1.
Challenging the utility of polygenic scores for social science: Environmental confounding, downward causation, and unknown biology (2023)：摘要：我们被告知，社会基因组学革命正在向我们袭来。无论是否具有革命性，社会基因组学都将蓬勃发展，因为可以轻松地将多基因评分（或PGS）作为复杂性状的“遗传倾向”纳入社会科学研究。针对普遍存在的遗传性和遗传数据的可访问性的证据，学者们认为，社会科学家不仅有机会也有责任将PGS添加到社会科学研究中。一些支持者认为，忽视遗传学的社会科学研究充其量是部分的，而且可能存在科学缺陷、误导和浪费。在这里，我质疑关于遗传学对社会科学价值的争论，以及将PGS纳入社会科学模型作为衡量遗传影响的必要性。在这样做的过程中，我讨论了区分遗传影响和环境影响的不切实际性，因为非因果基因-环境相关性，特别是人口分层、家庭混杂和向下因果关系。我解释了环境影响如何伪装成PGS中的遗传影响，这破坏了它们作为遗传倾向衡量标准存在的理由，尤其是对于作为社会基因组学主题的复杂社会偶然行为。此外，我提请人们注意部分未知的生物学，同时强调了一种隐含的、不可避免的还原论基因与环境方法的持久性。抛开社会政治和伦理问题不谈，我认为，在社会科学中添加PGS的潜在科学回报很少，而且被大大夸大了，科学成本，包括掩盖结构劣势和文化影响，超过了大多数社会科学应用的这些微薄收益。
https://doi.org/10.1017/S0140525X22001145
这篇BBS的论坛文章反对了基因分析法在社会相关学中的使用，但实际牵涉了一个更广泛且重要的话题，即科学，尤其是神经心理学中的解释水平的困境：我们如何确保作为最底层的研究单位（基因）可以解释人类中可能是最高的属性（社会/文化）？
2.
A social-semantic working-memory account for two canonical language areas (2023)：传统上，语言和社会认知是作为独立的认知领域进行研究的，但累积研究揭示了左腹侧颞顶叶交界处（vTPJ）和左外侧前颞叶（lATL）的重叠神经相关性，这归因于句子处理和社会概念激活。我们提出了一个共同的认知成分，作为这两种效应的基础：社会语义工作记忆。我们使用功能MRI证实了我们假设的两个关键预测。首先，左vTPJ和lATL只有在句子传达社会意义时才对句子表现出敏感性；其次，在语言刺激消失后，这些区域表现出持续的社会语义选择活动。我们还发现，这两个区域对非语言刺激的社会性都很敏感，并且与社会语义处理区域的联系比与句子处理区域的更紧密。趋同证据表明左vTPJ和lATL的社会语义工作记忆功能，并对这些区域神经活动的一般语义和/或句法解释提出了质疑。
https://www.nature.com/articles/s41562-023-01704-8
具有重要意义的文章，作者毫不吝啬地用六个实验再一次挑战了脑科学中传统的模块化观念。不仅将语言和(语义)记忆结合起来，还考虑了社会因素的关键作用，让人重新思考语言演化和社会大脑假说。考虑到近十年系统神经学的发展和语言和记忆的密切关系，这样的文章现在才姗姗来迟，不得不让人再次感慨神经心理学界的迟钝。
3.
A Neuro-symbolic Model of Event Comprehension (2023)：人类将连续的经验分割成离散的事件，并学习事件的共享结构来预测活动将如何展开。虽然理论解释提供了有价值的见解，但计算模型提供了详细的预测和测试机制假设的框架。在人类活动序列的大规模语料库上训练了一种神经符号模型，该模型将概率推理与门控神经网络相结合来推断事件的潜在类别，以学习短期事件动态。评估了符号级别的两种机制来模拟事件类别之间的转换：预测误差和预测不确定性。这两种变体都成功地学会了预测活动的展开，并将行为流分割成与人类观察者类似的单元和类别。
神经符号AI里少见的类脑模型，并且启发自我非常喜欢的事件分割理论。作者有4位我关注的大牛坐镇。
4.
What Kurt Schneider Really Said and What the DSM Has Made of it in Its Different Editions: A Plea to Redefine Hallucinations in Schizophrenia (2023)：Kurt Schneider在塑造我们目前对精神分裂症的看法方面发挥了主导作用，他将妄想和幻觉的某些表现置于精神障碍的中心，尤其是迫害和听力的想法。这篇综述的第一部分总结了Schneider的原始思想，然后追溯了DSM的不同版本是如何融合了Kraepelin、Bleuler和Schneider历史概念的。特别关注的是从DSM-IV到DSM-5的过渡，这消除了Schneider最初的大部分概念。在文章的第二部分，我们将DSM-5中目前对幻觉的定义与Schneider的定义进行了对比。我们提出了经验推导的论点，支持对幻觉的重新定义，这与施耐德最初的想法非常一致。我们呼吁建立一个代表洞察力和感知度的幻觉二维模型，从充满“我”的想法到充满感知的想法和入侵（包括“仿佛”的经历），再到幻觉。虽然我们同意DSM-5的观点，即与感知无法区分的认知应该被标记为幻觉，但我们建议将定义扩展到内部产生的感觉现象，包括那些与外部感知仅部分相似的现象，这些现象是个人认为真实的，可能是随后妄想上层结构的核心。
https://doi.org/10.1093/schbul/sbad131
作者主张：“在本节中，基于经验证据，我们主张对幻觉进行重新定义，以淡化目前所谓的幻觉与真实感知的接近性，并将缺乏洞察力纳入其中（洞察力是一种复杂的多维结构，除其他因素外，它可能与对诊断的洞察力或对治疗需求的洞察力有关。47在目前的情况下，洞察力是指持有者承认幻觉是由他们的大脑产生的，而不是外部强加给他们的程度。）这是精神分裂症的另一个重要方面。”
尽管如此，这篇文章仍未解决我长期以来的一个疑惑：如果一个人长期怀疑某些感觉为幻觉，但无法证伪这种感受是否为幻觉，这到底能否被称之为幻觉？
