为什么说日本对于公众讲述核污染水危害谎报瞒报，并不是真实、科学、有效？

日本先前都是公关一贯伎俩，派人新闻发布会上表演喝水，然后玩失踪，没有接受后续健康检测。大概率，这个人压根喝的就不是核污染水，而是白开水。

所以，日本从头到尾都是抱着儿戏的态度在忽悠，玩弄大众，混淆视听，混淆摸鱼。现在，日本又企图预计用700亿日元花在公关上，处理核污染水负面信息。日本没有将钱花在科学实验，以及如何安全处理核污染水上。 日本在核污染水问题，利用大众对于核污染水以及科学验证不了解，企图混淆是非，浑水摸鱼。 科学验证是个长期并且复杂的过程。要证明自己的结果是正确的，首先要证明自己科学验证方式和方法本身是科学无误。 如果验证的方式本身就是具有欺骗性、造假，谎报瞒报，那这个结果必然是虚假的，完全不可信，没有任何借鉴价值和意义的。 日本跳过这个长期又复杂的过程，在没有任何第三方独立验证和复核的情况下，无法证明自己实验资料公开、完整、透明，也没有证明自己验证方式是正确无误的情况下，用惯用的公关伎俩，在大众面前作秀，误导或者直接强迫大众和世界接受荒谬可笑的结论。 日本没有公开实验方式和数据，让其他国家通过实验重复论证他们的结果，也拒绝其他国家独立复核和验证。 如何科学证明结果是经得起验证，是真实可靠，而非杜撰？ 证明结果是真实可靠而非杜撰的科学与科学方法密切相关。以下是一些关键步骤和方法： 实证资料：科学研究应该基于实证资料。这意味着研究人员应该使用可靠的数据和实验结果来支持他们的结论。实证资料可以包括统计数据、实验结果、观察报告等。 可重复性：设立可重复的实验或调查过程。这意味着其他人应该能够遵循同样的步骤和方法，以获得相同的结果。这个过程需要消除任何可能影响结果的因素，包括但不限于实验设备、环境条件、样本选择等。 独立复核和验证：进行独立的复核和验证。这意味着结果应该被其他独立的研究者或团队重新验证。这个过程可以帮助揭示任何可能存在的错误或偏差，并提高结果的可靠性。 透明度：公开发表并共享数据。公开发表研究结果可以使其他研究者获取和验证原始数据。共享数据可以促进透明度和开放科学，并提高结果的可靠性，避免偏见和欺诈行为。 研究者应该遵循诚实、公正和透明原则，避免任何形式的偏见和欺诈行为。这包括不篡改数据、不捏造结果等。 同行评审：在同行评审过程中接受外部反馈。同行评审是一种外部反馈机制，可以帮助研究者发现和纠正错误，提高结果的可靠性。 科学方法的验证：科学方法本身也需要经过验证。这意味着科学研究应该使用经过验证的实验方法和程序，以确保结果的准确性和可靠性。 采用适当的统计方法：正确的统计方法可以帮助研究者避免在数据分析中犯错误，从而确保结果的准确性。 科学证明结果是经得起验证、真实可靠而非杜撰的过程是一个复杂的过程，需要遵循科学方法的原则，进行可重复的实验、独立的复核和验证、公开发表和共享数据、采用适当的统计方法、避免偏见和欺诈行为，并在同行评审过程中接受外部反馈。 日本从一开始就知道自己的结论站不住脚，不在乎大众和海洋的安危，没有采取任何科学、负责任的实验手段，没有经过漫长反复的科学实验和论证，没有独立第三方介入的科学复核和验证，直接用虚假数据、伪造的结论，在大众面前表演喝白开水作秀，一贯的公关伎俩，就像马戏团杂耍，混淆大众视听。 并且，日本企图预计用700亿日元花在公关上处理核污染水负面信息，也不愿意用更少的钱去做科学实验，寻找更安全、更妥帖的方式处理核污染水。更大可能是日本谎报、瞒报了核污染水的危害，处理须要花费的费用以及年限，其实，日本花700亿日元公关费还是远低于处理核污染水的费用。 希望大家不要被日本障眼法和700亿日元的公关费蒙蔽双眼，一定要清醒地认识日本的罪孽和丑恶嘴脸，歹毒用心。 日本从头到尾没有做任何正经地科学实验和认证，没有向大众公开过任何真实、科学、有效的实验数据信息，全是纯粹的公关和作秀，用儿戏一样的把戏愚弄忽悠全世界的人民。