引用、家庭规模、反对意见与专利权的价值

摘要

我们将专利持有人调查中的专利权价值估计与一组指标变量相结合，以建立专利的价值模型。我们的研究结果表明，对专利文献的引用次数以及专利获得的引用与其价值呈正相关。对非专利文献的引用对药物和化学专利的价值具有信息价值，但在其他技术领域则不然。在反对和废止程序中获得支持的专利以及代表大型国际专利家族的专利尤为有价值。

© 2002年 Elsevier Science B.V. 保留所有权利。

关键词：专利权；专利持有人；指标变量

1. 引言

几十年来，专利和专利统计数据一直受到经济学家和政策制定者的密切关注。在学术研究中，专利制度相关的激励效应研究以及利用专利来分析创新过程的特定方面（如产出、信息溢出、研究活动的方向等）吸引了研究人员的注意。在公共政策讨论中，许多政府机构定期将国内企业和个人发明家持有的专利数或专利申请数解读为其国家技术实力的衡量指标。目前普遍认为，专利数量本身并不构成创新产出的良好指标。但由于缺乏实际可行的替代方案，人们继续单纯使用专利统计数据。一个理论上吸引人的解决方案是通过权衡专利的重要性或价值，从而生成价值加权的专利计数。如果能够可靠地构建这种类型的计数方法，将在许多领域具有相当大的研究价值，包括生产率研究以及对技术先进领域和企业的产业组织分析。如何从公开可得的数据中生成专利权价值的评估是本文的核心问题。评估专利权价值的任务尤为困难，因为这些价值的分布具有高度的偏斜性。这种偏斜性特性已经被许多作者讨论过，例如Scherer（1965），Pakes和Schankerman（1984），Pakes（1986）和Griliches（1990）。总结一些关于这一点的研究观点，Griliches（1990，第1702页）得出结论：“这些发现，尤其是这种分布中的偏斜性，对于将专利计数作为研发产出短期变化指标的使用，产生了相当悲观的影响。”因此，任何试图更加了解专利组合价值的尝试都必须转向与专利权价值相关的额外信息。这些相关因素可以用来构建质量或价值加权的专利计数，从而比未加权计数统计更准确地衡量创新产出。利用专利持有人续展行为中包含的信息是解决这一问题的一种尝试。专利续展文献中的研究利用了这样一个事实：对于欧洲专利持有人来说，续展专利保护还需要额外的费用。这些文献中获得的价值衡量近似于继续专利保护的回报，前提是专利已经公开。Pakes和Schankerman（1984），Pakes（1986）以及Schankerman和Pakes（1986）是第一批开发和估计利用观察到的续展决策来估计专利价值分布的模型的研究者。Lanjouw（1998）进一步改进了这种估计专利价值的方法。然而，这些研究的结果基于关于最有价值的专利（即续展到完整法定期限的专利）未观察到的价值分布的假设。另一种策略是使用与价值相关的一组变量，并估计回归函数，以近似专利价值并检验其决定因素的假设。例如，Lerner（1994）使用生物技术公司的市场价值作为相应专利组合价值的衡量标准。他将这个价值衡量标准与专利中所涉及的国际专利分类号（IPC）数量相关联。他认为这个变量捕捉了专利发明的范围，并报告了公司市场价值与其专利平均范围之间的正向且显著的相关性。Trajtenberg（1990）计算了计算机断层扫描仪行业创新的社会回报率，并将该指标与引用指标相关联，发现二者之间存在积极且显著的相关性。Putnam（1996）指出，为特定发明寻求专利保护的司法管辖区数量可能与发明的价值以及任何单一国家专利权的价值相关联。专利估值文献中经常表达的希望是可以通过结合这些和其他指标来相对可靠地近似专利权的价值。

在本文的实证部分，我们遵循这种方法。我们使用一个独特的数据集，其中的价值评估来自专利持有人的调查。这些数据允许我们避免使用专利价值的间接测量方法。此外，由于我们观察到了迄今为止未见的价值分布“尾部”中的专利的私人价值，我们也避免了续展文献中的一个重要问题。我们研究中采用的价值概念与之前的专利续展研究所暗示的概念有很大不同。不续展专利意味着涵盖的主题将进入公共领域，允许原始专利持有人和其他

人使用它。然而，在我们的调查中，我们将专利权的价值定义为原始发明人愿意出售专利权的价格。将专利的全部权利出售给第三方意味着买方可以阻止原始专利持有人实施该发明，或要求接近被放弃的利润价值的许可费。对于覆盖产品或流程的关键特征的广泛专利（这是最有价值的专利的情况），出售专利权会使从产品或流程中实现的准租金流整体受到威胁。或者至少，出售权利可能会使卖家面临因放弃关键专利特征带来的利润损失或绕过它们的发明成本。因此，根据我们的方法，预计将会得出更高的估值，而不是续展方法下的估值。

在使用我们的调查估计中，我们系统地尝试将专利权价值建模为可观察的相关变量。我们使用广泛的指标集来建模相应的估值，包括：

• 专利在德国专利系统内获得的引用次数；

• 从欧洲专利局后续申请中获得的类似引用的测量；

• 在搜索和审查过程中生成的对先前专利的引用次数；

• 同样地，对非专利文献的引用次数，即主要是对科学期刊的引用。这些指标（在前两种情况下也称为正向引用，而在后两种情况下称为反向引用）在专利文献中已经得到了广泛讨论，但尚未在一项研究中共同包含。我们通过使用数据来补充这些指标

• 反对程序的结果，一种对专利的有效性提出第一审挑战的诉讼；

• 专利“家庭规模”，计算为寻求同一发明的专利保护的司法管辖区数量；

• 以及已被用作专利范围衡量标准的不同四位数IPC分类的数量。

后一个指标遵循Lerner（1994）的例子，而“家庭规模”变量则是由Putnam（1996）提出的。我们从反对案例结果中产生的指标以前从未被使用过，据我们所知，反对程序在经济学文献中也没有被详细讨论过。

由于我们调查中的专利价值估计是使用区间标度获得的，因此我们的计量方法反映了这种标度形式。我们使用已知阈值的有序Probit规范，从而可以获得条件值分布的系数和误差项方差的点估计。鉴于评估专利权价值存在的问题，我们的规范方法非常成功。几乎所有上述相关因素都具有解释力，并且系数的大小与一些预期相当一致。我们的结果表明，专利的反向引用次数（无论是对专利还是非专利文献）以及专利获得的引用与专利的价值呈正相关。不同四位数IPC分类的数量并不适用于衡量专利价值。在反对中获得支持的专利和代表大型国际专利家族的专利尤为有价值。

在本文的剩余部分中，我们首先讨论我们在专利持有人调查中要衡量的内容。我们考虑各种价值构造并进行比较。然后，在第3节中，我们详细讨论了我们在德国专利持有人调查中获得的德国专利的货币价值估计。这些调查估计将成为我们建模练习中的因变量。在第4节中，我们更详细地描述了前面列出的右侧变量，并详细讨论了将它们纳入我们的估计方程的理论基础，以及在某些情况下我们关于系数的符号和大小的预期。在第5节中，我们转向实证结果。我们首先讨论了价值相关因素的描述性统计，并规定了我们的回归函数。随后是我们多元结果的讨论。最后，在第6节中，我们总结了我们的结果，并讨论了进一步的研究。

2. 专利权价值测量的理论问题

在专利文献中，价值构建并不总是被精确定义。为了展示这种定义的重要性，有必要在一个简单但相当一般的理论模型背景下考虑不同的价值构建。我们关注专利权的私人价值，并在这里考虑两个概念：续展专利保护的价值和专利权的资产价值。8 由于专利可以有不同的用途，我们针对可能在实证上具有相关性的创新情景计算这些价值指标。在第一个情景中，专利保护了产品的质量改进，但此专利与其他专利权之间不存在互动。在第二个情景中，我们允许这种互动，就像它们在累积性研究过程中发生的那样。在这种情况下，对一个专利的控制可能会影响其他专利权的价值，例如，如果一个专利的持有者可以阻止另一个专利的使用。最后，在第三个情景中，我们考虑了覆盖完全经济替代品技术的多个专利的情况。我们稍后会评论这些情况在实证上的相关性。

在研究前，我们考虑一个具有N + 1家公司的对称寡头垄断市场，所有公司都提供品质为q的产品。产品可以在水平上进行差异化。在研究后，一家公司拥有一项专利技术，使其能够将产品质量提高q1。我们允许专利保护不是完美的。不完美的专利保护意味着其他所有公司将能够以(1 - λ)q1的方式免费提高自己产品的质量，其中λ ∈ [0, 1]。专利保护在λ = 1时是完美的，在λ = 0时是完全无效的。

对于我们考虑的每个三个情景，我们以专利持有者在其自身产品和其他公司产品质量上的利润为条件，描述了价值定义。让ΠN+1(a)是每个N + 1家公司（可能等于零）在其产品质量等于a时获得的利润。如果一家公司的产品质量为a，而其他所有公司的产品质量较低为b，则领先公司的利润由Π1(a, b)给出，每个其他公司的利润由ΠN(b, a)给出。注意，根据定义，Π1(a, a) = ΠN(a, a) = ΠN+1(a)。我们进一步假设Π1(a, b)和ΠN+1(a)在a中是单调递增的；Π1(a, b)和ΠN(b, a)在b和a中分别是单调递减的。最后，在我们的三个情境之一中，可能会出现这样的情况，即两家公司拥有保护不同技术但产生相同产品改进程度的专利。让这两个技术领导者的利润由Π2(a, b)给出，每个N - 2的落后公司的利润由ΠN-1(b, a)给出，其中根据假设，a > b。基于这些简单的约定，我们可以展示所考虑的价值概念之间的重要差异。我们在表1中总结了我们讨论的结果。

考虑第一个创新情景（情景I），我们假设累积研究、专利阻塞和“休眠专利”的问题都不存在。研究前，所有公司的利润均等于ΠN+1(q)。研究后，拥有专利的公司在其产品质量等于q + q1时获得Π1(q + q1, q + (1 - λ)q1)的利润，而其他所有公司的利润等于ΠN(q + (1 - λ)q1, q + q1)。如果专利进入公共领域（即不续展），那么研究后所有公司将获得等于ΠN+1(q + q1)的利润。如果原始专利持有者将专利出售给该行业中的另一家公司，那么发明公司的研究后利润由ΠN(q + (1 - λ)q1, q + q1)给出。基于这些条件，我们可以计算专利发明的相应价值，如表1所总结。对于双头

垄断的情况（N = 1），从这些结果很容易验证VB ≥ VA，即专利的资产价值优于续展价值。随着N的增加，相同的逻辑适用，尽管VB和VA之间的差异随着N的增长可能会减小。需要注意的是，随着专利保护的减弱（λ → 0），VB也会趋近于VA。在这种比较的逻辑中，明显：在续展价值的情况下，反事实是所有公司都可以使用受专利技术的情况。在资产价值构建的情况下，技术领先地位转移给了另一家公司，对于专利持有者来说，从失去专利中所带来的机会成本远远超过了当所有公司（包括自己）都能够获得技术时的成本。

情景II允许累积发明过程和专利阻塞，具体如下：我们假设专利持有者首先获得了保护质量改进q1的专利，然后获得了覆盖进一步质量改进q2的第二个专利。第二个专利在第一个专利的基础上累积，第二个专利保护的进一步质量改进只能被持有第一个专利的公司充分使用。在这个理想化的例子中，持有第一个专利的公司对第二个专利有阻塞力。许多观察家已经指出，累积性发明是科学和技术进步的一个重要特征。9 再次强调，这两个改进都受到由于不完美的专利保护所引起的溢出影响。研究前，所有公司再次都具有利润等于ΠN+1(q)。研究后，拥有专利的公司在其产品质量等于q + q1 + q2时获得Π1(q + q1 + q2, q + (1 - λ)(q1 + q2))的利润，而其他所有公司的利润等于ΠN(q + (1 - λ)(q1 + q2), q + q1 + q2)。

如果第一个专利进入公共领域，但第二个专利不进入，那么原始专利持有者仍然能够充分利用第二个发明。因此，专利持有者将获得利润等于Π1(q + q1 + q2, q + q1 + (1 - λ)q2))，而所有其他公司将获得等于ΠN(q + q1 + (1 - λ)q2, q + q1 + q2)的利润。由于专利进入公共领域，阻塞问题不会出现。因此，除了上述第一个情景中讨论的差异外，续展价值概念通常不会捕捉到像此处所讨论的阻塞价值。相反，如果第一个专利由原始专利持有者出售给该行业中的另一家公司，那么发明公司的研究后利润将由ΠN(q + (1 - λ)(q1 + q2), q + q1 + q2)给出。同样，很容易验证VB ≥ VA。此外，随着专利保护的减弱，我们再次有VB → VA。

为了证明在其他情况下价值的排名可能不同，考虑允许“休眠专利”的情景III，即从未被专利持有者许可或用于生产的专利权。因此，这些专利权没有直接的价值，例如通过产生高于平均利润。尽管如此，拥有专利权可能具有战略优势，因为这些专利权可能被用于排除其他公司使用与专利持有者自己的专利产品或过程相对应的技术。为了阐明这一点，假设一家公司（即专利持有者）拥有两项专利，分别保护两种不同技术，从而带来产品改进q1和q2。进一步假设这两个专利是替代品，不能同时使用。此外，专利权可以独立行使，即拥有第一个专利并不赋予任何

对第二个专利的阻塞力，反之亦然。出于简化起见，假设q1 = q2。在这种情况下，专利持有者的利润由Π1(q + q1, q + (1 - λ)q1)给出。如果第一个专利进入公共领域，专利持有者和其他公司可能在使用不同的技术，但垄断性结果仍然是对称的。所有公司都将获得ΠN+1(q + q1)的利润，因为控制第二个专利并不允许专利持有者排除其他公司使用替代技术。

如果专利被卖给另一家公司，情况将更加复杂：现在我们有两家公司可以使用不同但同样有效的产品改进。每个两家领先公司的利润现在都由Π2(q + q1, q + (1 - λ)q1)给出，其他N - 2家公司的利润由ΠN-2(q + (1 - λ)q1, q + q1)给出。我们预期，在两家领先公司之间没有勾结的情况下，单个专利所有者将获得高于同时生产高质量产品的两家公司的任何一个公司的利润。因此，Π1(q + q1, q + (1 - λ)q1) > Π2(q + q1, q + (1 - λ)q1)。此外，可以合理地假设Π2(q + q1, q + (1 - λ)q1) ≥ ΠN+1(q + q1)，在N + 1 = 2的情况下平等。因此，对于这种情况，我们得出VB ≤ VA的结论。这里的逻辑再次是，续展概念捕捉了专利从公共领域中被保留出来的价值，而资产价值反映了将两个替代专利之一转移到竞争对手手中的逻辑，从而产生了两家领先的公司。然而，在这种情况下，续展价值可能会大于资产价值，因为仅有一个竞争对手匹配自己的技术比拥有许多同等技术水平的对手要好得多。

这些简单的计算有几个含义。可以很容易地看出，专利的续展价值等于将专利权许可给市场上所有其他N家公司时，专利持有者保持使用专利技术的权利。因此，原专利持有者可能会失去先前享有的领导地位，但没有其他公司可以在研究后主导产业。在计算资产价值时，我们隐含地假设领导地位转移到了专利权的购买者，包括对所获得专利的依赖的所有权利。显然，没有一种私人价值的概念是对所有目的都是最优的。但是，对于阻塞力是一个重要现象的程度（正如专利文献所暗示的那样），资产价值的概念似乎比续展概念更可取。我们的调查产生了充分的证据，表明阻塞力确实是一个重要的现象。在与尤为重要的专利持有者进行的69次访谈中（详见Harhoff等，2003），我们发现大约有三分之一的情况下存在一些阻塞现象。相反，尽管我们的数据中也存在覆盖多个替代技术的情况，但只有两个案例。考虑到第一个情景，还揭示了资产价值构建在理论上更具吸引力的另一个原因：它近似于赢得专利竞赛（随后伴随着不完美的专利保护）的获奖。如果有多家公司竞争新的专利权，他们的行动将受到（i）拥有专利并成为领导者以及（ii）不获得专利和其他公司成为领导者之间的利润差异的影响。这正是资产价值所捕捉的。因此，它也是竞争性创新过程中潜在激励的合理反映。

3. 专利价值的估计

本文基于的调查获得了旨在捕捉专利权的资产价值的估计，即明确包括战略因素和阻塞力价值的度量。该调查针对德国专利持有人，要求他们评估其专利权的资产价值。调查于1996年进行，调查数据被用于在Harhoff等人（2003）的研究中详细研究专利权的分布情况。该调查考虑了所有具有1977年德国优先权日期的专利授予，这些专利在全期限内续展，即在1995年到期。对于772项专利，通过直接对专利持有公司进行调查获得了价值估计。10

德国专利局向我们提供了所有4349项具有1977年优先权并续展至全期限并于1995年到期的专利数据。其中，1431项专利由德国专利持有人持有。11 在这1431项全期限德国专利中，我们能够追溯到1325项，即92.3%，归属于幸存的公司或个人发明家。大部分未追溯到的专利所有者是个人发明家或规模太小，无法通过标准商业目录找到。持有这1352项追溯专利的684家公司或个人通过电话联系，确定最合适的受访者，并向每个相关专利通常通过传真发送问卷。其核心问题是一个单一的反事实问题，翻译如下：

如果在1980年您已经知道它对您企业未来盈利的贡献将如何展开，假设您收到了一份真诚的购买报价，您会以最低价格卖出专利权？

受访者被要求将他们的专利放在五个广泛的最低销售价格范围内：少于10万德国马克，10-39.9999万德国马克，40-99.9999万德国马克，100万至500万德国马克，以及超过500万德国马克。经过广泛的后续跟进，对于394个组织实体和个体发明家（包括10名非关联发明家）持有的772项专利（占联系的总数的57.1%）获得了积极的回应。我们随后试图与与超过500万德国马克的反事实销售价格相关联的99项专利的持有者进行详细的面谈。我们共进行了69次个人面谈，每次面谈时间在1至2小时之间。除了与发明过程有关的问题外，我们还要求受访者尽可能准确地回答前面的问题。12 因此，对于许多特别有价值的专利，我们获得了关于专利权价值更精确的信息。然后，我们继续从利润流量数据获得单独的价值估计。流量价值估计是通过年销售和利润比例数据与考虑专利贡献的校正因子相乘得出的，13 所有值都转换为1995年价格水平，然后以0.05的实际折现率折算回1980年。在这些面试中，我们获得了69项最初价值在500万德国马克或更高的专利的可用价值回应。对于另外10项专利，我们能够获得关于专利真实价值预期范围的粗略估计。在69项面试案例中，54项有利润流量估计；38项有反事实资产销售价格估计；在23项案例中，同时获得了流量和反事实销售估计。在这23项案例中，流量估计的几何平均值为1110万德国马克，资产销售反事实为1910万德国马克。这些差异可能可以通过专利的战略价值来解释，这在我们的流量利润计算中并未完全捕捉到。尽管差异似乎很大，但在对数平均数测试（t = 1.21）中，它们在0.05水平上不具有显著性。在接下来的内容中，流量价值估计在所有不可用的15项案例中都得到使用，反事实估计被替代。在面试案例中，最佳估计值附带有一个误差范围，其平均单边幅度为最佳估计值的25.05%，中位值为22.66%。14

专利权价值的分布情况总结在表2中。在我们的估计过程中，我们还假设了没有达到全期限状态的9346项德国专利可以被分组，并且它们的价值普遍低于达到全期限的专利。因此，这些专利构成了额外的价值类别。正如在第2节中的讨论所预期的，我们在调查中获得的专利权价值估计要比续展文献中的价值估计要大得多。有关详细信息，请参见Harhoff等人（2003）。但正如本文第2节中所讨

论的那样，这个结果并不意味着基于续展的价值估计是错误的。续展研究使用了不同的价值构建，我们的理论结果让我们期望续展研究的平均值比资产价值要低。这个期望确实得到了数据的证实。

4. 专利价值的相关因素

4.1 专利范围

经济学中的理论专利文献早已发现，专利的范围可能是专利保护效力的重要决定因素（参见，例如Scotchmer，1991，1996）。然而，正如Merges和Nelson（1990）指出的，专利范围的经济学是相当复杂的。此外，专利的范围很难操作化和衡量。我们遵循Lerner的方法，生成一个作为申请文件中不同四位IPC分类代码数量的范围度量。

4.2 后续专利的引用

长期以来一直有人认为，专利的价值可以类似于科学出版物的影响来评估，即通过查看特定贡献在后续作品中获得引用的频率。这个建议在Trajtenberg关于医学扫描设备的研究（1990）中得到了相当的支持。他使用了一个明确定义的产品集（计算机断层扫描仪）的数据，表明了对发明社会价值的估计与后续引用的发生率高度相关。Harhoff等人（1999）发现，在德国专利体系内获得的引用数量与专利权的价值高度相关，但关系相当杂乱。由于我们研究的是德国拥有的专利，最自然的选择是可以在样本中可能引用给定专利的其他德国专利作为参考群体。因此，对于每个由德国专利申请人持有的德国专利，我们计算了其他专利和专利申请引用了我们感兴趣的1977年专利的情况。欧洲专利局管理的领域要比德国体系（以授予专利为基础）要大得多。因此，在这个体系内，如果引用数以与德国专利局领域相同的方式计算，则可以预期会发现更高的引用次数。此外，我们预期这些引用反映了在国际竞争中被引用的专利的重要性。因此，我们的期望是在EPO（欧洲专利局）的引用和价值之间找到比DPA（德国专利局）的引用更强的部分相关性。我们的DPA引用计数包括截至1997年7月发生的引用，而EPO数据包括截至1998年2月的引用。

4.3 对其他专利的引用（反向引用）

反转引用的逻辑，一个相对较小的范围和一定的货币价值低的专利，应该是一个审查报告中包含大量反向引用的专利的特征。毕竟，这些引用（Entgegenhaltungen）的逻辑是呈现反对申请的权利要求的内容。我们与一些专利律师和审查员一起进行了对抗这种逻辑的讨论，他们对此并不支持。他们指出，一个试图通过广泛的范围来保护发明的专利申请可能会促使审查员通过插入更多与相关专利文献的引用来勾画专利权要求。因此，我们可能期望反向引用反映广泛的范围以及可能限制专利范围的主题的存在。在没有专利权范围的度量（例如其数量）的情况下，因此不清楚系数应该是正还是负（16）。

4.4 对非专利文献的引用

专利可能部分或完全基于新的科学知识。由于已发表的研究结果可以用来记录评估申请必须与之对照的现有技术水平，所以专利审查员将在科学文献中寻找相关的引用。与引用专利文献一样，相对较高数量的引用科学文献的情况可能表明专利相对较高的价值。PATDPA数据库包含了这些信息，并允许我们计算审查员报告中包含的非专利文献的引用数量。对这些引用的检查揭示了一个有趣的图景。基于包含此类引用的100个专利文献记录的评估，约60%的引用是指科学和技术期刊。其余主要由对贸易期刊的引用、对公司出版物的引用或对在各自技术领域中的标准文本（例如化学物质或具体机械设计的分类）的引用组成。并不是所有非专利引用都指向科学来源的事实是众所周知的。因此，非专利引用的数量不是专利科学关联强度的直接度量。这个问题已经被Schmoch（1993）详细研究过。有关这个主题的文献综述包含在Meyer（1999）中。然而，非专利引用的数量比明确的与科学文献的链接的数量要容易计算得多。此外，我们还期望“以科学为基础”的专利包含相对多的非专利引用。这实际上是由数据证实的（见下文）。因此，我们保持这个容易获得的指标，简单地计算对

非专利文献的引用次数，并且尽管存在测量问题，但我们预计在以科学为基础的行业，如制药和化学产品，这些引用在解释能力上要大于在较不以科学为导向的领域。这一预期也在我们的估计中得到了证实。

4.5 专利家族规模

Putnam（1996）和随后一些作者已经提出，家族规模信息可能特别适合作为专利权价值的指标。Putnam（1996）和Lanjouw等人（1998）的研究表明，专利家族的大小，即在哪些司法管辖区内寻求专利授权的数量，以及专利的存活期，即从申请到不再续展或到期的时间，高度相关。为了解释“家族规模”的潜在解释力，我们从Derwent的世界专利指数（WPI）数据库中获取了保护特定发明的国家数量，用于我们数据库中的每个专利。

4.6 反对案件的结果

虽然在经济学文献中没有讨论过反对过程，但它在法律学者和从业人员中已经引起了注意。Merges（1999）认为，欧洲专利局的反对制度似乎比美国专利商标局的复审程序被更频繁地使用，并且可能在除掉弱专利方面更加有效。van der Drift（1989）指出，针对欧洲专利局授予的专利的反对（在授权后的9个月内可能进行），有助于评估专利权的价值。平均而言，所有EPO专利中有8%受到反对，其中14%的专利被反对。然而，EPO专利的反对率和结果差异很大。领先的公司往往比平均水平更经常受到专利反对。例如，在van der Drift的数据中，所有Unilever专利中有23%曾受到反对，而16%的反对专利最终被撤销。像宝洁、ICI、联合碳化和巴斯夫这样的公司的EPO专利授予中，面临的反对率远远超过10%。与专利审查员的个人面试表明，在德国专利局的反对过程中也存在类似的差异。表3显示了1977年申请年度队列中反对和废止程序的实际结果。在这里使用的样本中，所有专利中有8.4%遇到了反对。废止程序（Nichtigkeitsverfahren）在最初授予专利的所有情况中发生的频率要低得多，占0.3%。反对可能会被判为不可受理，在这种情况下，它对于专利持有人没有任何后果；它可能导致专利范围的限制；或者可能导致专利被完全维持。这些情况将在后面的分析中被认为是专利申请人的成功结果，它们占了反对案例的41.1%。或者，专利可能会被完全撤销（31.3%）。此外，专利持有人可能决定让专利失效（不支付续展费）或撤回专利（27.6%）。通过废止程序（Nichtigkeitsverfahren）进行的攻击较少（73起案件），结果更难以从本研究中使用的PATDPA数据中分类。然而，从数据中可以清楚地看出，要求废止的情况比反对案件要少成功：在73起案件中，有52起专利持有人获胜。为了本研究的目的，我们确定了两组专利：那些在常规反对程序（Einspruchsverfahren）中经受住了攻击的专利，以及那些在更复杂且不太频繁的废止程序（Nichtigkeitsverfahren）中幸存下来的专利，这通常是专利诉讼的结果之一。在一些描述性统计数据中，这些被汇集成了在反对或废止案件中完全或部分维持的专利的标签。从与专利律师的面试中，我们知道对于攻击者来说，进行反对程序的成本可能是相当可观的。成本估计，包括律师费在内，范围在20,000至50,000德国马克之间。然而，这些数字与进行废止程序所产生的费用相比显得微不足道，攻击者可能需要支付数十万德国马克的费用。因此，我们预计成功抵抗废止应该是专利价值的更强指标，而成功击败反对则相对较弱。

5. 数据、规格和估计结果

5.1. 1977 年申请样本

尽管我们的调查针对的是德国持有的全期专利，但在本节中，我们讨论了所有1977年申请的完整队列，以便更深入地了解德国的专利授予过程。表4总结了1977年申请年队列的组成情况。在总共57,782份专利申请中，只有24,116份（41.7%）在最初（在反对之前）获得了授予。德国专利局最初授予专利的比率在德国和外国申请人之间有很大差异（第2列）。这是预期的效应，因为在自己的国家以外获得专利保护通常是昂贵的。因此，申请人通常只会为他们最有价值的发明寻求国际专利保护（Putnam，1991）。因此，外国专利也更有可能通过审查过程。美国专利申请在38%的情况下被授予专利，而法国申请人的申请有40.9%获得批准。尽管对除英国申请以外的所有非德国申请都进行了确认，但日本申请的表现令人惊讶：将近64%的日本专利申请获得了专利授予。

一旦授予，8.7%的专利授予在反对过程中受到质疑，而在这些反对案例中，挑战者最终获胜（第5和第6列）。同样，与德国专利相比，非德国申请人拥有的专利较少受到攻击，外国专利持有者在捍卫专利授予方面比德国同行更成功。这个规则的唯一例外是在反对过程中存活的美国专利，其存活率与德国专利相同（分别为38.0%和39.6%）。在剩下的22,898个专利中，有19.0%达到了全期状态。在德国拥有的专利和其他专利之间再次存在重大差异。只有13.3%的德国专利续展到了全期，而全期续展率在不同申请国的情况下的范围在33.7%（日本）到17.3%（其他申请国）之间变化。

5.2. 描述性统计

我们研究的样本是最初被授予的11,471项专利。表5分别为不同专利组提供了指标变量的均值和标准误差（S.E.），并对其进行了描述性统计。这个表的主要结果是，在击败反对的专利与未被认为无效或未受到反对的专利相比，在大多数指标方面存在差异。

在第2列中，我们比较了被认为无效、撤销或撤回的德国专利与在反对案件中被维持（无论是经过修改还是未经修改）的专利。后者群体在DPA引文、EPA引文、更大的专利家族和专利和非专利文献的引用方面更多。除了专利家族规模变量外，所有差异都被发现是显著的。第二个比较关注从未受到反对的专利与随后被反对并维持的专利。我们在第3列中对未续展到全期的专利进行了此比较，在第4列中对全期专利进行了此比较。尽管这些组之间的范围变量显示很小的变化，但其他指标对于被反对的专利的影响都显著提高。此外，在第3列中将从未受到反对的专利与第4列中的同一组进行比较，可以看出未受到全期反对的专利比未续展为全期的未受到全期反对的专利更多地受到引用，引用数量更多，并且是更大的专利家族的一部分。同样的结果也适用于反对后被维持的专利的类似比较。

表6包含关于范围和引文测量的时刻、范围和分布信息。这里使用的样本包括10,780项在反对过程中生存或从未遇到过反对的专利。显然，大多数指标变量都呈偏态分布，均值始终比中位数大得多。由于美国专利系统中的引文指标在以前的一篇文章中报告的，我们发现德国和欧洲系统中的引文计数相对较低（Harhoff等，1999）。有两种可能的解释。首先，欧洲专利局和德国专利局的系统中的申请和授予专利（每年）较少于美国专利局。因此，如果引文受到“本国偏见”的影响，在我们的数据中引文的候选人较少。但更重要的是，EPO的申请人不需要提供完整的先前技术列表，而这种要求可能导致美国专利局的申请人过度引用。关于这些引文行为差异的详细讨论在Michel和B

ettels（2001，191f.）中进行了。

这里没有报告按技术领域单独分析这些描述性统计的结果，但是显示这些注释适用于广泛定义的化学、制药、电子、机械和其他技术领域。然而，一些有趣的特点特别是在化学和制药领域的专利中显现出来。这些专利在EPO专利中的引用次数要比德国专利多得多，而家族规模的平均值要比其他技术领域大得多。此外，对非专利文献的引用，例如科学期刊和出版物，对制药和化学专利来说更常见。这些专利平均有0.38个对非专利文献的引用。同样平均而言，电子专利只有0.28个，机械领域的专利为0.19个，其他专利仅为0.14个引用。这些组间均值之间的差异是非常显著的。

表7总结了范围和引文测量的相关系数。我们的范围和引文变量之间的相关系数非常小，表明这些变量携带着基本正交的信息。值得注意的例外是对专利文献和非专利文献的引用之间的相关性（ρ = 0.247），两个引文测量之间的相关性（CIT DPA 和 CIT EPO，ρ = 0.201）；以及德国专利系统中的引用与对专利文献的引用数量之间的相关性（CIT DPA 和 REFPAT，ρ = 0.117）。

5.3. 多元规范

我们将之前的指标结合起来，将专利权的均值建模为可观测变量的函数。在这个练习中，我们抽象出因果关系的讨论，也将一些内生性问题留在一边。我们的立场是，作为一个研究人员，我们已经观察到了相应的指标，只是对特定专利的价值进行近似。在更结构化的分析中，内生性问题可能会起到重要作用。例如，反对可能会导致专利范围、对专利和非专利文献的引用以及反对专利所受到的引用发生变化。同时，反对的可能性很可能是专利权潜在价值的函数。目前，对这些在欧洲背景下的过程知之甚少。

手头的数据结构比标准回归框架稍微复杂一些。对于大多数调查的专利，我们不知道专利价值的点估计，只知道上限和下限。为了利用所有可用信息，我们采用了有序概率框架，其中一些阈值是已知的。在这个框架中（与普通线性最小二乘一样），我们实际上可以恢复所有系数。对于752项专利，我们获得了有关专利权价值的信息。对于其他20项专利，我们知道它们在第一阶段调查中被评估为价值超过500万马克。在659个案例中，我们无法为续展到全期的专利获得专利估值。此外，在绝大多数情况下（9349项专利），我们只观察到这些专利未续展到全期。我们以以下方式处理这些情况。我们假设全期专利的价值由下限α界定，我们将其视为要估计的参数。与此同时，参数α被视为未续展到全期的所有专利价值的上限。为了保持全期专利，专利持有人必须在申请和续展费用上花费约20,000马克，再加上估计的专利律师服务费用约10,000马克。由于我们的许多专利（甚至那些未续展到全期的专利）实际上都属于国际专利家族，获得和维护专利家族的费用甚至可能更高。因此，我们预计α的估计值将超过30,000马克。

计量模型首先通过将专利估值的自然对数ln(Vi)规范化为可观测变量的线性函数Xiβ和误差项εi的和。Xi是描述专利i的变量向量，β是要估计的参数向量。

ln(Vi) = Xiβ + εi. (1)

我们假设误差项是独立同分布的。此外，我们假设误差项的正态性，以便观察到在γ1和γ2之间（其中γ2 > γ1）的值区间的概率，其中σ是扰动εi的标准误差，Φ(·)是累积标准正态分布。

因此，对于一个在有限区间边界上观察到的专利的对数似然贡献（记为A组）由以下公式给出：

ln LAi (β, α, σ/Xi)

= ln

Φ

ln(γ2)

σ −Xiβ

σ



−Φ

ln(γ1)

σ − Xiβ

σ

.

(2)

对于值大于某个已知金额δ但没有潜在上限数据的观测值（记为B组专利），对

数似然贡献为：

ln LBi (β, α, σ/Xi, δ) = ln

1−Φ

ln(δ)

σ −Xiβ

σ

.

(3)

对于估值未知的续展到全期专利（C组），对数似然贡献为：

ln LCi (β, α, σ/Xi) = ln

1 − Φ

ln(a)

σ − Xiβ

σ

.

(4)

最后，对于那些未续展到全期的9349项专利（D组），对数似然贡献为：

ln LDi (β, α, σ/Xi) = ln

Φ

ln(a)

σ − Xiβ

σ

. (5)

参数的估计可以通过最大似然获得，即通过将关于参数β、α和σ的个体对数似然之和最大化来获得。注意，所有这些系数都是可识别的，因为大多数阈值是已知的。因此，我们的系数也可以在不同的子样本之间进行直接比较。除了获得常规的最大似然检验统计量外，我们还计算了一个伪R²值，即1 - (s²/τ²)，其中s是从无限制规范中估计的σ，τ是从仅允许常数项的受限规范中估计的σ。

5.4. 实证结果

我们在表8中总结了我们的估计结果。第（1）列显示了整体样本的系数估计和标准误差。在（2）-（5）列中，我们将样本按技术领域划分，以测试整体结果的稳健性，并研究技术之间的差异。

在Lerner（1994）使用的范围变量在这些规范中始终是不显著的。他和我们的结果之间的分歧可能是因为他的研究关注的是广泛的技术领域的专利，而他的研究侧重于生物技术专利。德国专利局和美国专利局在IPC分类中分配方式可能存在重要差异（Lerner，1994）。然而，我们的结果与Lanjouw和Schankerman（1997）的结果是一致的，根据这些结果，从IPC分类中计算的范围测量不会对侵权诉讼的概率产生积极影响。在我们的研究中，该变量的系数始终是不显著的。

规范中包含的所有其他变量都显示出一定的解释能力。首先，在整体样本中考虑结果（第1列），DPA专利数据库中的引文计数以及EPO专利中的类似测量都是积极且高度显著的。然而，后者的点估计显著大于前者，与我们的预期一致。专利家族大小，授予专利保护的司法管辖区数量，也具有预期的积极符号，并且再次高度显著。Lanjouw和Schankerman（1997）在其关于专利诉讼的分析中报告说，他们的后向引文度量不是决定专利是否会受到诉讼的显著因素。我们发现在我们的研究中，反向引文与专利价值正相关，并且系数再次以高精度估计。此外，关于科学文献的引用也对专利的价值有所信息，尽管在所有技术领域的平均效果都小于对专利后引用的效果，并且估计值不太精确。最后，概括反对和废止过程结果的指标结果也相当大且高度

显著。反对过程和结果对专利价值的影响是负面的，废止过程结果是积极的。值得注意的是，这些影响在不同技术领域中都是稳健的，尽管在某些情况下点估计值会有所偏离。

在表8中，对整体样本的估计值与在技术领域中的子样本估计值之间的比较表明，大多数影响是稳健的。然而，有几个例外情况需要讨论。首先，在化学和制药领域，引用专利文献的指标不再是积极的，尽管它们在其他技术领域中都是积极的。这可能反映了在这些领域中对专利文献引用的实践，而在其他技术领域则更倾向于引用非专利文献。其次，在机械和电子领域，授予专利保护的司法管辖区数量不再是显著的，这可能是由于在这些领域中外国保护的价值较低，因此授予专利保护的管辖区数量不再是重要影响因素。同样，DPA引文在机械和电子领域中不再是显著的。这可能是因为这些领域的专利往往是产品专利，引用行为与化学和制药领域不同。此外，在电子领域，CIT DPA 不再是显著的，但CIT EPO 仍然是显著的。尽管有一些偏离，但总体而言，这些结果支持我们的理论和预期，即引用行为、专利家族大小、废止过程结果以及在不同技术领域的扩展都是专利价值的重要决定因素。

综上所述，我们的研究结果表明，在德国的专利系统中，从多个角度测量的专利范围、引用行为、专利家族规模以及反对和废止过程的结果都对专利的价值产生显著影响。不仅是引用，还有专利的家族规模和特定的废止结果对专利价值有着强大的预测能力。值得注意的是，虽然我们的分析可以解释专利权价值的一部分差异，但还有一些未观察到的因素可能也在起作用。不过，通过在不同技术领域中的子样本中检查这些影响的一致性，我们证明了我们的结果的稳健性。

6. 结论

本文提出了德国专利系统中专利价值的多个因素，包括范围、引用、专利家族规模以及反对和废止过程结果。我们的研究结果表明，所有这些因素都在德国的专利价值中发挥着重要作用，尽管在不同技术领域之间可能存在差异。

值得注意的是，我们的研究方法在一些方面存在局限性。首先，我们在这里所考虑的是一种经验估计，该估计主要是基于相关性和相关性，而不是因果关系。虽然我们尝试了几种不同的规范来控制潜在的内生性问题，但我们不能排除其他未观察到的变量对我们的结果的影响。

其次，我们的数据集中缺少有关专利权价值的具体信息。因此，我们使用了一种有序概率模型来利用我们所拥有的上限和下限信息。虽然这允许我们在受限制的情况下估计参数，但这也可能导致信息的丧失。

尽管存在这些限制，我们的研究在德国专利系统的背景下提供了有关专利价值决定因素的新见解。我们的结果强调了专利范围、引用、专利家族规模以及反对和废止过程的重要性。这对于专利持有人、政策制定者以及专利评估和管理领域的从业人员都有重要的实际意义。

6. 结论与进一步研究

确定专利权的价值是一项困难的任务，但即使是稍微的改进，能够超越目前常用的简单专利计数，也应被视为一项成功。本文试图利用来自专利申请、审查报告以及反对程序的信息来模拟专利权的价值。由于大部分专利文献起源于美国，欧洲制度的细节有些被忽视。我们的分析侧重于德国专利，考虑到德国专利制度的特点，该制度与欧洲专利局以及其他欧洲国家的专利局的程序相当相似。本文所使用的价值数据来自对西德专利持有人进行的一项详细调查，他们为特别重要的专利分配了货币价值。因此，我们不必使用潜在变量构造，也不必像专利续展文献中通常所做的那样，对最有价值的专利过多地依赖于确认性假设。

我们对这些数据的计量分析是相当有希望的：我们已经确立了一些指标与专利价值显著相关的证据。在之前使用这些数据进行的研究中，我们发现专利价值与后续专利收到的引用之间存在显著的相关性（Harhoff等，1999年）。我们确认了这一结果，但在本文中我们还展示了其他与专利价值相关的变量具有额外的解释力。对专利文献的引用量（向后引用）在所有技术领域中都具有显著的正系数。专利家族规模的测量以及反对案例的观察结果也有助于对专利权价值的近似。成功抵御反对和废止请求是专利价值的一个特别强大的预测因素。可以推测，有价值的专利更有可能在这一过程中受到攻击，而专利权更强的专利将存活下来，形成了一个具有高度信息量的两层选择过程。

与以前的结果相反，我们发现四位数IPC分类的数量没有任何解释能力。至少对于欧洲的背景来说，这似乎不是对专利范围的一个很好的近似。至于专利的科学联系：在以药物和化学为代表的科学领域，对非专利文献的引用具有解释力；而在本文研究的其他技术领域中，没有统计显著关系的证据。

我们的研究结果对于衡量专利价值具有一些启示。首先，我们表明仅仅依赖于后续专利收到的引用很可能不能得出最佳的专利价值近似。其他测量指标，如对以前专利和科学文献的引用、国际专利家族的规模或在面对专利反对时的成功，也在统计学上非常重要。但从纯粹的实际角度来看，它们更加吸引人，因为它们在专利被授予后不久就可以获得。向后引用是专利局研究报告的一部分。家族规模的信息也可以在较早的时候获得，因为在外国司法管辖区提出申请是基于联合优先权要求的，而这些要求在国家申请提交后的1年内失效。

本文的第二个含义涉及反对程序的相关性，这在美国或英国不存在，但是在欧洲专利局的授予过程中是一个重要组成部分。反对案例的结果在我们的数据中证明具有很高的信息量，但并不立即可得。此外，在德国专利制度中，申请人可以出于战略原因推迟审查7年。假设再需要5年进行审查和随后的反对程序，这些指标在所有申请同期的专利中可能在自申请提交后的12年内不可观察到。然而，在日益重要的欧洲专利局制度中，申请提交后专利会自动进行审查，因此欧洲专利局系统中的延迟相对较短。因此，欧洲专利局的反对数据可能对近似专利价值具有非常有吸引力的指标。

显然，我们的一些研究结果提出了一些进一步研究的问题。我们不能声称在这里使用的价值相关性集是完整的，应该测试其他变量或对已经使用的变量进行细化。例如，应该使用有关向后引用时间的数据，以便在我们的研究中对该特定回归进行改进。此外，一些指标，如将专利续展为满期，可以在事后很容易观察到，但是在申请提交后很长时间才会可用。其他指标，如在特定发明中寻求专利保护的司法管辖区数量，可能在申请时就可以获得，但目前尚不清楚它们如何准确反映专利的价值。引用量指标还可以用于构建专利发明的“一般”或“基本

”程度的测量。我们将在未来的研究中考虑这些指标。

最后，对于更详细地研究反对程序的决定因素和影响，似乎也是很重要的。反对可能取代美国观察到的某些专利诉讼形式，但目前尚不清楚哪种法律体系在维持研发激励或抑制战略行为（如捕食性诉讼）方面更为有效。由于在欧洲背景下，法律与经济问题之间的联系远不及美国那么理解，因此在这个特定领域进行更深入的研究也有助于分析反对和诉讼对研发激励的影响。

致谢

本研究得到了欧洲经济研究中心（ZEW）和国家科学基金会（NSF）的财政支持。来自NBER、慕尼黑大学、加利福尼亚大学伯克利分校和希伯来大学的研讨会参与者的评论受到感激。我们受益于Zvi Griliches、Adam Jaffe、Jenny Lanjouw、Ariel Pakes、Suzanne Scotchmer和Ulrich Schmoch的评论和建议。我们还感谢德国专利局（DPA）的Johannes Zitzenzier和Horst Hermann Zitt，他们为我们提供了关于全期专利的数据。Fachinformationszentrum（FIZ）的Birgit Knauer、Rainer Stuike-Prill和Friedemann Böhm在获取引用和家族规模数据方面支持了我们。通常的免责声明适用于没有成功申请的发明家。

美国发明家保护法（1999年）现在要求所有申请在18个月后进行公开，但例外情况是选择做出声明，表示不会在需要18个月公开的外国司法管辖区寻求专利（35 USC §122）。在优先年（见图1）期间，专利申请人可以决定将其申请提交给其他国家的专利局，德国申请的日期将被视为优先日期。因此，只有在优先日期之前开发的先进技术将用于判断专利申请的新颖程度。在德国，专利申请人可以将其申请的实际审查推迟最多七年。然而，无论如何，每年的费用支付都将在第三年开始。甚至在正式审查之前，申请人也可以要求一份研究报告，其中提供了专利局对技术现状的评估（例如较早的专利）。在后来的审查过程中，这些早期专利很可能被用于限制专利的范围，例如通过向专利文献引用的方式。这样的引用被称为Entgegenhaltungen，即字面意思是反对专利申请的材料。

美国和德国制度之间的另一个差异来源是德国专利局的反对程序。在德国专利局授予德国专利后的3个月内，任何个人或公司都可以向德国专利局注册反对该专利的反对意见（Einspruchsverfahren）。在1977年的申请队列中，所有获得的专利中有8.3%受到这种形式的反对。另一个较少使用的攻击专利的可能性是允许利益相关方要求宣布专利无效（Nichtigkeitsverfahren—废止）。只有在常规反对期已过去后，才能启动这个过程。只有0.3%的授予的专利使用废止程序进行了反对。

平均而言，德国专利局的专利审查过程需要3年。如果在申请日期（见图1）时请求审查，那么专利通常会在3年后授予。我们描述1977年申请队列的专利数据显示，从申请到专利授予的滞后中位数为6年。反对案例的决定通常会在2年内作出。然而，在某些情况下，可能需要6年或更长时间才能做出决定。

勘误：“引用、家族规模、反对和专利权价值”[研究政策32（2003）1343-1363]一文

出版商对上述文章中出现的一些错误深感遗憾：

（1）在方程（4）和（5）中错误地包含了字母“a”。正确的字母应该是希腊字母α。以下是更正后的方程式：

ln LCi(β, α, σ|Xi) = ln

1 − 

ln(α)

σ − Xiβ

σ

, (4)

ln LDi(β, α, σ|Xi) = ln

ln(α)

σ − Xiβ

σ

. (5)

（2）在参考文献列表中，对Harhoff、Scherer和Vopel（2003）的引用是错误的。正确的引用如下：

Harhoff, D., Scherer, F.M., Vopel, K., 2003. Exploring the tail of the patent value distribution. In: Granstrand,

O.（Ed.），Economics, Law and Intellectual Property: Seeking Strategies for Research and Teaching in a Developing Field. Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrect/London，第12章，279-310页。

（3）表5的布局中可能存在一些错误，可能会给读者带来困扰。以下是更正后的表格：