说的比唱的好

说说我对“唱功”的理解吧。“走心”“走肾”这类对唱功的修饰，现在比较常见。我听了一首歌，觉得很舒服，“这歌手走心了”，这当然没毛病。可是，一首歌听下来没什么感觉，另一个人却很激动，这算什么呢？只走他的肾，不走我的肾？还是我们俩，有个人肾亏？

说不清楚的，容易引起争议的，这些都不太适合作为评判的标准。不然这评判最后难免沦为“撂人”，支持谁的人多，谁就唱功好，还“不接受反驳”。

这样说来，立个“客观”的标准，一个基本的要求是，它不容易被歪曲。正如常见到的“怼词”，“你行你上啊”。一个公平的结果，明显地显出差距，让人一目了然，这就是好的标准了。

唱功，简单通俗的理解，“唱歌的功夫”，或者说“唱歌的水平”。它本身并不包含任何实际的内容。当我们说一个人“唱功好”，好在哪？就要继续补充说，“音色”，“音域”，“控制”，“情感”，“理解”，不仅要讲出一大堆，而且又各有侧重。

“情感”“理解”这些，前面说过的，难免偏向主观，不适宜作为评判标准。音色音质之类，基本属于原厂原装，爹妈给的，总不能投胎重新来过，它也不太适合作为标准。

“唱功”，最终还是要落在“功”上。直观地说，“功”就是“做功”。就像竞技场上，跑步跳高，拔河举重，谁强谁弱，成绩不撒谎。

这个说法也是常见的，也有很多人觉得这确实是公平的，只是标准一向难定。唱歌比的是声音，它没有重量也没有长度，也不能说，我一个音拉长了，吼高了，我的功就比别人做得多。再说了，男女声天生有别，女声就是比男声高，所以男声唱功就差？讲不出这个道理的。

这只是我们走的方向错了。唱功的“竞技”标准，不能是比“高”，比“长”，比“快”，它应该是比“准”。

一首歌曲，它被创作出来，自身就立定了一个标准。曲谱，定的是“音阶”的标准。歌词，定的是“吐字”的标准。周董刚出道最被人诟病的就是“吐字”，听不清唱了什么词，不成了听外语歌了吗？

吐字的标准，当然也不是就定义为“字正腔圆”。吐字符合歌的意境，这是一个标准。吐字增进了歌的意境，这当然是更高的标准了。吐字败坏了歌的意境，这才是“不合标准”。

牵扯到“意境”，它还是难逃主观的意判。所以呢，应该分出两个体系，各出评语，综合判定。一个体系是语音方面，吐字的清晰度，嗓音的大小，有没有带方言口音，这些都比较直观，也容易认定。

另一个体系才是意境。嗓音小了，是不是唱到这儿，嗓音小更好听？带了方言口音，比标准发音又多了哪些意趣？周董吐字不清，是毁了这首歌还是让歌曲更有吸引力？

当然，唱功的重头戏，还是要看“音阶”的标准。这时候会遇到一个非常大的难题。音阶的标准离不开原本的曲谱。可是，听得出曲谱的人很少，看得到原本曲谱的人就更少了。一个歌手唱的是不是原谱，很难找到对照物。

让音阶的标准尽量贴近大众，必须将评判的权力尽量归于耳朵。我们作为普通人，平常也唱，也听别人唱，最容易有的也最容易听到的是什么？“他（她）跑调了”。

我们都听得出的跑调，这唱功就一定不够标准了，它就没有达到“准”嘛。这就是“标准”的第一个含义。不准就是不准。至于是不是走心走肾，是不是有人喜欢，喜欢的人多不多，跟这个标准没有一毛钱的关系。

这也对我们的耳朵提出要求，我们自己需要能够听得出来，歌手的演唱是不是跑调了。普通人耳朵的敏感程度，很难听出专业歌手是不是跑调。对普通人，也不应该过多要求什么。可是，如果我们需要谈论到唱功这样一个话题，至少说明，我们是乐迷，要比普通人更愿意亲近音乐。既然如此，为什么我们不能有意识地培养耳朵的乐感呢？提升“听功”，总是比拥有“唱功”容易太多了吧？

听功提升了，才进得到音阶标准的更高阶段，它同样是“意境”。不跑调，这就是达标了，但也只是达标，它不能也不应该作为唱功的真正标准。

更高标准的“准”，是这一个音阶在这个位置应该发哪个音，应该轻还是重，应该长还是短，应该曲还是直。我们带着对音乐的理解，期待歌手唱出的的那一个。

于此，“跑调”的含义就不只是把音阶唱准，更需要把音阶唱“对”。音不对，则要从歌手已经唱过的部分梳理下来，感受这一个音阶是不是达成了整个的契合，是不是形成了我们没有料到的效果，是不是超越了我们的理解，引领我们进入更广阔的音乐空间。

唱功的探究，不应该只是一个谈资，更不应该成为无谓的捧高踩低的口舌之争。

听音评乐，是乐事更是雅事。不平而争还说得过，可争又没争过，自己惹一肚子闲气，又是何苦来哉？说这一个标准，也只盼个少半点争端了。