西方文论笔记十六：海登怀特的元历史与历史诗学（杨宁老师相关课程）

第十六章.海登怀特的元历史与历史诗学

一.前言

新历史理论是一种研究方法，所以在新历史主义范围内，不少理论家的理论其实是并不一致的。因此先做一个简单的概括。新历史主义的基本倾向主要包括四个方面。

①历史的文本性

②单线历史的复杂化和大写历史的小写化

③客观历史的主体化和必然历史的偶然性

④历史和文学的意识形态化

如果将新历史主义放到文学批评当中，其主要采取的策略或者说批评方法，则有以下几点。

①特别强调批判者要发挥主体意识。因为历史和文本直接没有绝对的主客观以及因果关系，所以阐释者的主体意识非常重要。

②发挥“逸闻主义”，挖掘一些被主流历史所掩盖的一些细节历史。

③捕捉历史真实。

④特别强调历史解释的语境化与生活化

当然不同理论家有不同方法，但大致这个方向。

二.简要介绍

海登怀特，1971年《批评文化》《非理性与历史知识问题》《克罗齐和贝克：影响力证据笔记》。1972年《野性的形式：思想考古学》《历史中的阐释》《什么是历史体系》。1979年核心著作《元历史——十九世纪欧洲的历史想象》，在这本书的前言中，海登怀特提出了元历史的理念，影响重大。1978年代表作《话语转喻》。1999年《比喻的现实主义》2004年访问复旦大学。

三.元历史

1.思想背景：历史认识论的危机

当我们在研究历史时，第一个问题就是如何看待历史（即历史观念）。于是就产生了历史哲学的争论。一派秉持思辨的历史哲学，强调对历史过程的反思，寻找所谓历史的深层规律或结构（历史的超稳定结构），重要代表包括维克，黑格尔等，因此这一派不是特别在意历史的考证，只求宏观把握。另一派则是分析，批判的历史哲学，更多强调历史的知识性质，历史是一种可以被认知的对象，这一派内部又有人文主义与科学主义的纷争。后来亨普尔的《论普遍规律在历史学中的作用》，又将这个纷争进一步扩大化了。所以不难想到，海登怀特多少带有回应这个问题的想法。

2.元历史的定义

方法原则：强调历史的阐释框架。这个阐释框架是为了说明历史的发展进程和规律的。所以元历史特别强调历史不是偶然事件的展开，而是某种连续性。

（1）历史事件与历史事实的区分

历史事件是在存在和发生意义上的现象，而历史事实是对历史现象的描述。历史事件都是可经验的，而历史事实是主观的，是一种观念中的存在。历史事件是唯一的，而历史事实是多样的，不稳定的。历史事件是可证明的，通过文献记载或者遗迹，而历史事实大多存在于思想话语中。

历史事件依靠语言描述转换为历史事实。（例如工业革命，经历这个革命的人显然不知道自己正处于一种名为此的革命中，这是后人对这段历史事件的描述，带有历史的后察性于某种意识形态。工业革命是一个事实，而不是一个时间）

（2）重新界定真实与虚构

很重要的概念：想象。无论中西，古代文学研究与史学研究并不区分，而后代将这两种学科区分开来。这个区分的一大重要依据是想象，是文学的想象性与历史的实证性。但海登怀特认为，想象实际上以另一种方式揭示了事实。在此之上，海登怀特建立起了自己的元历史的理论体系。

3.元历史的理论体系：转喻理论

基本思想是，从语言学的角度看待历史，历史具有诗性结构（显然受到维克影响）。

（1）作为语言结构的历史

只有把历史看作是一种语言结构，才有可能把握历史知识。（有些从结构主义外推出来的感觉）这个历史结构特别强调的，是历史的诗性真实或者说历史的诗性特征。当你把历史视作一种语言结构的时候，历史就与文本同地位了。那历史作为结构的核心是什么呢——海登怀特认为是转喻理论，也就是所谓的历史诗学的语言学意蕴。

转喻本身指的是一种修辞，比较接近于比喻。转喻相较比喻，更多体现出一种背离字面意思，用不同的符号进行指称。（红色+转喻＝玫瑰的颜色）海登怀特发现，一切话语都离不开转喻，包括历史话语，历史本身也有着转喻。

（2）历史表述的转喻问题

①历史的深层结构是转喻的（维克已经指出来过了）。

②因果逻辑（因果阐释）在历史叙述当中是失败的（因为它追求逻辑的同一性，而也就具有了高度的意识形态性，而且历史并不具有所谓的因果性，所谓因果性也仅仅是一种修辞）。

（3）历史话语的三种阐释策略与四种表达方式

①三种阐释策略：情节叙事；形式论证；意识形态论。（所谓的历史不只有一种，更多的是一种阐释。有多少种阐释就有多少种历史）

②四种表达方式：隐喻；转喻；提喻；反讽。

四.文化批评理论

1.启蒙运动文化理念的缺陷

海登怀特认为，启蒙运动带来了文化专制的倾向。启蒙运动最大的核心就是“理性”。新历史主义学者所要研究的是，这种“理性”真的是合理的吗。论述略，最终海登怀特指出，“理性”本身的根源就是非理性的，其不具有一种天然的正义性。对理性的追求的冲动本身是非理性的，理性的历史形成离不开非理性的孕育。同时理性主义者存在一个问题，当你预设一些文化是理性的时候，其余文化就是非理性的，也就是低级的，这种情况就导致了文化等级的预设，这种预设是有相当强烈的意识形态性的。

2.历史的文本化

①文本是历史的出发点和最终归宿。

②历史书写的语言特性决定了历史的文本性。（参考“哥伦布发现新大陆”）

③历史的文本意义不具有透明性，即文本意义与作者意图存在着鸿沟。（参考“作者之死”）

五.对新历史主义的辩护

1.双重冒犯

许多新历史主义者认为外在对新历史主义的批判存在一种误读，即其观念是用文化和文学叙事来取代历史叙事。新历史主义者认为，产生这种误读的原因，就在于所谓的“双重冒犯”。因为它具有跨学科性，同时被文学领域和历史领域的人批判。

2.多重方法

新历史主义更多的是对主导地位的学科的分割范式的一种颠覆。

六.对新历史主义的批判

1.有明显的时间的空间化危险。历史被规划为文本时，它就失去了他所拥有的时间的线性，好像历史是可以随意重组的。

2.再度虚构问题。新历史主义者宣称自己要突破叙述过程中的意识形态，似乎要保持一个中立态度，但是新历史主义最多是对虚构的再虚构，依旧无法摆脱意识形态。

3.成果碎片化。新历史主义缺少文学方面的典范性的代表实践，理论大于实践。