《我的世界》诉《迷你世界》二审民事判决书（四）
以下为第37815字～第46202字的内容：
本案二审期间，网易公司和迷你玩公司围绕上诉请求分别向本
院提交新的证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质
证。
迷你玩公司向本院提交以下证据材料：
第一组：证据 1 为《我的世界》比对对象及载体形式汇总表；
证据 2～5 依次分别为“合成元素/合成资源”“基础元素/普通资
源”“生物元素/生物资源”“游戏数值”比对结果统计表及比对
图表；证据 6 为《我的世界》合成操作视频录像。该组证据用以证
明一审法院对于两款游戏相似性比对的事实认定有重大错误。
第二组：证据 7 为上海市卢湾公证处（2021）沪卢证经字第
1260 号公证书及所附光盘；证据 8～10 依次分别为《我的世界》
《生存战争》《乐高无限》游戏视频录像；证据 11 为《我的世
界》和《迷你世界》游戏玩法步骤说明；证据 12 为《生存战争》
和《乐高无限》游戏玩法步骤说明。该组证据用以证明沙盒类游戏
是单机游戏，且没有预设地图、角色和玩法规则。
第三组：证据 13 为沙盒类游戏“背包资源”统计表；证据
14～17 依次分别为《我的世界》《迷你世界》《生存战争》《乐
高无限》游戏“背包资源”图表；证据 18 为 GameRes 游资网登载
的《简析沙盒游戏在国内研发时遇到的问题》文章。该组证据用以
证明沙盒类游戏的研发周期长，研发重点是资源体量和程序的配
合，预设内容主要是向玩家提供资源和资源利用的方法。
第四组：证据 19 为《我的世界》游戏预设画面截图；证据
20、21 分别为格斗类游戏《拳皇 98OL》游戏画面录像和截图；证
据 22 为上海知识产权法院（2020）沪 73 民终 33 号民事判决书。
该组证据用以证明《我的世界》游戏预设内容整体上表现为“背包
界面+若干静止画面（如资源的合成界面）+若干动态画面（如种
植等简单劳作获取资源的过程画面）”，即该游戏整体画面不具有
连续性。
第五组：证据 23 为上海市卢湾公证处（2021）沪卢证经字第
263 号公证书及所附光盘；证据 24 为《迷你世界》创作模式玩法
截图；证据 25 为《迷你世界》开发者模式玩法截图；证据 26 为
《迷你世界》游戏后台数据统计图表。该组证据用以证明用户生成
内容（UGC）系沙盒类游戏的核心玩法和主要表现形式。
第六组：证据 27 为《迷你世界》游戏版本汇总表；证据 28 为
《迷你世界》游戏版本更新记录截图；证据 29 为关于二审审理范
围的类案检索报告及浙江省高级人民法院（2019）浙民终 709 号民
事判决书；证据 30 为《迷你世界》V1.0 与该游戏被诉侵权版本
（V0.18.10、V0.19.1）比对结果统计表。该组证据用以证明《迷你
世界》游戏经过多个版本迭代，2021 年 5 月上线的《迷你世界》
V1.0 与该游戏被诉侵权版本相比差异较大，根据类案生效判决观
点，《迷你世界》V1.0 不应纳入本案二审审理范围。
第七组：证据 31 为 App Annie 网站域名信息备案查询截图；
证据 32 为 App Annie 网站《使用条款》翻译件；证据 33 为 App
Annie 数据准确性遭质疑的相关报道；证据 34 为广州知识产权法院
（2017）粤 73 民终 2047 号民事判决书；证据 35 为广东省高级人
民法院（2019）粤民申 3072 号民事裁定书。该组证据用以证明
App Annie 网站未经我国主管部门备案，且该网站对于其提供数据
的真实性不给于任何保证，其数据准确性曾遭质疑，亦曾有生效判
决未认可 App Annie 的数据。
第八组：证据 36 为 IOS 渠道和 Android 渠道用户特征分析公
开报道汇总；证据 37 为七麦网统计的 2021 年 1 月至 6 月中国区游
戏收入的排行榜；证据 38 为网易公司 2018 年第三季度财报；证据
39 为网易公司 2018 年第三季度 5 款游戏按照一审法院的计算方法
推算 IOS 端和 Android 端的收入统计表。该组证据用以证明
Android 渠道与 IOS 渠道的用户付费能力、付费率不同，游戏收入
与下载量不存在必然稳定对应关系，一审法院以 IOS 渠道的收入推
算 Android 渠道的收入的方法是错误的，会导致推算的游戏收入远
远高于实际收入。
网易公司对上述证据材料质证如下：
第一组：证据 1～5 的真实性、合法性和关联性均不认可。这
些证据由迷你玩公司自行制作，相应比对结果系其单方意见，且与
事实不符。证据 6 的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和
证明目的。《我的世界》在合成物品时，材料将自动在合成框中默
认摆放，无需玩家操作，而迷你玩公司刻意将已自动排列的物品随
意拖动，导致系统无法识别，即合成物品的材料摆放位置并非合成
规则，无需进行比对。
第二组：证据 7、8 的真实性、合法性予以认可，但不认可关
联性和证明目的。迷你玩公司在进行取证时，《我的世界》和《迷
你世界》均已经进行多个版本更新，《迷你世界》增加了部分游戏
内容，以稀释侵权内容在游戏中占比。证据 9、10 的真实性、合法
性、关联性均不认可。这些证据未经公证，且《生存战争》《乐高
无限》发行时间晚于《我的世界》，知名度较低，不能作为沙盒类
游戏的代表，与本案无关。证据 11、12 的真实性、合法性、关联
性均不认可。这两份说明由迷你玩公司自行制作，存在大量错误、
曲解、断章取义内容，事实上也不能客观反映沙盒类游戏的特点。
第三组：证据 13～17 的真实性、合法性和关联性均不认可。
这些图表由迷你玩公司自行制作，遗漏统计了大量臆造类资源，且
艺术创作大多来源于现实，不能以存在现实原型为由否定游戏内物
品的独创性；《生存战争》《乐高无限》发行在《我的世界》之
后，知名度、影响力较低，既不能作为沙盒类游戏的代表，也不能
证明《我的世界》缺乏独创性。证据 18 的真实性、合法性予以认
可，但不认可关联性和证明目的。该文章作者不明，其意见仅能作
为参考；该文章认为“沙盒类游戏开发周期过长主要取决于资源体
量”，这正说明了游戏内资源设计是沙盒类游戏的核心和基石，至
于程序代码则实现的是技术问题，从用户体验角度无法感知，也并
非本案网易公司主张保护的内容，与本案诉争事实没有关联。
第四组：证据 19 的真实性、合法性予以认可，但不认可关联
性和证明目的。游戏连续动态画面包含静态画面是普遍现象，动态
画面不应等同于游戏画面每时每刻都在变化，《我的世界》游戏进
行时可随时打开背包进行合成操作，该画面同样是连续动态画面的
一部分，且打开和关闭背包前后的游戏画面连贯持续，故《我的世
界》游戏画面应为连续动态画面。证据 20、21 的真实性、合法
性、关联性均不认可。迷你玩公司对于《拳皇 98OL》游戏画面录
像和截图未经公证，且无法确认与该游戏涉诉当时为同一画面，该
游戏是否构成类电作品与本案无关。证据 22 的真实性、合法性予
以认可，但不认可关联性和证明目的。该案涉及的游戏与本案无
关，法院认定部分对本案无参考意义。
第五组：证据 23～25 的真实性予以认可，但不认可合法性、
关联性和证明目的。《迷你世界》创造模式、开发者模式在本案起
诉时已经存在，迷你玩公司在本案一审时完全可以举证，故不属于
二审新证据，不应被采纳；网易公司在本案中主张的是《我的世
界》生存模式、创造模式下的游戏连续动态画面，该两种模式下所
有相关元素、生物及地图等均在游戏预设范围内，玩家没有修改预
设内容的权限，只能按照预设方式获取各类游戏资源/元素，按照
预设的规则进行破坏、合成与搭建；在开发者模式下，玩家可以修
改游戏预设内容制作新的游戏元素，可能创作出具有独创性的衍生
作品，但这不并不在本案网易公司主张保护的范围。证据 26 的真
实性、合法性、关联性均不认可。相关数据来源于《迷你世界》游
戏后台，迷你玩公司可随意篡改，不具有真实性；尤其是 2019 年
1 月至 7 月的数据不属于新证据，不应采纳；迷你工坊并非独立存
在的另一种玩法，仅是赋予玩家更高自由度的一种模式，玩家在其
中所使用的资源仍然来源于网易公司主张的侵权元素，所形成的游
戏画面仍然构成侵权。
第六组：证据 27 的真实性、合法性、关联性均不认可。该汇
总表为迷你玩公司自行制作，且存在错误和误导性表述，如《迷你
世界》V0.19.1 更新时间记载为 2017 年 8 月 23 日，而网易公司公
证取证该游戏版本的时间为 2017 年 8 月 8 日。证据 28 的形式真实
性、合法性予以认可，但不认可内容真实性、关联性。迷你玩公司
在本案一审时提供的证据显示《迷你世界》IOS 端上线时间为 2016
年 12 月 21 日，而该证据显示《迷你世界》全球最早版本上线时间
为 2016 年 12 月 20 日，真实性存疑；更新记录无法证明被诉侵权
元素已不存在，相反能证明被诉侵权游戏元素为《迷你世界》的核
心元素，从上线至今从未更改。证据 29 的真实性、合法性予以认
可，但不认可关联性和证明目的。该类案检索报告援引的案例与本
案完全不同，本案中被诉的是《迷你世界》正式上线版本，而非测
试版，不存在变更诉讼请求的情形。证据 30 的真实性、合法性、
关联性均不认可。该证据实质上是对网易公司二审证据 3 的质证意
见，不符合证据形式；迷你玩公司所谓的修改是仅替换资源名称，
相应游戏元素外观、使用方式、合成要素等均未作实质性调整；即
使按照迷你玩公司该统计表，在游戏中彻底删除的侵权元素仅有
28 个，说明其明知存在彻底删除侵权元素的停止侵权方式，但在
一审败诉后仍然拒不删除，这是因为侵权元素在游戏中是最核心、
基础的内容，删除后根本无法正常进行游戏。
第七组：证据 31～33 的真实性、合法性予以认可，但不认可
关联性和证明目的。这些证据仅能证明 App Annie 对于数据准确性
不作保证，并不能证明其提供的数据不真实，相反，能证明 App
Annie 对于实际不准确的数据会采取撤回措施。证据 34、35 的真实
性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的。该判决书系其
他案件法律文书，与本案无关，如迷你玩公司不认可网易公司举证
的侵权获利证据，不仅应当提供足以推翻前述侵权获利事实认定的
反证，还应当举证证明其实际获利情况。
第八组：证据 36～39 的真实性、合法性予以认可，但不认可
关联性和证明目的。证据 36 的分析文章涉及的 Google Play 仅是
Android 渠道之一，该证据与本案无关。证据 37 是七麦网对于中国
区游戏收入的统计排行，该证据与本案无关。证据 38 是网易公司
2018 年第三季度财务报告，主要涉及网易公司涉案游戏以外的其
他游戏的情况，该证据与本案无关。证据 39 是迷你玩公司对网易
公司涉案游戏以外的其他 5 款游戏的下载量检索与收入推算，该证
据与本案无关。
2022 年 8 月 1 日，迷你玩公司向本院提交 2015 年至 2019 年各
年度的《深圳市迷你玩科技有限公司审计报告》等证据材料。本院
责令迷你玩公司说明逾期举证的理由。迷你玩公司代理人称，因上
述证据材料涉及商业秘密，故迷你玩公司此前不愿意提供。鉴于上
述审计报告为迷你玩公司单方委托，而其提交时也已远超本案二审
举证期限逾 1 年，且“涉及商业秘密”的辩解理由明显不成立，网
易公司对此亦不认可。因此，本院不予采纳上述证据作为认定案件
事实的根据。
本院对上述证据材料认证如下：
迷你玩公司二审证据 1～5 是其自行对《我的世界》游戏元素
及证据载体进行梳理和统计后针对网易公司一审证据的质证意见，
或者是其对涉案游戏元素的比对意见，且相关意见中剔除了其认为
“没有画面来源或依据”的部分游戏元素（对此本院另行评述）；
证据 11、12 是迷你玩公司对《我的世界》《迷你世界》《生存战
争》《乐高无限》四款游戏玩法步骤的说明；证据 13～17 是迷你
玩公司对上述四款游戏的“背包资源”数量的统计表；证据 30 是
迷你玩公司对网易公司二审证据的质证意见。上述证据材料本质上
是迷你玩公司的单方意见，不属于新证据，本院对上述涉及本案诉
争焦点的意见将结合有关事实另作评判。证据 20～22 涉及另案诉
争的《拳皇 98OL》游戏，该游戏类型、玩法、画面与本案诉争游
戏均不同，该案如何认定与本案无关。证据 26 是迷你玩公司自行
制作的《迷你世界》游戏内“迷你工坊”地图上传、下载数量和
“资源工坊”玩家创建资源数量的统计表，真实性存疑且无其他佐
证，即使如其自称全部数据真实来源于游戏后台，也不能当然证明
该部分游戏内容是沙盒类游戏的核心玩法和主要表现形式，更难以
证明被诉侵权内容对游戏收入的贡献率，不能作为认定案件事实的
根据。证据 29、34、35 是另案裁判文书，与本案基本事实缺乏关
联性，相关裁判观点仅作参考。此外，本院对其他证据的真实性、
合法性、关联性予以确认，对是否达成其证明目的将结合有关事实
综合认定。
关于迷你玩公司所称“缺乏游戏画面来源或依据的部分游戏元
素不应纳入比对范围”的问题。经核查，网易公司提供用于比对的
证据主要是一系列对《我的世界》《迷你世界》进行公证取证的游
戏画面截图和录像等，并据此制成比对表格和视频来证明两款游戏
主要内容，其用于比对的游戏元素均有相应画面依据。鉴于《我的
世界》游戏画面仅展示游戏元素名称而无功能、特性方面的文字描
述，且个别游戏元素动画演示的过程较繁琐、耗时较长，故网易公
司引用第三方游戏媒体介绍《我的世界》游戏内容的画面截图或文
字描述来证明相关游戏元素的获得方式、功能用途等方面的设计，
该举证方式具有一定合理性。迷你玩公司若对上述第三方游戏媒体
相关内容的客观性、真实性提出质疑，应可轻易核查并提出反证，
但其未提出任何有关网易公司举证的游戏内容与实际游戏内容不符
的证据。相反，迷你玩公司提交的二审证据 6 对《我的世界》相关
游戏元素进行取证，其声称的“没有画面来源或依据”的大量游戏
元素亦在其中，且与网易公司的举证内容无实质差异。综上，迷你
玩公司自行剔除所谓“没有画面来源或依据”的游戏元素后的比对
意见缺乏理据，本院不予采信。
网易公司向本院提交以下证据材料：
证据 1 为 App Annie 查询结果，用以证明直至 2021 年 6 月，
《迷你世界》IOS 渠道的下载量为 2987 万次，收入为 1003 万美
元。
证据 2 为《迷你世界》各大 Android 渠道的游戏平台下载量统
计表，用以证明直至 2021 年 6 月，《迷你世界》Android 端下载量
已突破 33 亿 3337 万次。
证据 3 为广东省广州市中南公证处（
2021）粤广中南第 8920
号公证书及所附光盘、侵权比对表（2021 年 6 月），用以证明直
至 2021 年 6 月，《迷你世界》游戏中仍然存在大量侵权内容。
证据 4 为迷你玩公司官方微信公众号发布的《迷你世界出海
记》文章，用以证明迷你玩公司引用 App Annie 的数据进行宣传，
可见其认可 App Annie 的数据真实性。
证据 5 为第三方商业平台（App Annie 及 Android 各渠道）数
据属于优势证据的类案检索报告、广州知识产权法院（2017）粤
73 民终 1094 号民事判决书，用以证明 App Annie 的数据具有较高
可信度，在迷你玩公司未提供其收入相关证据的情况下，网易公司
提供的证据属于优势证据。
证据 6 为最高人民法院知识产权法庭微信公众号发布的《依据
侵权获利确定损害赔偿数额中的证明责任问题》文章，用以证明最
高人民法院在生效判决中认为：“权利人已尽其所能就侵权损害赔
偿积极举证，且基于其所提交的证据可以合理推算出侵权获利，能
够支持其所主张的赔偿数额的，人民法院应当予以支持；被诉侵权
人主张该数额不应得到支持的，应当提交足以推翻前述侵权获利事
实认定的反证，并证明其实际侵权获利情况。”
迷你玩公司对上述证据材料质证如下：
证据 1 的形式真实性予以认可，但不认可内容真实性、合法
性、关联性和证明目的。App Annie 的数据不能反映《迷你世界》
IOS 渠道的下载量和收入的真实情况。
证据 2 的形式真实性予以认可，但不认可内容真实性、合法
性、关联性和证明目的。该统计表列出的“360 手机助手”与“360 游戏”、
“华为应用市场”与“安智”为同一渠道，不应重复统计；
该证据中的下载量并非本案被诉侵权游戏版本的下载量，
而是《迷你游戏》全部版本截至 2021 年 6 月的下载量，
与本案无关。
证据 3 的形式真实性、合法性予以认可，但不认可内容真实
性、关联性和证明目的。经核实，其中被诉游戏画面截图来源于
《迷你世界》（V1.0.0），但该游戏版本与被诉侵权游戏版本已经
有了较大变化，故不属于本案二审的审理范围。
证据 4 的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目
的。该篇文章中引用的 App Annie 数据仅是游戏下载量，没有涉及
任何游戏收入数据。
证据 5 的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目
的。该类案检索报告涉及的案件是广州知识产权法院作出的生效判
决，不属于本案一、二审法院可参照的类案。
证据 6 的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目
的。本案中网易公司没有完成初步举证责任，不能参照该证据所示
案例进行裁判。
本院对上述证据材料认证如下：
网易公司二审证据 5、6 涉及另案裁判或案例文章，与本案基
本事实缺乏关联性，相关裁判观点仅作参考。此外，本院对其他证
据的真实性、合法性、关联性予以确认，对是否达成其证明目的将
结合有关事实综合认定。
本院经审理查明，除了本院纠正认定的部分事实以外，一审法
院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：
（一）关于游戏元素的比对（《迷你世界》V.《我的世界》选
取部分典型如下，详见附表 1）
1.闪金野果 V.金苹果：（1）前者为“闪金粒”与“野果”合
成，后者为“金锭”与“苹果”合成，而《迷你世界》中“闪金
粒”由“闪金锭”分拆而成；（2）《我的世界》中击打橡树的树
叶有几率掉落“苹果”，而《迷你世界》中击打果树的树叶有几率
掉落“野果”，且其美术形象即红色苹果图案，可见“野果”和
“苹果”是相互对应的游戏资源；（3）“闪金野果”或“金苹
果”食用后恢复饥饿度的数值为 5 倍关系（两款游戏中食物都是这
一比例关系），且可实现伤害吸收或减伤效果（现实中食物并不存
在这一功效）。
2.美味蛋糕 V.蛋糕：（1）两者合成材料均为蔗糖、牛奶、鸡
蛋、小麦，种类完全相同；（2）在两款游戏中都存在瓶装牛奶的
情况下，两者都选用桶装牛奶作为合成材料；（3）“美味蛋糕”
可分 6 次食用，合计恢复 60 饥饿度，“蛋糕”可分 7 次食用，合
计恢复 14 饥饿度，即两者每次食用恢复饥饿度数值为 5 倍关系。
3.熔炼炉 V.熔炉：（1）两者均由石材制成，但却可熔炼铁、
黄金等熔点高于石材的物品，这是异于现实的游戏元素独特设计，
两款游戏相应设计恰恰相同；（2）《迷你世界》中“熔炼炉”使
用界面显示的名称为“熔炉”，与《我的世界》中该游戏元素名称
完全一致。
4.舒适的床 V.床：（1）两者均由羊毛和木材制成；（2）两者
均具有睡觉点、死亡复活点的功能，且在白天均不能用来睡觉，这
是因为两款游戏中设定黑夜会有攻击玩家的生物出没，利用床可跳
过黑夜和躲避其他生物攻击；（3）各种颜色对应的床功能设计如
上一致。
5.储物箱 V.箱子：（1）两者均需要 8 块木板合成；（2）两者
均限制放入物品的种类而不限制个数、大小；（3）两者均为立方
体形状，且水平并排放置会自动变成一个长条状大箱子，而垂直放
置则不会有相应变化。
6.相框 V.物品展示框：（1）两者美术形象高度相似，均为正
方形、主体深褐色、边缘浅褐色；（2）两者均主要由木棍和皮革
合成；（2）《迷你世界》“相框”并非如现实一样用于展示图
片、相片等平面物品，而是与《我的世界》“物品展示框”一样可
将苹果等立体物品置于框内展示，两者在这一异于现实的独特设计
上完全一致。
7.融合附魔箱 V.附魔台：（1）该物品为现实中不存在的臆造
类物品，合成材料本有众多选择，但两款游戏均选择书柜/书、蓝
钻石/钻石、黑晶石/黑曜石作为合成材料；（2）《迷你世界》中
“融合附魔箱”的美术形象与书、钻石、黑曜石毫无关系，却选用
非常类似的合成材料；（3）《迷你世界》游戏中存在代码文件类
名“BlockEnchantTable”，直译为“附魔台方块”，该名称对应
《我的世界》“附魔台”而非《迷你世界》“融合附魔箱”。
8.地心传送门 V.下界传送门：（1）两者均是现实中不存在的
臆造类物品，且是需要用元素方块搭建成 5×4 单位方块大小的门
框造型的高级物品；（2）《迷你世界》“地心传送门”搭建所需
的元素方块是地心门砖，该元素由“黑晶石”合成，《我的世界》
“下界传送门”搭建所需的元素方块是“黑曜石”；（3）“黑曜
石”可以通过钻石镐挖矿至深处有几率获得，也可以通过水与岩浆
相互作用生成，但需满足流动的水遇到静止的岩浆这一条件（若流
动的岩浆遇到静止的水则生成的是圆石），而“黑晶石”与上述独
特设计完全一致；（4）《我的世界》玩家可用打火石激活该门框
并通过该门进入下界（地狱），《迷你世界》同样如此。
关于迷你玩公司上诉主张“比对游戏合成元素应考虑合成材料
摆放位置”的问题。经核查，当在《我的世界》工作台合成物品
时，只要背包中材料种类和数量符合要求，点击该合成物的图标，
合成材料将按照系统默认位置摆放，无需玩家其他操作即可合成相
应物品，且《迷你世界》工具箱合成物品也无合成材料摆放位置的
相应设计，故比对时无需考虑该问题。
