王侯将相宁有种乎？爷反了！

这个视频也同时引起了我对之前曾经思考过的一个问题的反思，关于比喻/类比，真的是一个很奇妙的东西。

首先明确定义，我们进行比喻和类比的前提是两个事物具有相似特征（相似原理）。

而实际生活中具有此类相似特征（或原理）的事物有很多，其中有褒义的，能够唤起人类美好情感的，有中性的，近乎客观描述不含有情感的，也有贬义的，引起人们不适或者厌恶情绪的。

而这就是问题的关键。

可能很多时候，我们在进行讨论或者论证时，会经常用到比喻/类比，但一旦当采用的对象具有了情绪化特征时，便会一定程度上影响人们对原始观点的判断。也是一种常见谬误，或者说是诡辩方式（目前似乎未被主流体系收纳）。

为了方便直观的理解我的意思，我举一个简单而常见例子：a为b辩解或说话，c称a为b的狗或儿子，而d称a为b的拥护者或粉丝。

这两种类比给人的感受是截然不同的。可以通过这种比喻来表示说话者对于a的评价态度或情绪，显然，c为贬义，d为褒义或中性。

然而其实对于“a为b辩解或说话”这件事本事而言，其并不具备褒贬含义。这个含义是说话者通过这种类比事物的特征而赋予的。

也就是说，类似这种比喻，其实带有引导和象征的意味，将并不属于某个事物的特征赋予了这个事物，改变了人们对原始事物的看法。

现在回到视频中，就可以解释为何当我们看到这一段以“猫的觉醒”作比的视频时，内心产生了不适或难受的情绪。

因为原视频中所描述的“猫觉醒之前的生活”，可能与“我们正常的生产生活”可能具有一定的相似性，“我们”是“猫”，而“资本家”是“主人”。在现实中，他们通过类似的方法，控制我们每一个人，在让我们在一心工作的同时，榨取劳动的剩余价值。

我们的“正常的生产生活”变成了“被资本家扒皮抽筋”和“小出生的日常”，这无疑是非常令人不适的，但由于其所采取的“诡辩”思路巧妙而隐蔽，我们不能立即而准确的找到逻辑链条的断点，所以在结合自身进行逻辑推断之后，得出的结论是“这个结论确实没有问题”，从而产生：“我们确实是被资本家所控制的”、“我们的生活是可悲的”类似的结论。

但实际上，正如我之前所说的，在原始事物上添加了说话者自身的观念和情绪，改变了原始事物的特征，使人对该事物产生了错误的认知。现在再回过头去看看之前举的例子，你就能明白大半。

解释两个主要的矛盾点。

1。因为大部分人的现实情况确实如此。“环境不好不坏，能住人但还不满意”，“待遇不高不低，虽然没有那么惨但和高也不沾边”，仔细想想，这些心理其实应该适用于大部分人的情况。

为什么？辩证思维想一想，低的标准是什么？高的标准又是什么？我们如何衡量自身所处的位置？就实际情况来讲，似乎大多数人应该就处于那个不高不低，中不溜的阶段。中产阶级的占比应该大于高产和低产阶级的总和，这是一个社会的正常形态。

所以我们真的像视频中的“猫”一样，是由“主人（资本家）”所控制的吗？不。这是由社会结构所决定的。只要还存在个人财产，只要还未彻底进入共产社会，那么“中产阶级”就始终存在，它不由任何人所决定，它客观存在，不具备任何情绪和褒贬意义。

2。关于“剩余价值”的讨论。说来也挺有意思，之前听过父母讲过一个“美国阴谋论”，主要内容是：“美国通过向中国输入大量娱乐活动，摧毁年轻人心智，从而使他们失去斗争”，这个谬误早已被理清过，应该是老生常谈了。

给还不太清楚的朋友讲一下，首先，一般来讲，在工作和学习之余，我们每个人都是需要放松和休息的，而如何进行呢？往往是通过“娱乐活动”来进行的（比如打游戏，看电影，消费，逛街，旅游，打球，跑步等等，一般来讲，只要是能够愉悦身心的，都可以称为娱乐活动）。所以说，正常情况下，我们每个人都是需要进行娱乐活动的，合理的娱乐活动是每个人所必须的。这个谬误的关键之处，在于它夸大了娱乐活动的负面影响，或者更准确的说，它的成立建立在进行不合理娱乐活动的基础上，属于以偏概全。而与此同时，它的整个观点又运用了诉诸威胁，所以看起来十分的有说服力，让人一时间无法反驳。虽然和“玩物丧志”的效果类似，但实际上，这个成语也是有使用范围的，那便是进行不合理娱乐活动。

而如果你有认真看视频中的表述，你就会发现，这个观点似曾相识，几乎就是将“美国”换成了“资本家”，将“玩物丧志”换成了“压缩剩余价值”。甚至连所使用的谬误都一样。相较第1点，还是比较明显的。

娱乐和消费是现代人类社会再正常不过的行为，是应该被广泛接受和理解的，不应该被解释为“资本家压缩剩余价值的工具”，事实上，人的娱乐行为并不由资本家所决定，而是由人本身的需求和意愿决定。十分明显的逻辑错误，将主次的概念调换，使人们产生了错误的认知。

而在其后，视频便开始介绍作者认为如何“摆脱资本家控制”、“做回自己”的观点。实际上，从社会运作的原始角度来说，先前所提到的生活方式并非视频所传达出的“如此不堪”，它甚至应该就是大多数人所处的生活环境，本身不含有任何情绪或者褒贬含义。

而视频在之后所介绍和推崇的生活方式，应该是结合了管理学等相关知识，能够更加合理高效的管理行为和生活，通常来说，从长远的角度来讲，能够提高人的生活质量，扩展人的视野，对于度过接下来的人生具有积极的指导意义。

如果必须进行比较，显然是后者的生活理念更加科学和先进一些，但这并不意味着前者的生活理念就是错误的和“低人一等”的。

事实上，关于处世方法，每个人几乎都不尽相同，通常我们仅会采取其对于个人的影响而评价其优劣，但如果要考虑到个人行为对集体、社会和国家所造成的影响，由于没有固定约定俗成的指标，想要做出评价就会变得困难，甚至无法评价。

最后，鉴于以上谬误部分仅占视频的一小部分，视频主要目的是宣传和普及更加科学高效和经济实用的生活方式，我对该视频总体持支持态度，但是建议对内容的引入能够采取一些更加科学和严谨的方式。

我发这一段文字并不是要“狡辩”或者“为谁辩解”什么，只是陈述一个经过相对严谨的推理而得到的结论。在此，我不为除我之外的任何人说话，我仅代表自己。