书接上文*2

在他关于分析式解读的章节的开头，费尼谢尔像每个人一样谈到了自我，并觉得有必要说，自我扮演的重要角色是主体学习词语意义的一种功能（自我扮演在主体学习词语意义中发挥着重要的功能。即前文所提到的面具，带上这个面具，就要说这个面具该说的话，自我就会去学习这个面具应该说的语言，就像舞台剧上表演的各位。其实这个理论很没意思）。因此，从一开始，费尼谢尔就处于问题的核心。一切都在那里。（心理学界就围绕着这个问题一直展开）问题是如何了解自我的意义是否超过了自我。

如果这个功能真是自我的功能（主体学习词语意义的功能。）那么费尼谢尔的叙述中接下来的一切就无法理解了，而且，他也没有追究这个问题。我说这是笔误，因为它没有被追问，而接下来的一切都相当于说反话，并导致他得出结论：本我和自我相当于完全相同的东西。这并没有在澄清问题。但是，我再说一遍，要么后面的论证是匪夷所思的，要么自我不是那个主体学习词语意义的功能。

当我们试图以理论和技术的现状为出发点进行讨论时，我们也有责任问自己，弗洛伊德带给我们的东西中已然隐含了什么。也许，已经有了某种东西，使他倾向于那些我们如今在实践中被引导的公式？在我们被引导去观察事物的方式中可能有什么限制？或者说，在某种意义上，后来发生的一些事情相当于一种发展，一种更严格的、更符合现实的系统化？这是由那个使我们的评论具有其意义的语域所导致的。（正如拉康所提出的口号那样，回到弗洛伊德。拉康把弗洛伊德的文本翻出来，并在此加之自己的解释，即所谓的挖掘弗洛伊德文本里那些隐含的东西。后面则说，现在这些人都误读、背叛了精神分析）

事实上，我们必须对与我们的技术有关的一切进行仔细的审查，在我们自己的学科的范围内审查。如果我们必须将“主体的动作和行为”与“他在谈话中对我们说的内容”区分开来，那我想说，我们在分析会话中的实际行为也与我们对它的理论描述一样遥远。（有些动作和行为可以解释成主体的症状，而言说是对症状的隐喻。所以二分是荒谬的）

但这只是第一个真理，只有在它可能被逆转的情况下才有意义，这同时也意味着实践和理论一样接近。人际行为的基本荒谬性只能在这个系统中得到理解。（人际行为的复杂性在被扭转过来的，即动作行为及语言需要被分析师同时把握的系统下才可以理解到）。正如梅兰妮·克莱因如此愉快地称之（像往常一样，她并不知道自己在说什么）为人类的自我，天真地（认为）是那一套防御、否认、阻碍、抑制，或引导主体的基本幻想的阻抗。那么，对我们的技术的理论概念而言，即使它与我们正在做的事情不完全一致，也不会减少我们对上述病人结构或动机的干预治疗。（她对精神分析的误读不影响她愉快的进行事业追求。那技术的理论虽不能很好的结合实践【实践遇到的问题总是复杂很多】，但也不影响治疗病人的积极性）

而这恰恰是问题严重之处。因为我们实际上已经允许自己（在分析所揭示的意义上，我们允许自己的事情，而不知道它）在分析中发挥我们的自我（例如，分析师会把自己的意愿、观念加诸案主使其符合在分析师眼里看起来正常的标准）。既然有人认为我们在努力使病人重新适应实在，那么我们就应该找出，是不是分析师的自我为他提供了实在的衡量标准。（这涉及分析师的伦理。拉康认为这是不该的）

但他保留了用手按压（这个方法），（按压部位）可以是前额或是头部两侧。与此同时，他要求患者将注意力集中于症状的原因。这是对话和催眠状态的中间阶段。这些症状一个接一个地被处理，就其本身而言，就像许多有序的问题一样被直接处理。（构建起案主对分析的信念）

弗洛伊德完全投入到对真理的追寻之中，包括他自己本身，因此（这个真相也包括）也包括他在他的功能中对病人的在场，让我们说，作为治疗师——尽管这个术语完全不足以用来描述他的态度。正如弗洛伊德本人所说的，这种投入赋予他与患者间关系一种绝对独特性（弗洛伊德对人的敏锐之处。很多女案主都爱上了他）