论点→偷换概念

定义：偷换概念是指在论证中把不同的概念当作同一概念来使用的逻辑错误实际上是改变了概念的修饰语、适用范围、所指对象等具体内涵。

识别：论据与论点中的概念不一致。

参考格式：

A：第x段由推出存在论证错误。

B：因为“.....”和“......”概念不同，属于偷换概念。



论点→绝对化表述

定义：绝对化表述指的是在论证的过程中，论点部分的语句表达过于绝对，容易造成一种判断上的过于绝对化，从而引发一种判断不准确的错误。

识别：一定、绝对、根本、唯一、必然、凡事等绝对化词。

参考格式：

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论点中“......”一词太绝对，而论据中“......”只是“......”的一个因素（方面 /条件 /类别等）或一种情况，而非绝对因素，属于绝对化表述。



论据→论据不充分

定义：论据在论证论点时起到一定的论证作用，论据不充分是指因论据缺失，不足以完全支撑论点的逻辑错误。

识别：论据缺失。

参考格式：

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误的。

B：因为论据中只提到了“......”，要让论点成立还需补充“......”方面的内容，属于论据不充分。



论据→论据不相干→诉诸权威

定义：诉诸权威是指在论证中滥用权威者的证言作为论据，以此论证某论点。诉诸权威是一种由于论证的前提和结论没有逻辑关系而产生的推论失效的不相干的谬误。

识别：某教授 /专家的观点。

参考格式1（领域不同）：

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据中....··教授/专家在“......”领域可能具有权威性，而论点中涉及的是66......”领域，在这一领域专家 /教授的观点不一定正确，属于诉诸权威。

参考格式2（领域相同）：

A：第 x 段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为教授 / 专家的观点看似具有权威性，但没有进行科学论证（具有主观意志），研究结果也不一定可靠，属于诉诸权威。

论据→论据不相干→诉诸无知

定义：诉诸无知是以某一命题的未被证明或不能被证明为据，而断言这一命题为真或假，其实质是推卸证明责任，其结论是缺乏论证性的。

识别：尚未证明/不能证明……好/坏、有与无。

参考格式：

A：第x 段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据中“......”未被证明或不能证明，无法推出论点（否定性论据推不出肯定性结论 ），属于诉诸无知。





论据→论据不相干→诉诸众人

定义：诉诸众人是一种借助流行的见解、公众的热情、群体习惯的行为方式等手段来使人接受其论点的论证方式。这种论证不以事实为基础，或没有根据论据和论点之间的关系来证明论点，在逻辑上不能成立。

识别：多数人的观点、看法、主张等。

参考格式:

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据中“......”是多数人的观点，多数人的看法不一定正确，属于诉诸众人。



论据→论据不相干→诉诸情感

定义：借由操纵人们的情感，而非有效的逻辑，以求赢得争论的论证方式。

识别：明显的感情色彩词等

参考格式：

A：第X段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据中“......”仅通过情感上的偏好而非有效的逻辑和事实得出结论，属于诉诸情感。



论据→预期理由

定义：预期理由是指用一种可能性、预测性的事情来充当论据预测结论，实则起不到证明的作用。

识别：可能（或然、不一定、不确定等 ）....推必然（一定、绝对、必须、再也不会等 ）......

参考格式：

A：第 x段由“.....”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据中表示可能性，预期推不出“......”这种必然性结论，属于预期理由。

论证→归纳不当→以偏概全

定义：以偏概全是根据某些个别、特殊的、局部的前提得出一个一般的、普遍的整体性的结论，因为样本数量太少或样本特殊不具有代表性，不足以概括出总体特征的推理错误。

识别：个例、多例（部分地区特例）推出普遍性结论。

例题（2021 年上半年联考 C 类）

大力发展再生水回用，可以在一定程度上缓解供水紧张和缺水问题。如 A 直辖市中心城区 2018 年总用水量接近 25 亿吨，再生水占比32%，达8 亿吨。

A：第二段由“A市2018年用水的占比”推出“大力发展再生水回用可在一定程度上缓解供水紧缺”存 在论证错误。

B：因为论据中举了“A市2018年”的例子不具有代表性，不足以概括总体的特征，属于以偏概全。

参考格式：

A：第x 段由“......”推出“......”存在论证错误

B：因为“......”不具有代表性【是部分情况】，不足以概括总体······的特征属于以偏概全。

论证→归纳不当→统计学谬误

定义：统计学谬误主要是特指一些统计数字的平均数、相对量与绝对量、比例、概率等各类数据，这类数据在论证中往往体现为数据运算错误、平均数误用、忽视数据变化等。

识别：数据运算时未考虑实际情况；将平均数的性质分配到总体中的个体；用历史数据变化的趋势预测未来数据。

例题1（2016 年上半年联考 C类）

Facebook 有超过 13 亿的月活跃用户，排名第一，QQ和 QQ 空间紧随其后，QQ的月活跃用户数有 8 亿 2000 万之多，QQ 空间也有超过 6亿活跃用户。可以看出Facebook 依然是全球最受欢迎的社交平台，但 QQ 和 QQ 空间的用户总和超过了Facebook。

A：第五段由“Facebook、QQ、QQ空间的月活跃用户数”推出“QQ和QQ空间的用户总和超过了Facebook”存在论证错误。

B：因为QQ空间和QQ的用户有重合，在运算时未考虑实际情况，导致结论错误，属于统计学谬误。

参考格式1（数据运算错误）：

A：第x 段由“......”推出“......”存在论证错误

B：因为“......”在运算时未考虑实际情况，导致结论错误，属于统计学谬误。

例题 2（2016 年上半年联考 C类）

网购英国日用品的平均价格是 12 美元，网购美国日用品的平均价格是 15 美元而网购菲律宾日用品的平均价格则为 1美元。可见，日用品从菲律宾网购比从英、美网购便宜。

A：第四段由“英、美和菲律宾三地网购日用品的平均价格”推出“日用品从菲律宾网购比从英、美网购便宜”存在论证错误。

B：因为论据对比的是总体日用品的“平均价格”，无法判断单件商品的价格属于统计学谬误。

参考格式2（平均数误用）：

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误

B：因为论据是“......的平均……”，无法判断个体情况，属于平均数误用。

 例题3（2016年上半年联考C类）

2015年1月，全球活跃互联网用户是总人口数的42%，而2014年同期这个比例是35%可以推测到2020年全球互联网用户将超过总人口数的70%。

A：第一段由“2014年到2015年的全球活跃互联网用户占总人口数的比例变化推出“到 2020 年全球互联网用户将超过总人口数的70%”存在论证错误。

B：因为论据只能推出2015年比2014年提高了7个百分点，但不代表未来5年的数据变化，无法预测未来数据（忽视未来数据变化），属于统计学谬误。

参考格式3（忽视数据变化）：

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为历史数据变化趋势为……，但不代表未来的数据变化，无法预测未来数据，属于统计学谬误。

论证→类比不当

定义：类比不当是指两种事物不具有或缺少可比性，却被论述者简单地放在一起加以比较。具体来说是指把所论证的事物和一个表面与其相似，本质却不同的事物进行比较论证，从而得出荒谬的结论。 比较的过程可能涉及不同类型、不同事物或不同时间的对比。

识别：两类表面相似、本质不同的事物简单/机械类比。

例题（2015 年下半年联考 B类）

落第秀才对中国历史文明发展的贡献要远远大于状元。具有讽刺意味的是，落第秀才正是当时人们眼中科举考试的失败者，而状元显然是成功者。既然如此，现今的中国家长又何必削尖脑袋逼迫他们的孩子去追求高考的高分甚至是“状元”呢?

A：第二段由“落第秀才对中国历史文明发展的贡献要远远大于状元”推出“现今的中国家长不必逼迫他们的孩子去追求高考的高分甚至是“状元’”存在论证错误。

B：因为论据中秀才和状元是通过科举考试选拔出来的，而科考和高考表面相似但本质上不具有可比性，不能简单类比，属于类比不当。

参考格式：

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据中“......”与论点中“......”表面相似，但本质上不具有可比性，不能简单类比，属于类比不当。

论证→因果不当→强拉因果

定义：在论证中把根本不是某些事物产生的原因当成这些事物产生的原因时，就会犯强拉因果这种错误，具体是指论据与论点之间毫无因果关系，却被论证者生拉硬拽在一起，即在明显不具有因果关系的现象之间强加或嫁接因果关系。

识别：论点与论据之间没有必然的因果关系。

 例题（2016 年上半年联考 C类）

全球网民平均每天使用网络时长是 4.4 小时，菲律宾最高，平均每天花费超过6小时，可见菲律宾人民最喜欢上网。

A：第三段由“全球网民平均每天使用网络时长为.4小时，菲律宾最高，平均每天超过6小时”推出“菲律宾人最喜欢上网”存在论证错误。

B：因为使用网络时长最高和最喜欢上网没有必然的因果关系，属于强拉因果。

参考格式

A：第 x 段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据“......”与论点“.....”没有必然的因果关系，属于强拉因果

注意：出现例子推出一般结论，还要分析例子与主题是否相关，相关的属于以偏概全，不相关的属于强拉因果。

论证→因果不当→因果倒置

定义：因果倒置是指原因和结果发生了颠倒，表现为倒因为果，或倒果为因。

识别：论据中的原因 ( 结果 ) 变为论点中的结果( 原因 )。

例题（2018 年下半年联考 B类）

目前，许多气候信息来自对树木年轮的分析。尽管年轮对气候的反映不是非常精准，但一般而言，温暖的季节树木年轮会比较宽大，寒冷的季节则会变成窄环据此，我们可以根据气候的冷暖来判断树木的年轮。

A：第四段由“许多气候信息来自于对树木年轮的分析”推出“可以根据气候的冷暖来判断树木的年轮”存在论证错误。

B：因为论据中是通过树木的年轮来判断气候信息，而结论则是通过气候信息来判断年轮，因果颠倒，属于因果倒置。

参考格式：

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据中由“......”推出“......”，而结论则因果颠倒，属于因果倒置。

 

论证→因果不当→因果矛盾

定义：因果矛盾是指在同一论证过程中，作者摆出的论据与所提出的论点相悖的逻辑错误，即论据不是正面支持论点，而是与论点完全相反，这就犯了因果矛盾的错误。

识别：反义词。

例题（2015 年下半年联考 C类）

美国北极冰盖监控机构发布的最新报告显示，2014 年北极冰盖大约占北冰洋海域面积的 15%，覆盖面积是 2006 年以来的最高值，达到 562 万平方千米，2012 至2014 年间北极冰盖的面积增长了 43%。丹麦气象局采用了不同于美国的监测技术其报告显示北极冰盖的覆盖面积至少为北冰洋海域面积的 30%，冰盖面积从 2012 年的 270 万平方千米增长至 2014 年的 440 万平方千米，增长幅度达 63%。可见上述两个机构关于北极冰盖面积变化的研究结论是相悖的。

A：第三段由“美国和丹麦发布的研究报告”推出“两个机构关于北极冰盖面积变化的研究结论是相悖的”存在论证错误。

B：因为论据中两个机构关于北极冰盖面积变化的结论都是“增长”，只是增长的幅度不同而已，无法推出结论中的“相悖”，论据和结论之间相互冲突，属于因果矛盾。

参考格式：

A：第x段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为论据中“......”与结论中“......”相互冲突或相互矛盾，属于因果矛盾。

论证→非黑即白

定义：“非黑即白”也叫非此即彼。这种谬误就是在两个极端之间不恰当地二者择一，其所犯的论证错误实际上就是忽视了第三种情况的存在，将情况机械二分进行非此即彼的选择。

识别：两个极端中二者择一 (“不是 / 除了……就是……”；A%+ B%=100% )。

例题（2020年7月25日联考 B类）

下属应该支持领导的提案，如 果下属不支持领导的提案，那么就是在和领导作对。

A：第一段由“下属不支持领导的提案”推出“就是在和领导作对”存在论证错误。

B：因为下属不支持领导的提案，不一定和领导作对，还可能会保持沉默等，推不出极端的结论，属于非黑即白。

参考格式：

A：第 x 段由“......”推出“......”存在论证错误。

B：因为除了“......”之外，还有......第三种情况，推不出极端的结论，属于非黑即白。

论证→形式谬误

定义：论证的形式有效，其前提和结论间的联系才具有逻辑的必然性。形式谬误是指违反形式逻辑推理规则的谬误。

识别：论证过程中句式的变化。

例题（2021年上半年联考 B类）

进行健身运动，就会消耗脂肪，因此不进行健身运动，就不会消耗脂肪

A：第一段由“进行健身运动，就会消耗脂肪”推出“不进行健身运动，就不会消耗脂肪”存在论证错误。

B：因为推理形式有误，不进行健身运动不一定就不会消耗脂肪，否定前提条件不一定会带来否定的结果，属于形式谬误。

参考格式：

A：第X段由“......”推出“......”存在论证错误

B：因为推理形式有误，“......”不等于“......”属于形式谬误。