谈谈对《水浒传》中招安问题的看法

       首先，不同的观念、立场、角度，不同的价值观，对于是非对和错的认知就不一样。

       水浒中宋江的招安，站在今天的角度和历史的角度，代入小说中的场景和真实历史中的场景看，观点可能都不一样。

        对于小说中的宋江个人来说，他骨子里信奉忠君思想，甚至有些愚忠，所以，即使他最后被朝廷奸佞毒酒送走，他仍然不后悔招安，宁可朝廷负他，他不可负朝廷。在他的观念中，信奉做忠君的良民忠臣，这是根本是最重要的，哪怕为此死了也是值得的，所以他肯定认为招安是绝对正确的事，无论后果如何。而且他认为带着梁山众兄弟一起招安，对梁山众兄弟来说也是绝对正确的。

        对于梁山的那些朝廷降将，像关胜 呼延灼等人肯定是希望招安的，本来就是朝廷将领自然会认为招安是对的。 大多数的非朝廷降将，估计很多都是中间派，不坚决反对招安也不坚决反对一直占山为王，对这些人来说，招安无所谓对错，但这些人内心恐怕也是更倾向于能被招安的，毕竟可以洗白自己身份。而不喜欢招安反对招安的，是武松 鲁智深等少数人，他们有罪案在身，内心自由坦荡，快意恩仇，对朝廷早已死心不抱什么希望，他们自然会认为招安是错的，无论招安的后果如何都会认为招安是错的。这是站在小说中人物的立场来谈的。

        如果是联系到真实的历史， 招安也不好说绝对的对错。理论上说招安是个比较好的出路，但得看实际情况，得看朝廷官府的具体政策，都是什么样的人在掌权。历史上的招安肯定是结果好就不后悔，有名有利又能善终，当然不错。但有的结果不好就会后悔，如果真像梁山宋江等人一样被朝廷利用后又卸磨杀驴送走，那就未必值得。 现实历史的情况是复杂的，人的想法也是复杂的，恐怕坚决不招安和像宋江这样坚决要招安的，都是少数。那些出身草莽绿林的，恐怕即使被招安进入体制内，也会被人看不起，恐怕很难融入体制内原系统，也难有什么被提拔晋升的好机会，实际上其实也就是享受一份工资俸禄，有一个看起来体面的身份资格而已。 而那些本身的朝廷降将再被招安，恐怕更会被朝廷中人嘲笑 看不起，也许投降盗贼反贼的经历会是他们自己挥之不去的心理阴影和心病。更别说像林冲、杨志这类之前跟朝廷有重大矛盾冲突的人，这类人再回归朝廷，余生真的会过的很好吗，真的会比在山野江湖过更好吗？ 恐怕未必。

        有些人认为，小说中梁山只能招安，不然没出路，恐怕不是这样的。有人认为梁山地方小、资源少，聚集的人马多，所以要发展很困难，没有出路，必然要跟朝廷的力量发生激烈碰撞，所以，招安是个好出路，招安是对的。 这种看法其实是 颠倒了因果， 小说写的梁山人马多，需要扩大发展需要更多的资源，这恰恰是宋江上山之后，为了自己的招安目的而有意为之的，宋江上山后不择手段的拉拢威逼各地小山头、各路英雄好汉聚集到梁山这个大山头，正所谓逼上梁山，梁山只有做大自己，才能有足够的实力跟朝廷叫板，才有可能打败朝廷军队，才可能使得朝廷不得不招安梁山，这是宋江的算计。 相反，如果没有宋江或宋江不想招安，如果梁山都不想要招安的话，那么就根本没必要把各个小山头都聚集到梁山上，之前各小山头也都一直各自能存活下去，山头小 人少，目标就小，需要的资源消耗就少，折腾的影响力小，就不会引起朝廷更多注意，生存概率就大，而且可以互相照应。 从小说里看， 自始至终各个小山头 各路江湖好汉都是存在的， 朝廷也很难完全消灭，到处都有强盗，因为当时朝廷昏庸 奸臣当道 吏治腐败，社会矛盾剧烈，这种环境中充满干柴烈火，各地小山头 不会缺生力军，他们在这种社会环境中生存的概率很高。所以，假如小说中宋江等人都不追求招安，都各自占山为王的话，生存也应该是没大问题的。  

        实际上，在小说中的历史节点北宋末年，在北宋灭亡之后，南宋初年就爆发了历史上有名的大规模农民起义，钟向 杨幺起义，最后还是岳飞去平定的。

        这里不妨谈一下《水浒传》作者施耐庵对招安问题的立场和看法。首先说， 宋江招安这个情节思路，对这部小说来非常重要的，虽然招安的结局凄惨，使得小说的最后结尾给人压抑凄惨的感觉，但正因为这样，正因为有了招安情节和结局的存在，才提升了这部通俗小说的思想深度和社会学价值，使得整部故事更完整 更有意义，才使得这部《水浒传》能成为流传的经典名著，否则就只是一部普通的 官逼民反的 民间故事小说了。 

        虽然表面上，在小说中描写赞成赞颂招安的文字篇幅比反对的文字篇幅多得多，看起来小说的主体的思想和价值观是赞成赞颂招安的， 然而如果对此问题仔细分析判读的话，对于招安，感觉作者施耐庵内心其实并没有绝对一边倒的倾向认知，也许作者本人对此问题的看法也比较纠结，也并没有完全绝对的结论。 小说中虽然宋江极力追求招安，虽然有武松 鲁智深等极少数人公开表示反对，虽然梁山众兄弟还是都跟着带头大哥宋江都接受了招安，但是，一个最大的问题是，既然都接收了招安，既然招安是那个时代的 正统政治社会伦理的 政治正确，那么作者施耐庵又为何把招安后征伐方腊的结局，写的那么悲惨凄凉呢 ？ 方腊是没有招安的，方腊和宋江等人原本都是占山为王的江湖好汉，接受招安的和不接受招安的，最后却惨烈厮杀，两败俱伤，作者为什么要这样写呢？肯定是有用意的。 

        作者施耐庵本人生活在元末明初，那是一个改朝换代，农民起义和各路豪杰群起的乱世，有资料说施耐庵本人就和江湖豪侠有瓜葛，也做过张士诚的幕僚，后来还拒绝朱元璋的召唤，归隐田园著书写作。生活在那样一个时代的那样的一个人， 虽然仍处在封建社会，仍然以正统的忠君思想为政治正确，但恐怕与和平安稳时期的人的思想还是有差别的，不会是那么绝对的像宋江一样愚忠的去信奉忠君思想，即使作者在小说中不会、也不敢公开否定批判宋江推崇追求的招安路线，不敢明说那是错的是投降主义，但从故事结局和重点人物描写中就不难看出，对于忠君思想对于招安，作者内心应该是有其他想法的、是不纯粹的。当然，施耐庵写水浒传应该是明朝建立以后了， 他写小说自然也不敢明目张胆的反对正统的忠君思想、推崇造反的思想， 否则他写的小说恐怕就很难面世流传下来了，甚至说不定本人也可能因此丢命，所以，他只能是写成我们现在看到的水浒传里描写的招安故事，恐怕也只能这样写了！

        再说一下水浒传里描写的几个好汉人物， 武松是一个重点， 一部小说一百回，武松一个人的故事就占了十回，可见作者本人对武松这个人物的重视和喜爱，而武松这个人物，恰恰是书中少有的几个公开描写反对招安的，这不能不让人联想到作者本人对招安的真实态度。另一个人物是燕青，这是水浒后半部重点描写塑造的一个人物，机智精巧又有本事，读者喜欢，作者本人应该也很喜欢这个人物，作者在书中描写燕青是有机会直接找皇帝宋徽宗攀上关系办事的，但最后却写燕青在征伐方腊之后就偷跑遁入江湖了，算是最后少数能善终又自由的人物之一。最后还写了一个人物结局，不愿回朝廷的混江龙李俊跑到暹罗国反而做了国王，这也有点意思，好像是隐喻忠君做忠臣的都惨死了，追求自由独立的却活的逍遥自在自己成王了。 水浒前半部的鲁智深武松以及后半部的燕青 ，有公开表态反对招安的，有招安后很可能会有较好的前程但却主动抛弃不要的，这几个作者施耐庵重点描写的人物，恐怕多少会有些作者本人的想法影子投射，这些少数派人物的思想言行可能更能体现反映出作者本人的真实思想态度！ 

       也许作者所处时代的历史局限性，使得作者在当时也无法为小说中的梁山好汉们找一个比落草占山为王和招安都更好的别的出路，可能作者也会纠结 迷茫，只能把故事写出来留给读者和后人看待了，这是历史的局限和悲哀，但这毫不影响水浒传这部文学名著的魅力价值。