书书碎碎念

我不常读信息流推送给我的百家号文章，也没有刷浏览器的习惯。但是最近看到一篇推送的文章，有所感受而著此文。

我实在说不上是十分讨厌这篇文章，但也无法全然赞同，所以抱着尊重，就不贴什么原文链接，一是没有必要，而是少招闲话。

这文章的标题倒是很唬人“听书正在造就傻瓜”，这傻瓜是打引号的，不过我觉得直接去掉也不影响理解。开篇作者就表达了自己对一种现象的厌恶：身边有人总是分享某某听书平台的书，还总是炫耀自己听了几本书，等到她(原谅我主观推测作者性别，下文可以看出我的依据)反对朋友，她朋友又言之凿凿说：有手机就可以随时随地“看书”了。然后作者拍案一呼：听书根本不能算是看书！她的观点是：读书是一种大浪淘金的主动学习，而听书是左耳进右耳出的被动接受，然后作者有怒气冲冲地说：听书和看电视一样，并引用李敖的话:“电视是批量产生傻瓜的源头！”一股怒其不争的文人气质呼之欲出了。

然后她又说了，读书是很“纯粹”的东西，电子设备的兴起让人浮躁，也就让阅读缺少了一种气质感，听书又是剥夺了“读书的灵魂”。第二是“目的纯粹”，她又回想起了自己小时候上课偷偷读《红楼梦》，长大后又对三毛的作品感同身受，并且直说现在没有那个时候的“境界”了。然后她峰回路转，又说了，现在的教育总是要求“读书功利”，小学生读书都要写观后感，活脱脱破坏了中国人读书的性致。最后她提出来“读书一是要纯粹，二是要随缘”，然后引用一句古词以表己意。

我觉得这文章比起一些营销号来说，至少是表达了自己的感受，但还是有许多不能全部认同的地方：首先总是炫耀自己读书内容的她的一个朋友，她估计挺了解这个朋友的文化底蕴，但是：我听书的朋友品味很低+现在听书的人很多=听书的人格调很低，这种逻辑是很多人的思维定式，我却不能完全同意。她朋友生活水平怎样，她收入多少一概不提，我实在是难以判断到底是收入还是习惯让她做出了这个决定。对于李敖那句话，我确信除了文字意思，他还是有一层政治隐喻的，当然我没有办法现在找出依据，暂且搁置下来。之后作者所认为的“纯粹的读书”，一是要纸质书，二是要不带目的的读书。第一点就打死了所有用手机的人，一些人确实只有用作工作沟通的智能机，又因为收入不能放手去买纸质书，所以以作者的观点，这些人怎么费力去读书，都是“没有灵魂的”。其二是读书要不带目的：这对于一些文学作品(比如作者提到的三毛作品，《红楼梦》)，感受其中的朦胧之美，这当然是非常必要的。但如果这些作品是社科，甚至是研究所用的呢，言下之意，写论文时攻读资料，为了扩充知识面去了解科学常识，历史事件都是“不纯粹的”，因为这些都是“有目的的”。

作者之后两段，又有一种陷于自我臆想的症状出现：首先是要怒斥一波当今教育，这种喜闻乐见的话题我也愿意听，但是作者又是开“中国人读书都太功利”这种地图炮式的煽动语句，又是说了一堆自己认识的孩子被强制性的读后感搞得不想再读书，可就是没有说这些和原来的题目“听书”有什么联系。作者似乎被自己读的作品影响太深了，最后还来一段古词，似乎是想说:看，这才是纯粹的文学！和我一样纯粹读书，都是这样的品味！但是在我看来，这只是“共同努力，共创佳绩”的文艺式说法，作文点题还不错，但也只是鸡肋而已。

我之所以特意关注这文章，并不是去批判一番作者，也不是想说这种现象现实里不存在。只是觉得我能够和他们感同身受，但又有另一种见解：我确实承认听书或者“教你读书”这种东西，只能算是文化消费品，不能算是文艺本身。但是我们首先也不能否认，书籍是带着消费要素的，只是程度高低而已。我是一个在这点上比较迂腐的的人：我首先是同情的，正如那句名言“试图指责别人时，要知道不是每一个人都有像你一样的条件”。对于一些没有识字，没有办法抽出钱进行文化消费，或者因为生活环境对文化产品没有正确意识的，我们是应该指导乃至谅解的。网络的诞生确实加剧了交流的矛盾，但并不意味着读过书的人要用这工具去攻击别人。我对于文艺青年，总有一种矛盾的想法：一是他们读的很多东西，写的很多东西让我不明觉厉；二是一些人读的作品范围很狭隘，搞得他们有一种“原教旨”的意味。就我看来，读书是应该教人谦逊的，因为愈读愈发现自己无知，愈学愈感受到知识更替之快。很多读书人，抱着一种改良社会，传播民智的思想去读书，这是非常值得赞扬的。但其中一些人，感受到仕途不顺后，就转而想着去学更多的知识，去批驳别人，去证明对方的行为是低俗的，这就是完全失去了本心。

对于这点，我一是希望学术领域的青年们，不要被寒气或者火药味影响，想着最开始自己想要做什么，尽量去前进；二是文艺青年，不要学上文的例子或者我的这篇文章，多读一些不同角度，不同文笔，不同历史阶段的“文化产品”，这大概是消除不必要火气的最好方法。