反对生物多样性，最有争议的话题之一，不需要拯救濒临灭绝的物种

2017年，一位名叫R. Alexander Pyron的进化生物学家发表了一篇题为“我们不需要拯救濒临灭绝的物种”的评论，引发了争议。灭绝是进化的一部分。他写道：“保护一个我们正在杀死，但我们不直接依赖的物种，除了有助于解除我们自己的内疚，除此之外别无其他。”

Pyron的观点挑战了几十年前的观点，即生物多样性是一件好事，人类应该努力保护地球上所有形式的生命及其跨生态系统的相互联系。这促使了科学家兼作家卡尔·萨芬娜为生物多样性进行了辩护，称Pyron的立场“在概念上令人困惑”并包含“不和谐的判断”。

诺贝尔奖获得者共同签署了更多的反驳，教授们也在博客上发表了关于为什么需要拯救濒危物种的思考。乔治华盛顿大学景观生态学家和教授Ginger Allington发起了围绕“生物多样性”的科学辩论，他表示，生物多样性和物种丧失的重要性正在产生日益激烈的冲突。

衡量生物多样性最常见的方法是统计某个地方的物种数量，也称为“物种丰富度”。但生物多样性的批评者们质疑这个数字的用处，并认为这个概念一直很模糊，即使对科学家来说也是如此，类似于“新瓶装旧酒”。

也有少数科学家想彻底废除生物多样性这个词，实际上自1990年代后期就一直在努力这样做。他们说，这个概念很难量化，也很难随着时间的推移在全球范围内进行追踪。

2020年，联合国报告说，世界甚至未能实现其在2010年为自己设定的主要生物多样性的保护目标。今年秋天，193个国家将参加生物多样性公约，以制定一项阻止生物多样性丧失的计划。

但多年来，根据苏格兰的一项公众舆论研究，生物多样性对不同的人来说已经意味着很多事情，从“本地物种”到“野生”，再到“自然平衡”，一篇题为“生物多样性已死”的科学文章中更是直白地表明：“生物多样性已经变得无所不包，以至于变得毫无意义。”

现在看，拯救每个物种仍然重要吗？这似乎变得模糊了。

“每个物种都重要吗？” 加拿大舍布鲁克大学的植物生态学家Mark Vellend 问道。“你甚至不能给出答案，除非你说出，重要的是什么？”

已故生物学家、“保护生物学之父”迈克尔苏莱明确表示生物多样性是好的，尽管它的好处，他写道，“好处无法测试或证明。”

如果拯救每个物种就是拯救地球的想法，是错误的或者说是不完美的，那么我们现在应该放弃生物多样性吗？

一个概念在有替代品之前不会真正消亡，直到有人想出更好的东西，又或者将生物多样性的概念扩展为更具包容性和更公正的概念。例如“生命结构”，它们可能会更好地涵盖地球上所有生命，从繁茂的树木到大熊猫，再到健康的人。

一个更为可行的说法或者概念，是将生物多样性概念扩大到包括人类，打破我们物种与其他动物之间的障碍。我们会说哺乳动物和人，但实际上人类是哺乳动物。我们只是这个地球的一小部分，也许记住这个，对我们每个人而言，才更重要，比如保护原住民、土著文化，你说呢？