我知道今天这篇文章的标题可能看起来就像一大堆乱码，观感极差，但实际上主题也确实是这个。大家都知道，我是个码字的业余UP，整天胡诌八扯一些有的没的，但是大家的评论留言我是每条都会看的。

△罪魁祸首

我注意到我转载油管的一个IS-2历史影像视频下面，突然就吵起来了，而且吵得还很激烈。早上一看又多了不少争论，我寻思着就正好做一期“闲聊战车”吧，对事不对人，评价一下大家留言里的观点，顺便讨论点东西。

我把话说在前头，首先“装备VS装备”的“斗兽棋”思维，就是错的

但大家就是对此乐此不疲...得了，那就斗吧

论点一：“IS-2是垃圾玩意，被E-50M或E-75屠杀的货”

我的观点：IS-2也许有这样或那样的问题，但它确实不能称为垃圾。在一台46吨的车上整合了一门122毫米口径坦克炮，同时还有不错的防御力和较低的轮廓，机动性和可靠性也都还可以，如果这么一台坦克是“垃圾玩意”，那放眼望去全世界的坦克也没几个好货。

至于“被E-50M或E-75屠杀”嘛，这就是游戏观点了，E-50M是WG发明的“后驱E-50”，设计完成于2012年。而E-75的话，如果它真的被德三造出来，是预备要安装105毫米口径坦克炮的，也许确实可以虐虐IS-2，但估计那时候E-75要面对的敌人是IS-3或者IS-4，那一样也占不到任何便宜。

论点二：“人家-2至少130mm的前装甲”/“杠二纸面厚度180”

我的观点：巧了，这个问题前段时间刚有老爷私信过我，问我IS-2正面装甲厚度到底是多少——可能要让大家失望了，因为战时体制下苏联军工对公差要求没那么严，标称120毫米的IS-2首上装甲厚度，在后世实际测量中出现了多种结果，比较多的是100毫米上下。

然后IS-2的炮塔正面和炮盾因为工艺问题，实际防护力也是要打个折扣的。二战时的IS-2分为1943和1944两款，这两款车体正面的防御力也不能一概而论。总体而言，在1500米的距离上虎式并不是很好击穿IS-2的正面。

但IS-2坦克手通常会在2000米的距离上和德军坦克交手。D-25打虎式也确实不是什么问题，无论穿甲弹还是高爆弹只要击中虎式，那都没有好下场。

至于虎式KwK 36穿深的问题，抛开距离/角度/弹种/靶板等等谈穿深都是耍流氓。大家可能记得WOT里“短88”最初的平均穿深是132毫米，这是因为KwK 36使用PzGr.39 APCBC射击30°角的德国靶板时，在100米距离上的穿深是132毫米。而且哪怕WOT这么个“玄幻游戏”都有上下25%的浮动和距离衰减，那就更别谈条件更苛刻的现实了。

论点三（问题三）：“你E-50打得过T-54？你E-75打得过IS-3/IS-4？”

我的观点：这完全是“斗兽棋”式的问题了，抛开战场情况单论装备性能1V1，这我没法聊。要是在WOT里，E-50和T-54单挑结果可不好说，E-75肯定能痛扁IS-3，但是会被IS-4虐杀。至于在“平行世界”里，我想E-50面对T-54 1945也就势均力敌，而且还会落下风。E-75和IS-3/IS-4是是势均力敌的。以上言论纯属“斗兽棋”式的胡扯，不当真的。

得了，以上也只是我一个人的胡诌八扯，大家看看就得了，主要参考了希拉里·刘易斯·多伊勒和卡里乌斯老爷子的一些访谈——顺便人家希拉里·刘易斯·多伊勒才叫高明，任何“斗兽棋”的问题他全都不回答，因为根本没法回答，随便说还没准留话柄，不愧是考证老前辈，知识水平很高。

我向来是欢迎大家来我这里讨论问题的，但是还请大家注意不要陷入“斗兽棋”的怪圈，而且讨论时一定要注意语气，毕竟平心静气的讨论，才最有可能碰撞出知识的火花，而非恶语相向/拳脚相加的难堪境地。

中午吃完饭回来的更新：

我发现大家怎么又掉进“击毁=击穿”的怪圈里了....这也不可取，击穿通常代表击毁，可击毁是绝对≠仅仅击穿的。

想让一台坦克“被击毁”，其实只需要让它失能就可以了，失能包括而且不限于：发动机/变速箱趴窝、武器无法工作、炮塔无法转动、坦克动弹不得、乘员全灭/震昏/无法继续战斗等等。

换句话说，我苏联D-25没必要击穿你虎王，一发HE上去把炮管糊坏了，那虎王也可以判定为击毁。反过来也是一样，我德佬105/128不一定必须击穿T-54/IS-3/IS-4，一发AP上去没打穿，但是把你车内精密零部件震坏了，坦克趴窝，那也一样可以算作击毁。

最后我需要再次重申，战场上的事情瞬息万变而且原因众多，斗兽棋可以适当想一想，但绝对不能落入这种怪圈。

本期闲聊战车就这样，如有疏忽纰漏还请各位斧正。 

如果您觉得学到了东西，喜欢我这个风格，想多看看坦克相关， 

那我就厚个脸皮求个关注，投不投币无所谓。