李大钊全集（第一卷）弹劾用语之解纷

（一九一三年三月上旬）

“弹劾”二字联用，为法学上术语，始于东瀛，实译自英语im-pcacbment。弹，射也，击也，又纠劾也。《后汉（书）·史弼传》：“州司不敢弹纠。”劾，《说文》：“法有罪也。”《六书故》¹：“劾，犹核也，考核其实也。”《后汉（书）·范滂传》：“滂奏刺史权豪之党二十余人，尚书资滂所劾猥多，滂知意不行，投劾去。”注：“自投其劾状而去。”则夫“弹劾”二字，汉土故籍，用以当纠责违法之义者实多也。立宪政体，立法部对于行政部，有课责之方。晚近论者，或则混称之曰“弹劾”，或则以“弹劾”一语，专适用于法律上之课责。用语之取义不同，法理之纷讼遂起。《独立周报》²记者秋桐君³，则以“弹劾”专属法律问题，于政治问题则行不信任投票，无“弹劾”之发生。而《庸言报》⁴记者吴贯因⁵君，则并立法部对于行政部之课责，无论其关于政治或法律，概以“弹劾”该之。故同一政制如北美合众国者，自秋桐君论之，则谓其立法部对于行政部，仅有弹劾权，且举其宪法条文以实之；而自吴君观之，则谓其立法部对于行政部，关于政治上之责任，无弹劾权。第此不过“弹劾”其语之取义不同，决非法理有所乖违也。“弹劾”字义之界限一明，此讼立解矣。顾“弹劾”之并用于政治、法律问题，非自吴君始也。英伦维廉三世⁶以前，立法部对于行政部所谓“弹劾”者，实冶政治、法律二种责任于一炉，而一以“弹劾”为锤之之利器。千六百七十八年，唐弼卿⁷曾为被告、其时英伦下院立一原则曰：“大臣不仅有使君主之处分合于法律之责任，并有不破廉耻、不违公平，且谋国益之义务。”乃知其所谓“弹劾”者，不仅用于法律问题，并及于政治焉。降至维廉三世、女皇安⁸及乔治一世⁹时，虽履行弹劾权，而与前实大异其趣。盖将以立法权监督行政官之目的已失，止由普通刑事上而为纠问。此其故无他，维廉三世已还，英伦行政独立权渐就消灭，而议会政治之实以举，行政部不得离多数党之意而为命令处分。于议会占多数之党，有立法之全权，故立法与行政之间，发生轧轹之道，全为所塞绝矣。盎生¹⁰尝论之曰：“立弹劾制之目的，在以立法权监督行政大臣之处分也无疑，且几分已达此目的矣。千六百二十一年以来，弹劾总数为五十四件，其十九件起于彼‘长议院’（Long Parlia-ment)¹¹之始三年，然迩来占种种权利于议会，终至使行政大臣若不得议会多数之翊赞，则何事弗能为。此后可用弹劾之机会，遂无从而起，因而其价格著见减少焉。”至是弹劾制之在英伦，政治上遂失其用，而关于法律问题，固依然存在，学者于此乃得为所区别矣。东人典籍，泰半自欧美传译而来，政治、法律之课责不别，亦席其旧说而混称之曰“弹劾”。吾国士夫，群借径于扶桑¹²，竞于简易，以相稗贩，互为承用以为常，于斯语又何怪也。《临时约法》且有“参议院对于国务员认为失职或违法时，得以总员四分三以上之出席，（出席）员三分二以上之可央弹劾之”之条文。夫失职为政治上之责任，违法为法律上之责任，《约法》则括此二者，俾悉依“弹劾”课之，是“弹劾”一语国法上之解释，已含政治、法律二方，而于吴君，又何责也！然吾以为“弹劾”之语，兼用于政治、法律二方，究属不合，且自有此甲乙二说，易启学者误解。则请述纠责之类别，以定“弹劾”字义之界范，而以“弹劾”一语宜专用于法律问题，则吾与秋桐君有同情焉。 政府责任之类别，在昔学者，称解互异。如所谓道德上之责任者，克尔阔卜¹³氏则用以为对于舆论之责任，其他论者则用以为对于君主之责任。所谓政事上之责任者，布伦知理¹⁴、毕孝父¹⁵等，则解为系乎政略上过失之责任，其他论者则解为答辩国会质问之责任。所谓法律上之责任者，毕孝父、克郝¹⁶用之，则当系乎宪法法律违犯之责任；其他论者用之，则当对于普通法违犯之责任。学说纷歧，莫衷一是。晚近以来，国法学上之用语，始渐趋一致。责任之类别，约区为广狭二义。广义之责任，含括：（1）对于元首之责任；（2）对于舆论之责任；（3）普通法上之责任；（4）对于国会质问之责任。狭义之责任，含括：（1）法律上之责任；（2）政治上之责任。其国法上之责任，亦称宪法违反，且不在此内。学者以易于辨析，多取其狭义。法兰西首宗斯旨，著为明条，彰之宪典。考法兰西一八七五年二月二十五日之宪法第六条第一项曰：“国务员对于国会，于政府一般之政略，连带而有责任，于各自之处分，独立而有责任。”同年七月十五日之宪法第十二条曰：“对于共和政府之大总统，当由代议院起诉，于元老院裁判之；对于各国务员，由其职权上所犯之罪，当由代议院受诉，而于元老院被裁判。其告诉审问及判决之手续，依别法之所定。”前者属于政治，后者属于法律。说者谓此区别自法兰西始，非过言也。责任既分，则所以纠课之方，亦自特异，各先进国曾示我以途辙。于政治上则（甲）逮捕条例（即议会虽以国务员之行为为有害于国家，第不能指事实以为惩罚之据，则制定溯及既往之法律以周纳之于罪是也。此制创行于英伦。一六四四年，斯拉佛儿特¹⁷即以是处斩。殊有戾法治国之精神，久为世所屏绝。美且以禁用此制之旨昭示于其宪法，今只于英史上留一污点，毫无一顾之值矣），（乙）课税拒绝（即议会当讨议豫算或税法，否决之以塞供给行政必需之经济之途也。是亦间接以议会多数之意志，压服政府之方法。此制依其国之关于宪法上会计之条项如何，有能行之者，有弗能者），（丙）信任投票（国会以一般之政略，认为违国家之目的、背政府之义务者时，议决不置信用于其一阁员或全内阁之旨是也。以大体之失政为由而弹劾之，其惯例亦始自英伦）是也；于法律上则弹劾是也。夫逮捕条例、课税拒绝二者，既因时因国而有所不适，故凡立法部有纠责行政部政治上责任之权者，其内阁之生死，罔菲于不知不识间伏于信任投票制权威之下而不自显。内阁之成也，议会多数之信任实成之；其倾也，议会多数之不信任实倾之。至此制究能问责与否及其利弊，则当别论。吾国果采内阁制抑总统制虽尚未定，而内阁制下之不信任与弹劾，固当区分，以免许多无谓之纷呶。即总统制下之以立法部不能进退行政部之故，而漫谓之不能弹劾，法律上亦甚危险。用语之不慎，不独研析斯学者滋其惑误，而政局不时之动摇，法权应及之逃避，亦缘兹而起，所不能已于置辩者，此也！ 署名：李钊 《言治》月刊第1年第1期 1913年4月1日 附：

郁 嶷 按 语

按李君以弹劾一语宜专用于法律问题，与鄙见极合。惟此制度实创自英伦，而考英人之用意则不仅限于法律问题。如千六百七十八年弹刻之例，乃以扰害公益为理由，与吾国《临时约法》于违法之外，复赘以失职之文者，同一失之广绲也。故当去岁张方案起，参议院中弹劾之声，震屋发木。时《独立周报》记者秋桐君，方司笔政于上海《民立报》馆，颇著论非之，以为此乃行政过失，无施行弹劾之理。自法理上言，秋桐君所论固自不刊；若自法律上言，则《约法》上既有失职之文，参议院诸君实无可议也。原夫英人设立此制度之意，盖恐行政部大权在握，侵流专制，故予立法部以裁制之之道，使行政部常负法律上之责任，有所顾忌，不敢自恣耳。不知法律上之责任乃形式的，其外观固未尝不美，实则虚文耳。曷以言之？盖在行总统(制)之国，如美利坚者，其行政部政治上对于国会不负何等责任，国会亦无得而摇动之。是行政部之流于专横也，为势甚易，故法律上特设弹劾制度，以为裁抑之道。即国会除依宪法上弹劾制度推倒行政部外，别无他途以动行政部之微末也。若是，则弹劾制度之有造于美国也，綦巨。然吾既言之矣，法律上之虚文，不过形式的。藉议会无实力以举之，彼弹劾条文，固无如行政部之专制何也。兹弗远征，前清资政院弹劾庆内阁之章凡数上，彼固未因此放免也。即退一步言，议会能有实力以举此矣，然而弹劾后，行政部非必即因此解职也，尚有待于裁判，而此裁判之能否保其公允，既[实]属一难问[题]。以居行政要冲之人物，忽使匍匐法庭，受有罪无罪之审问，则人心惶动，必且引起举国之骚乱，而国政因以被其丛脞者，又不知凡几。以美国实例言之，美自立国以来，其大总统因议会之弹劾而退职者，仅一乔恩生。然按其裁判之程序，则极不合法。盖美制：大总统为下议院所弹劾，而上议院即具法院之资格，以国中最高法院之大审院长为审判长而讯问之，决为有罪，须得三分之二之多数投票。罪既定，即不得再受官职，而使彼依法律受告诉、审问、判决、处刑等事。乔恩生之被弹劾，经上议院裁判有罪而退职也，其与彼素立于反对地位之上议院中且有议员数名，主张无罪放免，即当时主张有罪者，其数亦未及三分之二，则甚矣。弹劾权议会虽有实力以举之，其施行之公平，又至不易也。若夫不课行政部以法律上之责任，而施行弹劾制度，但以政治上之手段，实制其死命而有余。如日本者，其宪法上固无弹劾国务员之条文也，然而内阁屡以议会之不信任而迭更，既无组织裁判所，审问判决之繁缛，复无不足以撼动内阁之实力。所以然者，则政党内阁之制有以致之也。呜呼！今之兢兢然防政府之专制者，不务于政治上求所以防之之实力，而徒龈龈于法律上弹劾之虚文，何其傎欤?因读李君文，心有所触，遂不觉累幅……三月十六日，郁巍附志。