編劇如何選擇「先隱瞞蒙混」的動機
這幾天看完了美劇《矽谷》（硅谷），全劇基本都是按各種套路來，我對該讚和該吐的部份都沒有什麼特別的見解，只是對其中一種情節，我一方面會覺得已經演爛了，一方面又還不得不承認它還很真實。
這種情節就是：各種角色，哪怕身懷絕技、聰明絕頂或者身為一方之主，也經常要為了各種愚蠢的自尊和小小的情緒而把大事搞壞，乃至荒謬到一點都不好笑，讓我們覺得編劇沒料了的程度。
我們知道現實中有很多人、很多事就是這樣的，我們也會面臨各種糾結，最普遍的就是要不要先隱瞞一下、蒙混一下。
對此，戲劇當然是要讓角色先隱瞞蒙混，等事態更加嚴重，到差不多無法收拾（對正派來說）或完全無法收拾（對反派或結局來說）的時候引爆，然後收爛攤子，再接下一攤。如果爆點太多了或者大家看太煩了，編劇也會選擇讓角色在一些事情上一開始就坦白，而把誤解或搞事的任務交給其他角色。這都是不得不然的。
而讓我感興趣的問題是：當我們編排「說謊或坦白」的糾結時，我們要如何安排其中的動機。喜劇、鬧劇會傾向用愚蠢、自私、不合理、情緒化的動機，讓觀眾覺得他活該，或者用角色在這方面的低能，來讓我們能在其有錢、有勢、有能的設定上面踩一腳。悲劇則會傾向於理性、公心或無法去除的動機，例如世界和平、政治穩定、理念的堅持。
《矽谷》是喜劇，間或為了昇華一下而摻一點悲劇，也就這麼演完了。而讓我特別感興趣的事情是：當前美國人基本都是從小就看這類情景喜劇一直到老的，看多了以後，他們是不是就習慣於預期各種公眾人物，一定會、或者一定要像戲裡面那樣，為了各種愚蠢的自尊和小小的情緒而把大事搞壞，而現實卻不像戲劇那樣最後一定還是可以拉回來？
基本上，既然我會開始思考這個問題，就代表現實已經是這樣了。看看川普。而我們面對這種情節，大概也就要像對新冠病毒一樣，與之共存了。
