国际原子能机构(IAEA)批准了 东京电力福岛第一核电站产生的污染水净化处理后排放到海洋的计划。紧接着，日本原子能规制委员会也对相关设备的使用前检查出具了终止证，那么IAEA到底能可信到什么程度呢?一直以来，日本政府向IAEA提供了巨额的分担金和捐款。IAEA的认可是否应该看作是出于中立的立场?

“有权的IAEA”

 “我们对中立、科学的评价充满自信。” 4日，国际原子能机构总干事格罗西在东京都内接受记者采访时这样说道。当天转交给日本首相岸田文雄的一揽子报告评价说，东京电力的海洋排放计划“符合国际安全标准”，海洋排放辐射对人和环境的影响“微乎其微，几乎可以忽略不计”。 岸田首相表示“将以透明性进行说明”，官房长官松野博一表示“有权限的IAEA的审查极为重要”。福岛第一核电站的用地内有冷却核燃料的水、流入核反应堆建筑物的地下水等。东电的计划是利用多核素去除装置(ALPS)进行净化处理，但由于无法去除放射性物质氚Tritium，所以用海水稀释后排放。东电的负责人就此次报告书发表评论说:“我们会将可能的内容反映出来。我们将根据政府方针推进夏季投放的准备工作。”

巨额捐款日本分担率“超过10%”

 IAEA提出了促进原子能的和平利用和防止转用为军事的主张。成立于1957年。总部设在维也纳，截至今年1月共有176个成员国。推进原子能的研究开发和实用化等。2005年，该机构通过对原子能设施的突击检查等措施，为防止核扩散做出了努力，因此获得了诺贝尔和平奖。据外务省网站介绍，国际原子能机构的资金由各国义务分担、捐款和自愿捐款组成。根据外交蓝皮书，20年度外务省的出资总额约为63亿日元。总务省网站上公布的《关于政策评价等的实施情况以及这些结果在政策上的反映情况的报告》中显示，2015年日本的分担率超过10%，“在成员国中排名第二”。

“派遣大量职员确保存在感”

除了外务省以外，原子能规制委员会事务局的原子能规制厅约2亿9000万日元，文部科学省约8000万日元，经济产业省约4亿4000万日元，环境省约3000万日元也计入了本年度的初始预算。原子能规制厅预计将派遣9名职员，人工费等将包括在捐款中。派遣3人的经产省负责人解释说:“我们正在为没有核电站的国家引进核电站提供支援和废炉支援。”文科省的负责人说:“为了新型转换炉‘普源’和高速增殖原型炉‘文珠’的废炉的调查讨论等目的派遣”。根据总务省网站上的“政策评价等实施状况(后略)”，日本政府的“贡献”是“确保作为原子能发达国家的威信（Presence）和对发展中国家的影响力、传播力”。“威信（Presence）”就是存在感。文科省的行政事业评价表上也有类似的语句。20年度的“定量成果目标”项目中有“提高我国在IAEA决策中的威信”。该机构负责人表示:“整个政府都向IAEA提供了很多资金，因此派遣了很多职员，确保其存在感。与其说是为了日本的利益，不如说是为了国际贡献。”

来自灾民的疑问

日本政府投入巨额费用的IAEA对海洋释放计划进行评估，并得到了报告书。受灾者团体“核电站事故受害者相双之会”的国分富夫(78岁•福岛县相马市)感叹道:“IAEA的成员国中有不少国家都在推进核电站，如果从日本得到多少钱的话，还能做出中立的评价吗?” 围绕海洋释放计划的批准问题，也有人认为“不仅仅是日本，对拥有核电站的成员国也会产生影响”。海洋排放的焦点之一就是氚。由于用ALPS处理污染水也无法去除，因此排放与否引起了争议。

“氚（Tritium）的海洋释放过于便宜”

此前，世界各国的核电都产生了氚Tritium，并排放到海洋和河流中。国分说:“如果IAEA在福岛对氚Tritium的海洋排放采取‘等待’措施，那么全世界的核电站也会对氚Tritium的排放采取‘等待’措施，启动核电站的国家在处理氚Tritium的问题上就会陷入困境。反过来说，核电站就不能运转了”，并表示对此次海洋释放计划的认可是“核电站推进派的闹剧”。原驻瑞士大使、地球系统·伦理学会常任理事村田光平先生说:“关于IAEA，不能忽视的是电力业界的人员派遣。这不是有利益代表的一面吗?”新闻工作者政野淳子指出:“作为氚Tritium的处理方法，海洋释放会以较低的价格上涨。IAEA承认了这一点。”在提及地下水等进入核反应堆建筑物的状况后，他加强语气说:“照目前的情况来看，污染水会持续增加。IAEA作为第三方中立机构，如果进行科学评估的话，理应提出永久性的污染水止水措施。”

虽然将限制委员会评价为“独立”……

IAEA立场很微妙，此次报告书中也有令人费解的记述。虽然对日本政府给予了很高的评价，但不能囫囵吞枣。 例如“原子能规制委员会是独立的规制机构”这一部分。规制委事务局规制厅在去年7月的人事调动中，长官、次长、原子能规制技监等前3位由原电的经产省出身人士担任。围绕着使核电站超过60年运行成为可能的法律制度的修改，规制厅和经产省的负责人也在私下进行了面谈。经产省方面向规制委方面提出了条文案。政野说:“从核电站利用的观点出发，规制委员会方面受到了影响是很明显的，不是吗?”IAEA的报告书中也记载着“东电和经产省一直在进行确保透明性的活动”，政野提出了疑问。“我们向东电询问了(有关海洋释放的)韩国考察团的说明内容，但得到的回答是‘请询问国家’。东电和政府甚至想不必要地控制基本信息。”我们该如何看待这份令人不安的报告书?政野加强了语气说:“不应该把它当作是保票。”“IAEA不可能成为公正的第三方机构，本来应该由管制委员会负责，对东电的委托应当以坚定、成熟的态度面对。这就是他们存在的意义。” 另，目前为止，福岛县内的市町村议会，大多采纳了反对释放海洋、要求慎重的意见书。福岛大学的后藤忍教授(环境计划)针对IAEA的报告书中没有充分考虑到这一点提出了这样的呼吁。“表面上是尊重福岛，但IAEA轻视了当地渔民的意见。这一点更应该被指出。”

办公桌笔记

上月，官房长官就外媒报道的“日本政府向IAEA提供了捐款”一事，表示“这是错误的事实”。只是拿出了捐款等。即使国际贡献需要支出，如果要求提供资金的组织给予评价，恐怕也会产生“顾虑”，那么，到底有没有弄错了领证的人呢?

（本文完）

笔者声明：本文均来自东京新闻网站https://www.tokyo-np.co.jp/article/261656，如要转载，请标明出处。