马克思主义思想辞典 C殖民主义

殖民主义（coloniaism）

马克思主义对殖民主义的分析集中在下述的几个大的问题上。第一，力图证明对非资本主义社会进行直接的政治控制，在某种意义上是19世纪欧美工业资本主义经济再生产需求的产物，或是其倾向性发展的产物。第二，考察了工业资本主义对非资本主义社会的政治、经济及意识形态的影响。在这一点上，马克思主义的分析主要关心的是这些影响对在工业资本主义社会和殖民化社会中发展社会主义可能产生的结果。因此，分析往往注重于殖民大国所创造的，并使之长期存在下去的殖民资本主义的发展形式及其意义。第三，评价了殖民社会中的社会主义发展对殖民国家的社会主义改造可能导致的后果。马克思主义传统内部一直从不同的理论和政治的角度来探讨上述问题，而所得出的各种答案则为马克思主义讨论后殖民资本主义的和社会主义的发展的性质，提供了参数（参看

殖民社会和后殖民社会

条目）。 马克思和恩格斯关于殖民主义的大部分著作都是评论大不列颠在印度和中国的殖民统治所造成的后果的，这些评论包含在许多文章和信件中，其中最详细的是马克思在1853年写的关于印度的文章。当时，马克思在写《大纲》的草稿，其中的一节——“资本主义生产以前的各种形式”——附带探讨了殖民统治对非资本主义的生产方式，特别是对亚细亚生产方式的影响（参看

亚细亚社会

条目）。这些短文表明，马克思和恩格斯认为工业资本主义的发展与殖民控制和殖民扩张之间的关系是复杂的——不能把这种关系简单地归结为后来的许多马克思主义作家所解释的那种“基本上”具有经济倾向的关系。马克思和恩格斯论证说，殖民控制，不仅作为获得市场和原料的手段是必需的，而且作为排除竞争的工业国家的手段也是必需的；在一些情况下，即在非资本主义的经济的再生产对资本主义的渗透特别对抗的地方，也需要实行这种控制。因此，他们虽把殖民统治置于需要市场、原料和投资出路这样一个总的经济背景之下，殖民统治的存在和作用却并不一定都能归结为这种需要。《资本论》第3卷进一步发展了关于非资本主义生产方式抵制工业资本侵入的分析；在那里，马克思强调了殖民国家对改造那些非资本主义生产方式的重要性，因为对非资本主义生产方式的再生产来说，国家的政治作用是很关健的（比如，亚细亚生产方式）。 在许多批评家看来，马克思主义的分析中似乎有两个矛盾的因素。比如，当分析殖民主义对印度社会造成的后果时，马克思指出强行破坏纺织工业和忽视国家所组织的公共工程给经济造成了危害，但是他又显然自相矛盾地指出殖民统治是有益的，因为它输入了可使生产革命化的经济制度，输入了可使土著居民长期受益的技术变革。殖民影响既有害又有益的这种表面上矛盾的看法，成了马克思主义者关于“殖民地问题”争论的核心。 卢森堡进一步分析了殖民主义的影响，认为它摧毁了非资本主义生产方式并把这种生产方式改造为资本主义生产方式。从一种消费不足论的观点出发，即认为殖民控制是摧毁自给自足的自然经济、有利于资本主义发展的手段（它的再生产不断受到缺乏有效需求的阻碍），卢森堡提出了四种破坏性的工业资本主义机制。商品经济的输入和贸易同农业的内在分离都会削弱自然经济的基础；强行占有其肥沃土地、原料和劳动力也必然会削弱自然经济的基础。只有殖民主义才能成功地实施这种破坏；当诸如贸易、投资和货币化这样一些经济机制不能限制自然经济的再生产时，作为最后手段的殖民主义便出现了。 随着希法亭的著作问世，殖民控制就开始被明确地看作是工业资本主义发展的特定阶段的产物。希法亭把殖民主义同金融资本统治的出现，以及由19世纪后期的工业资本主义经济所导致的资本输出的增长联系在一起。这就为工业民族国家之间在吞并和巩固殖民地的问题上的冲突激化提供了基础（参看

民族主义；战争

条目）。列宁发展并推广了希法亭的分析，认为把资本输出到殖民地地区将导致扩张和资本主义发展的深化。列宁对考茨基的“超帝国主义”的理论的驳斥，注重于帝国主义在各民族国家中的互相竞争限制了它们共同剥削殖民地的可能性；这一点，加上他所坚持的马克思关于资本主义的渗透基本上是进步的思想，为第三国际在殖民主义问题上进行争论的某些论据提供了基础。第三国际争论的其它论据则是以考茨基的前提或布哈林（和希法亭）的主张为基础的；布哈林（和希法亭）的主张认为资本主义生产不会在殖民地经济中均衡地发展，它的发展将限于那些有利于工业资本主义的经济部门。印度的马克思主义者M﹒N﹒罗易和后来的尤金·瓦尔加对列宁的观点作了极其重要的发挥；普罗宁则是关于必须部分限制资本主义生产的论点的最杰出的代表。 这些关于通过殖民控制来促进资本主义发展方式的讨论，以及对这些方式给阶级结构和国家造成的影响所作的各种不同分析，为不发达理论（参看

不发达和发达

条目）和依附理论（参看

依附

条目）的产生奠定了基础，也为批判独立后的“新殖民”时代的理论奠定了基础。核心的问题依然是，工业资本主义的再生产是否必须要强制推行损害当地经济成分并使殖民地人民贫困的一种特殊的殖民资本主义方式。 马克思主义关于殖民主义的观点，一直备受人们的批判；最重要的批判集中在以下几点上： （1）殖民主义并不是工业资本主义经济发展中的那一个特定阶段所特有的现象。虽然在19世纪后期，吞并和扩张确实是加剧了，但并没有足够的证据来证实马克思的一般立论，特别是不足以证明列宁的分析。 （2）关于存在一个特定的资本主义发展的“帝国主义”阶段的经济论证，如果不是站不住脚的话，那也是没有说服力的。一些作者，特别是巴雷特—布朗（见“参考书目”①），沃伦（见“参考书目”⑩）和奥康纳尔（见“参考书目”⑥）就曾具体说明了以下主要限制性因素：“金融资本”——其定义为银行资本对工业资本实行支配——只存在于少数工业资本主义国家；资本输出在19世纪后半期并没有显著增加；问题不单纯在于殖民地的利润率比较高，而在于可能实现的利润量，而后者在工业化的经济中却要大得多；19世纪和20世纪初很少有迹象表明资本主义的发展已经衰落和在技术上停滞不前，而列宁却把这种衰落和停滞同资本输出的需要联系在一起。 （3）不管殖民地国家的活动与工业资本主义经济的再生产需求之间有多大的联系，马克思主义关于殖民主义的分析都最终把前者归结为后者。这种经济决定论大大限制了对诸如殖民地的阶级结构及其经济集团的再生产这样一些问题的分析，而这些问题的存在是不能仅仅用工业资本主义再生产的需求来解释清楚的。 （4）对在殖民主义影响之前就已存在的各种社会的分析，不是被忽视了，就是被置于无所不包的、未加确定的范畴之中，而这些范畴的普遍性从直观上就使自己显得毫无价值。这些范畴就是卢森堡的关于前资本主义的自给自足的自然经济的概念，或仅仅把前殖民社会跟资本主义出现之前的欧洲封建社会相提并论的观念。 （5）对殖民资本主义可能为向社会主义经济过渡创造基础的强调，导致在政治上和理论上纠缠于民族资产阶级的形成问题。这进一步束缚了马克思主义对殖民社会的阶级和国家进行严谨分析的可能性。 （JGT）

参考书目

① M.巴雷特—布朗：《帝国主义的经济学》，1974年英文版。 ② S.克拉克森：《苏联的发展理论》，1979年英文版。 ③ 鲁道夫·希法亭：《金融资本》（1910），1981年英文版。 ④ 弗·伊·列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》（1916），1950年英文版。 ⑤ 罗莎·卢森堡：《资本积累论》（1913），1951年英文版。 ⑥ J.奥康纳尔：“帝国主义的经济意义”，载R﹒罗德斯所编：《帝国主义和不发达》，1970年英文版。 ⑦ A﹒普罗宁：《印度》，1940年英文版。 ⑧ M.N.罗易：《转变中的印度》，1922年英文版。 ⑨ 尤金·瓦尔加：《第二次世界大战所引起的资本主义经济的变化》，1948年英文版。 ⑩ B.沃伦：《帝国主义——资本主义的先驱者》，1980年英文版。