姚明斌 - 第三弹：负担行为、处分行为与物权变动模式问题 @日月文武Manfre
动产，涉及所有权和占有，这两点要区分
三种物权变动模式：
- 债权意思模式
债权意思模式下，买卖合同生效后产生的是双方的债权债务，这个模式的特点：买卖合同生效后产生的不只是债权债务，猪的所有权就直接给乙了，导致所有权和占有分离的模式-------限制：对那些善意第三人来说，这个所有权的变动等于不存在（不得对抗善意第三人）
可以对抗善意第三人的情况：周五，甲向乙交付了猪-----单纯移转占有的事实行为
物权和债权的区分在这里一定程度上被割裂了，周一的时候，物权的一部分已经移转到乙的名下，但是不完全-----对于知道的人来说，已经移转了；对于不知道且不应当知道的人来说，还没有。
补充：如果周五交付后发现周一签的合同无效，法律效果如何？
此前，物权完整变动的两个前提：1、周一存在的有效合同；2、周五的移转占有。
此时一个重要前提不具备，所有权回调。所有权完全移转不具备，视同没有移转。
所以：合同无效，则猪在乙手里，但是所有权回到甲受理，乙是无权占有；甲可以基于所有物返还请求权（物权请求权）要求乙返还占有。
此模式下，合同无效，甲可以要回-----所有物返还请求权
2.债权形式模式
甲、乙各自拥有了债权，除此以外买卖合同没有其他效果；
这个交付搭配上周一的有效合同，处罚所有权变动。
债和物的区分很明确；周五移转占有前，甲乙是纯粹的债权债务关系。
如果周一的合同无效，会有什么影响？
此模式下，物权的完整变动同样依托有效合同和移转交付的事实行为。
则物权变动的一个前提不具备，类似的，所有权回调到甲，类似前面，甲是所有权人，乙是无权占有，甲有物权请求权。
两种模式的区别：
共同点：全程只发生了一个法律行为：周一签订的买卖合同。
区别：买卖合同的效力不同
债权意思模式下：债权债务+迈向物权的一步（直接变动物权）
债权形式模式下：只产生债权债务。物权的变动不区分能否对抗第三人的阶段，全有全无，看周五是否交付。
债权意思模式下：周五的交付是加强，使原来不得对抗善意第三人的物权变动加持为可以对抗所有人（物权变动才可以对抗所有人）
债权形式模式下：周五的交付之前，双方没有物权变动；交付后物权变动直接0到100.（物权变动且可以对抗所有人）
两种模式对于周一买卖合同的效力的认识不同。
左边：法国、日本；右边：中国此前，奥地利
3.物权形式模式
买卖合同同样只产生债权债务
周五：由于物权形式模式认为，周五要变动物权，该模式认为双方又达成了一个新的变动合意，这个合意是关于变动物权的合意，同样有要约和承诺。
周一和周五要约承诺的区别：
周一：甲说愿意负担交付猪所有权的义务换乙付款义务；--------周一的意思指向义务的交换
周五：甲的要约：猪的所有权给你，乙接受--------意思表示的合致是物权变动
所以是两个完全不同的合意。
此模式下：有了周五的合意，搭配上移转占有的事实行为，才会引发完整的物权变动。
此前，周一之后，周五之前，没有任何的物权变动。
周五的物权变动的法律行为独立出来，就是物权行为的独立性问题。
同样的问题：周一合同无效的法律后果？
之前两种模式下，只有一个法律行为，如果这唯一的法律行为无效，物权肯定不变动；物权形式模式下有两个法律行为，触发物权变动的除了周一的法律行为还有周五的法律行为，关键是周一的法律行为会不会影响周五的法律行为-----------
两种不同的制度设计：有因模式和无因模式
有因模式 :
认为周五达成的物权合意其实是为了履行周一买卖合同产生的债务；如果提供债务的原因行为无效，会带坏周五的行为，哪怕周五的法律行为没有瑕疵。
如：乙今年15岁，周一的买卖合同会给乙带来债务，突破他的理性能力，父母拒绝追认；周五的时候乙还是15岁，但是物权变动的效果是增加乙的财产，单纯看是对乙纯获利，本身是可以正常生效的。但是有因模式下，周五的物权行为无法独善其身，后续的效果：物权合意被买卖合同无效带歪，所有权回到甲，乙还占有猪，又形成无权占有和所有权人对立的关系
无因模式：
周一的买卖合同，因为乙只有15岁且未获得追认，合同无效，但是周五的行为只要自己没有瑕疵，是可以独立生效的----------周一和周五的两个法律行为被隔离，周一行为不会波及周五行为。
周五有效的物权行为搭配上交付，那物权就变动了，乙获得所有权。
即使周一的行为无效，甲不可以自动拿回所有权，因为周五的行为是有效的；后续涉及不当得利
乙获得所有权是基于甲的给付，周五的时候甲向乙给付是为了给付周一合同中出卖人的义务，现在周一买卖合同无效，甲的给付目的不存在，甲可以以不当得利请求权要求乙返还。
物权形式模式：
区分债权、物权行为；再区分有因和无因-----区分的原因，对甲乙来说都一样，都可以要回来，但是对第三人丙就不一样了
乙在周五后将猪让与给丙，乙是有权处分，则丙不需要满足无权处分--善意取得的高要求，有效合意
+交付即可。
有因模式下：
周五的物权变动被周一带坏了，所以规范层面所有权自动跳回甲，如果此时乙向丙出让，构成无权处分，丙需要满足善意取得的一系列要求，其中一个是“合理的价格”------如果丙是接受乙的赠与，就要还回去。
问题是可能已经转让了几轮了，会导致一系列的无权处分的行为。周一的合同无效带坏周五的行为，波及到后续的交易。
这个意义上，无因的模式切割了债的效力和物的效力，其实是吧债权行为的瑕疵锁在了一开始的地方，保护交易安全。虽然交易安全不是无因模式一开始考虑的因素。
周一的买卖合同（负担行为）不会自动引发周五物权行为（处分行为）的无效-----------物权行为/处分行为的无因性。
负担行为和处分行为的区分，在物权形式模式下才区分。
前两种模式：全程只有一个法律行为，不同在于周一买卖合同是否会变动物权，还是只产生纯粹的债权债务。
第三种更复杂，负担行为、处分行为的区分主要在无因模式下。
我国？物权法部分讲。
三种模式有区别，有联系。
债权形式和物权形式的联系：周一的行为效果完全一样，物权的变动看周五。区别：周五是否需要变动物权的法律行为。
