烟绯普法1：放飞派蒙，真的违法吗？
【声明：本文为原神游戏同人，非专业法律学术文章。与游戏内容可能有出入，请以游戏实际内容为准。本文谢绝转载。】
旅行者居然去了枫丹，怪叫人扫兴的。不过，前两次他离开的时候也是这样，真是四海为家的旅人。相比之下，天天埋头于卷宗的笔者，只能感叹自己没有这样的好运气。
不过今晨阅读《蒸汽鸟报》，惊悉水神居然会主动找到旅行者，还给他带来了一些麻烦，相信读者也都有了解。这里笔者暂且不去评论尚未水落石出的少女连环失踪案，也不去讨论旅行者成为魔术师先生的委托代理人是否合法，而是想就旅行者与水神大人的第一次交锋，提出一些自己的看法。
案情梗概：旅行者是初次前来枫丹的外籍人员（国籍不明）。因为在进入枫丹主城区期间，派蒙一直跟随在其身边，水神芙宁娜指控其触犯某条枫丹地区法律：每个月的前三天，任何人不得在枫丹城区内放飞飞行物。（虽然魔术师解围的方式很精彩，但是此处为了简化讨论而略过）
焦点1：作为外籍人员的旅行者，是否应当受到枫丹地区法律的管辖？
这里涉及的是法律的对人效力问题。
先从法理上分析。法律的适用是一个国家主权的体现，国家天生有在领域内运用本国法律的权力，也有将法律适用扩散至域外的倾向。法律的效力范围分为时间效力、空间效力和对人效力。时间效力讨论的是法的溯及力问题。空间效力讨论的是法律在哪些区域可以适用。大部分法律仅具有域内效力，有些在全国范围内有效，比如由璃月七星委员会发布的《璃月民法典》；有些仅在部分地区有效，比如黑岩厂自治区政府颁布的自治条例仅在黑岩厂范围内有效。部分法律也具有域外效力。
对人效力讨论的是法律可以管辖哪些人。关于法律的对人效力，立法上大致有三种方案：1，属人原则，只管辖本国国民，无论发生在何地；2，属地原则，只管辖在本国领土内发生的案件，无论国籍；3，结合原则，即属地原则为主，结合属人原则的内容。目前，前两种原则由于太过机械而基本被淘汰，大部分国家采用的是第三种管辖原则，在明确域内司法权的同时兼顾域外本国公民的保护。
其实笔者最推崇的是《璃月刑法》的规定，属地、属人、保护、普遍原则层层递进，逻辑周延，每每读之，无不叹服于岩王爷的立法智慧。限于篇幅不再展开。
那么，枫丹地区的法律又是如何规定的？《枫丹民法典》第三条规定：“有关警察与公共治安的法律，对于居住在枫丹境内的居民均有强制力。不动产，即使属于外国人所有，仍适用枫丹法律。关于个人身份与法律上能力的法律，适用于全体枫丹人，即使其居住于国外时亦同。”由此看来，枫丹民法典在公共治安范围内，采取的是属地管辖原则，很符合水神大人一贯的强势风格。旅行者虽然是外籍人员，在枫丹境内仍然受到当地法律的管辖（个人身份与法律上能力的法律除外）。
还有一个问题。如果两个国家的管辖范围出现冲突了，应该如何处理？比如《璃月刑法》第八条规定：“璃月公民在领域外犯法，适用本法，但最高刑三年以下，可以不予追究。”那么。如果璃月公民在枫丹境内触犯最高刑大于三年的法律，就出现了管辖范围冲突问题。历史上也有过此类案例，最著名的就是“至冬太子稻妻遇刺案”。这是国际公法层面的问题，国家之间为了解决这些冲突，签订了一些多边、双边条约，就案件的国际管辖权作了规定。
焦点2：如何认定法条中所说的“飞行物”？派蒙属不属于此概念的指涉范围？
如果读者对于案件中的派蒙没有概念，笔者可以介绍一下：她（暂且这样称呼）是一种拥有人格的小生物，看上去像是一个小女孩，拥有空中漂浮的能力，整日在旅行者的右肩附近飞着。但她绝对拥有自主意识，是自愿跟随在旅行者左右，或者据笔者观察，是她在指引着旅行者前进。
虽然笔者对枫丹的司法实践不清楚，不知道在实践中如何判断“飞行器”的指涉范围，但可以确定的是，飞行器是被“放飞”的，也就是说飞行器是“物”。派蒙能否算作“物”？
笔者倾向于认为，派蒙应当拥有法律主体资格，而不能被称为物。虽然其很难被称作“人”，生活中也很难找到类似的生物，但是根据提瓦特大陆各国的司法实践，拥有等同于、或超过人类智慧的生物都已经成为各类法律关系的适格主体。这是五百年来司法实践取得的重要成果，对于保护各种族公民的合法权益有着不言自明的重要作用。直白点说，如果该条原则被否认，那么烟绯我，也就不具有主体资格，法庭完全能够指着我的两个角让我离开代理人席！这显然是荒谬的。
退一步说，如果派蒙能够被认定为“飞行器”，指控也不应当成立。笔者注意到，旅行者曾在会见水神的同一天，在枫丹主城区内使用风之翼飞行。那么此时，旅行者既是法律主体，也“放飞”了自己这个“飞行器”，情节与派蒙受到指控的情况完全一致。但旅行者没有被要求追责，甚至没有被警告。那么因为派蒙飞行而提出指控，显然为同案不同判，不合逻辑。
焦点3：旅行者是否应当为自己的违法行为承担责任？
目前笔者尚未查到该条法律，但根据其内容推测，这条法律应当属于行政法或刑法。笔者认为，假设旅行者的所有情节均最终被判断为具备违法性，那也应当因为不具备违法性认识可能性而免除责任。接下来笔者将从刑法的角度进行分析。
从坎瑞亚时代继承下来的法谚云：不知法不免责。也就是说，法律不因行为人不知道法律而免除其责任，或者说对行为违法性的认识不是犯罪构成要件。然而，这一条法谚在当代却受到了质疑。比如说，某日璃月七星突然颁布法律，宣布捕杀小团雀的行为是犯罪行为。法律颁布后没有多久，归离原一个没有多少文化的农民，因为苦于团雀偷吃自己的粮食，决定用毒药毒杀之。他事先请教了当地的长官，自己的行为是否违法，得到的回答是“不违法”。此时再因为其“不知法不免责”而认为其具有有责性，就显得过于苛刻，因为此时农民不具备违法性认识可能性，也就是说他完全没有理由知道，自己的行为已经触犯了刑法。
本案中，旅行者刚刚来到枫丹没有多久，之前也很少听说枫丹的情况，根本不可能知道放飞飞行器这一行为的违法性。因此，旅行者没有违法性认识的可能性。
在四要件体系内，违法性认识属于主观方面-犯罪故意-认识因素内的概念；三阶层理论中，违法性认识的地位尚存在争议。违法性认识的可能性是否是犯罪的构成要件，是一个在理论上有颇多争议的话题。
违法性不要说认为，违法性的认识不是要件，也就是经典的“不知法不免责”，其违反了刑法的责任主义；严格故意说认为，违法性的认识在任何情况下都是要件，不知道行为违法就可以免责，此说缺陷在于，首先违反了司法目的，如果对不知法的激情犯、惯犯等免责，有违保护社会秩序与法益的目的，以及其在实践上不可操作，判断是否应当知晓十分困难；自然犯、法定犯区别说主张，违法性认识仅是法定犯的构成要件，因为自然犯的反社会性不依赖于刑法的规定，但自然犯和法定犯的界限本来就是模糊的；等等。
笔者认同限制责任说。该说认为，从三阶层体系出发，违法性认识可能性不是犯罪的构成要件，而是有责性阶层讨论的问题。因为是否具备违法性认识，与是否以故意的主观心理状态做出违法行为之间没有关联性，农夫完全可以在不知法的情况下，以故意的主观心理状态做出具备违法性的行为。因此，违法性认识的错误与故意的成立无关，而因划归有责性阶层。若该错误不可能回避，行为人不可能认识到行为的违法性时，法律不应当期待其做出合法的行为，责任被阻却；若该错误可能回避，则不能阻却责任的产生，只能减轻责任。此说既可以解决如团雀案这样完全不可能知晓违法性的案件，也可以确定“大义灭亲”一类案件的有责性，回避严格责任说的缺陷。
回到本案。旅行者在一个月的前三天以主观故意放飞派蒙，具备构成要件该当性；没有正当防卫等违法性阻却事由，具备违法性；但其刚刚来到枫丹没有多久，之前也很少听说枫丹的情况，根本不可能知道放飞飞行器这一行为的违法性。因此，旅行者没有违法性认识的可能性，其无法回避自身对违法性认识的错误。法律不应当期待其做出合法的行为，其行为不具备有责性，旅行者不应当承担刑事责任。
烟绯将继续追踪旅行者在正义之国的行程，从法律的角度带您观察这段传奇经历。笔者能力有限，如本文有观点不成熟之处，欢迎来函指出。地址：璃月港总务大街100号。
如需专业法律服务，请致电烟绯律师事务所：101-12345678。
