还记得以前写过一篇：德三官僚体系下的多头建设-坦克/反坦克炮（一），里面讨论了一下德国二战坦克炮/反坦克炮的一些问题。

       当然在和各位交流的时候，很多朋友也认为德国的2款50mm50（反）坦克炮穿深十分乏力，尤其是在APCR缺乏的情况下，显得十分鸡肋。

       这篇专栏就根据德国的一些资料分析并吐槽一下这相关问题。最后还是会例行进行点架空。

       德国人在50mm（反）坦克炮研发生产方面犯了很多糊涂，其中最老生常谈其一就是缺乏远见，3.7 cm Pak早在1928年便已经投产，而其继任者50mm Pak 37（L/45.6）于1935年才开始研发、并因为性能不达标而被取消。而3.7 cm Pak的最终继任者5 cm  Pak 38 L/60于1937年由莱茵金属公司开始研发，并于1939年投产。

       掐指一算，两代产品量产间隔时间达11年。

       此外，早在三号坦克设计之初，古德里安和机动部队总监部都认为该坦克应该装备50mm加农炮，但德国陆军武器局缺乏前瞻性的否定了这一决定。

       加上武器局在发展路线和变速箱选择上的严重失误，导致三号坦克进度延期严重，后面使得绝大部分3号坦克都只能装备37敲门砖和50短滋水枪，可以说41年尴尬的一幕出现并不是偶然。

       另外则是最老生常谈其二--僵化低效的官僚制度，同一机构下不同部门缺乏沟通协作，最典型的就是KwK（战车加农炮/坦克炮）和PaK（反坦克炮）部门缺乏沟通。5 cm  Pak 38是与5 cm 38 KwK基本同时甚至前者更早开始研发的，两者都进入量产（注：5 cm KwK38服役时间更晚些）。

       最后因为KwK38威力不够，又转而将Pak 38上车命名为KwK 39，一通折腾，不愧是“条条大路通罗马”。

       当然，就算有两种完全不同的火炮，使用两种不同的药筒，但好歹弹头是可以通用的，而且俗话说：“威力遮百丑”，如果说50mm的威力过得去的话，那么一切都不是问题。

       当然我们以事后眼光回溯，这俩50mm火炮是真的不太行。

       但考虑到它的前辈37反和后辈7.5 cm Pak 40的性能和表现，又不得不生出一丝疑惑：为什么单单50mm级别反坦克炮显得不如人意。

       在查阅了德国的一些资料和射表后，最后UP得出了一个让人哭笑不得的结论：德国人那时候思想怕是出了不小的问题，也不知道这俩家伙是不是准备当榴弹炮用。

       5cm KwK38使用50×289mm R（实际288.6mm，四舍五入）弹筒，在发射PzGr.39（APCBC）时，发射药为530g，炮口初速仅仅为685m/s，对于这个身管倍径（L42）来说，可以说是偏低的，在500m穿深仅可达47mm/30°，在1000m穿深仅可达37--42mm/30°。

       作为对比德国获得的百禄4.7cm Pak（32倍径），发射1.44kg穿甲弹初速630m/s，在500m穿深仅可达44mm/30°，其作战重量甚至还要轻于3.7 cm Pak。

      而德国缴获的捷克4.7cm Pak（t）穿甲性能则更加可观【注：43.4倍径】，发射1.65kg穿甲弹初速775m/s，在500m穿深可达50mm/30°，在法国战役中成为德国少有的能真正有效对抗法国“厚实”坦克的专业反坦克武器，可以在600m的距离击穿法国“重型坦克”正面装甲，并被用于一号自行反坦克炮。

        为什么5cm KwK38显得性能如此平庸甚至有点鸡肋？其实原因也并不复杂，就是在制定指标的时候过于保守，简单来说就是发射药实在太少了。从射表上看，KwK38在发射Pzgr. 39时，膛压仅为2500AT，与sFH 18 150mm榴弹炮使用8号装药时相同，可以说冗余（潜力）十分巨大。

       这个膛压比不上同期FK38（75mm）野炮的2600AT，也不用说同期同为反坦克炮的7.5 cm Kanone L/41（注：实际为40.8倍径）的2700AT，更不用说日后的75mm L48发射Pzgr 39的膛压为2750AT。

       而5cm KwK39（Pak 38）虽然增加了发射药（约71.7％）和身管长度（约43％），提高了炮口动能，但十分有意思的是该火炮发射Pzgr.39时膛压还是2500AT，只能说一句冗余（潜力）仍然十分巨大。

       5cm KwK39（Pak 38）使用50×419mm R弹筒，在发射PzGr.39（APCBC）时，发射药为930g，炮口初速为835m/s（823m/s），在500m穿深可达59mm/30°，在1000m穿深可达48-50mm/30°，发射Stielgranate.42（HEAT）穿深为180mm（最大射程不超过800m，一般在150-500m），炮管寿命为4000-5000发。 

       作为对比M1 57mm反坦克炮（50倍径、德美两国倍径统计方法不同），在发射3.3kg的M85被帽风帽穿甲弹时（注：不选取M70穿甲弹是因为该弹无装药），在500m穿深可达98mm/0°（Pak 38同距离约为71mm），在1000m穿深可达85mm/0°（Pak 38同距离约为57mm），当然这样对比不是很准确，一方面口径的确有不小差距，另一方面M1 57mm反坦克炮作战重量已经接近更高一级别的Pak 40。

       同样作为对比这里还要引入一款比较极端的火炮（坦克炮）--zis-4，至于为什么极端，则是该炮的身管寿命甚至不足100发，但该炮光看炮口动能则是非常惊人。其在发射3.14kg穿甲弹时炮口初速高达990m/s，炮口动能甚至达到M1 57mm的约1.38倍，根据苏方资料在500m穿深可达86mm/106mm（30°/0°），在1000m穿深可达78mm/96mm（30°/0°）。

       可以说德国的两种50mm（反）坦克炮无论从自身还是“竞品”对比来看都大有潜力可挖，提升的方法也很简单--提高发射药装药量。如果说5cm KwK38能够适当的增加发射药，使得发射PzGr.39（APCBC）时，炮口初速能达到为780-800m/s；而5cm KwK38能在发射PzGr.39（APCBC）时，炮口初速能达到为880-900m/s，那么相应的穿甲能力将有一定幅度的提升。

       也可以一定程度解决历史上两款50mm穿深不足的尴尬境地。

       另外历史上同时开发2款（反）坦克炮可以说是画蛇添足，但如果有新的“两款加强装药”型（反）坦克炮则是可以也应当并存的。从编制上看，战前及战争初期每个德国步兵师满编72门3.7 cm Pak反坦克（含团属），而作为37反的继承者Pak 38也同时被用作师/团属，但其1062kg的运输重量使得放在团级作战时难以开展机动。无独有偶，美军也更喜欢他们的37反，毕竟一辆吉普就可以牵着四处跑。

       而在间战期，无论是莱茵金属开发的47mm反还是克虏伯开发的45mm反作战重量都被控制在500kg附近。这样看来短管的50反（42倍径）更合适作为牵引式反坦克炮，而长管的50反（60倍径）则可以作为一步到位的坦克炮选择。

      最后则是坦克的选型，曾经个人认为应该需要集中精力发展3/4号坦克的其中一种，最好形成一种通用底盘。但现在我觉得，其实对于德国坦克来说：1/2号坦克可以视作的大批量生产的训练坦克，3/4号坦克则是大批量生产的验证/过渡坦克，没有3号坦克项目对于多种底盘悬挂的尝试以及选定ZW38量产后对于扭杆悬挂的实战改进，也不会有后面豹式等坦克的成功；同时无论是3号还是4号更多是“手工作坊”产物，并不完全适合大规模生产。

       从这些方面来看，类似3/4号坦克这样的项目并不嫌多，同时尽早汲取经验快速开发下一代底盘才是正道。

END