“落水救谁”问题的引申。

其实“女朋友和母亲掉水里先救谁”这个问题很有趣。

不过由于道德的法律化，这个问题是有确定答案的，需要先救妈。(但这样的说法是在对母亲见死不救的前提下才成立的。)

所以我们不妨换个题目，换成：“女朋友和好兄弟掉水里先救谁”。

这问题在很早很早以前是个经典的“考验人性”的问题，并且很容易推出人性经不起考验的答案。

但如果分情况讨论的话，你会发现很多有意思的东西。

首先是题目的定义，“先救谁”的顺序，在不导致额外风险的情况下，并不会影响最终的价值，仍然可以推导出“两人同等都重要”的结果。

人们普遍认为“先后问题”就能够导致区分“重要程度”之结果，其原因在于人们在表达的时候，隐藏了一些预设，在这里是隐藏了“只能救一个”/“先后顺序会导致额外风险”的预设。(内在)

在表征上，就是混用了概念，把“只能救一个人”和“先后救两个人”划了等号。

这样的事情在交流中相当常见，就好像甲说“帮我拿一个笔记本”，实际上往往会隐藏对笔记本的预设(比如这个笔记本是XX牌子，长什么样子的，一个特定的笔记本)。

而对话的相对方，就会用笔记本的概念拿一个笔记本，但由于缺少了预设，所以就会拿错笔记本(比如拿的是YY牌笔记本，而甲想要的是XX牌笔记本)

这样的问题有些时候非常不容易发觉，因为双方使用的概念是一样的，但是概念的内涵却是不同的。

而如果救援顺序会导致额外的风险，比如先被救的话，存活概率大一点的话，是否会导致“两人不同等重要”的结果呢？

也不尽然，这时候就需要取决于你的世界观。

自然主义认为生命无价，是不能比较的，无论如何都不存在“生命差等重要”的可能。

而功利主义则认为，生命存在比较的可能，但总的来说要保证更大的价值得到实现。

所以这样的问题的首要预设是：“生命是可以比较的。”，这样才有意义，无论是问是答，都必须认同这一点。

而解决了问题存在的前提条件，在具体推论开始前仍然有一个重要的实然问题。

“救与不救是施救人的权利而不是义务。”

也即我救一个、救两个，甚至见死不救，都是不可非难的。

所谓“女朋友和好兄弟掉水里先救谁”之问题的虚伪性集中体现在了这里。

本来答题人选择救谁，怎么救，甚至是不救，都应该是不可被否定评价的。

但在实行中，出题人往往自带“价值倾向”。

如果是一个无关第三人，就可以接受三种选择的任何一种，但如果是利益相关人，往往只能接受其中一种，而且仅限于对自己有利的一种。

打从一开始，提问人就没有打算“听取你的回答”，而只是“想要听到其想要的答案”。

你会发现有些“冒犯”、“剥削”或者诸如此类的东西设计的很巧妙，以至于难以发觉。

很多时候我们在人际关系中感到不适，极有可能是因为我们遇到了“理由充分”的冒犯。