Strongart教授：罗素的亲知理论与基础主义

 分析哲学中有个知识论，知识论中有个基础主义，有基础主义把罗素的亲知理论作为基础，而这个亲知理论实际上是现象学的思路，但我们也可以把它翻译成分析哲学的语言，借用计算机来做一个类比。

  亲知理论强调我们有直接的亲知，可以构成所谓的初始信念，它可以来自于对外部世界的感知，也可以是来自于直接的内部感觉。基础主义认为，这样的亲知给信念奠定了基础，其自身是不用辩护的，然后可以通过信念到信念的辩护得到知识。这样的亲知就像计算机有外部输入的初始数据，比如键盘输入的文字，摄像头输入的图像等等，而内部输入则是对数据库的直接访问。

  对于亲知理论的直接性，一般是很难说清楚的，下面Strongart借用拓扑学的连通性理论，给出一个基本的模型刻画。如果主体A通过信念到信念的辩护，最终达到某个信念B，可以理解为A与B是连通的，那么亲知就可以通过拓扑学中的超连通来刻画：A是任意邻域与B是任意邻域相交。假若A有个亲知范围，B有个被亲知的范围，这两个范围天然相交，就可以说是A亲知B.

  亲知的直接性并不意味着初始数据就是完全为真的，亲知得到的现象未必与外部实在相符合。有学者说能亲知到了现象与实在之间的关系，感觉就像是数学中某个地方证不出来，就直接说它是显然的。我们亲知到的（或者是摄像头拍到的）椭圆形很可能是圆的，只不过是因为拍摄角度问题，才会呈现出椭圆形。一般而言，这样的初始数据只是基本上可靠，但还需要经过后期的综合辨识：从多个角度来考察，信息基本上是融贯的，那么出错的概率就很低，这个数据基本上也是可靠的。

  基础主义想要找到一个绝对确定的基础，一劳永逸的解决知识论的问题，这是不切实际的。这里亲知的数据必须仔细考察，而这个考察的过程是综合性，需要用到其他各种主义的方法。这里内在主义与外在主义的区别，并不是本质上的，把初始数据的来源省略就是内在主义，反之就是外在主义，应该不会有内在主义者天真的认为完全不需要任何外部数据。

  思考题：椭圆谷仓问题：小明看到远处有几个椭圆形的东西，就指着其中的一个X说那是椭圆的。他指的那个确实是椭圆的，但他不知道其他几个都是圆的，只不过看上去像是椭圆的，可能他也没明确意识到圆的东西看上去会呈现椭圆形，请问：小明有没有亲知“X是椭圆的”，有没有“X是椭圆的”的知识？