阿尔都塞:对《资本论》第一卷读者的警告
引:一篇将《资本论》置于其历史角度的文章,并提供了阅读指南,对不熟悉这些问题的读者非常有用。
对《资本论》第一册读者的警告
作者:路易·阿尔都塞
文章来源:法文马克思主义文库
正文:
A:在法国出版史上第一次,这里有《资本论》第一卷,可供非常广泛的读者阅读。
Q:什么是资本论?
A:这是马克思的伟大作品,自1850年以来,他为之付出了整个生命,并在残酷的考验中牺牲了大部分的个人和家庭生活的时间。
这就是必须对马克思进行评判的作品。仅仅依靠它,而不是依靠他仍然是理想主义的 "青年作品"(1841-1844);不是依靠像《德意志意识形态》这样仍然非常含糊的作品,甚至是1857-1859手稿,以 "政治经济学 批判 的基础 "的错误标题翻译成法语的草图。甚至在著名的对《政治经济学批判》的贡献的序言(1859年)中,马克思用非常含糊的(因为是黑格尔式的)术语定义了生产力和生产关系之间 "对应和不对应 "的 "辩证法"。
这部巨著《资本论》很简单地包含了整个人类历史上最伟大的三项科学发现之一:发现了概念体系(因此也是科学理论),为科学知识打开了可称为 "历史大陆 "的大门。在马克思之前,有两块重要性相当的 "大陆 "已被科学知识 "打开":五世纪希腊人的数学大陆和伽利略的物理大陆。
我们还远远没有对这一决定性的发现进行衡量,也没有从中得出所有的理论结果。特别是在 "人文 "领域和(一个较小的领域)社会科学领域工作的专家,即经济学家、历史学家、社会学家、社会心理学家、心理学家、艺术和文学史学家、宗教和其他意识形态史学家--甚至语言学家和精神分析学家,所有这些专家必须知道,如果不承认马克思创立的理论对他们来说是不可缺少的,他们就无法在其专业领域产生真正的科学知识。因为,原则上,它是向科学知识 "打开 "他们工作的 "大陆 "的理论,在那里,他们迄今只产生了一些初步的知识(语言学、精神分析),或一些知识的要素或雏形(历史、社会学、经济学的罕见章节),或被错误地称为知识的纯粹和简单的幻觉。
只有无产阶级阶级斗争的激进分子才会得出《资本论》的结论。通过承认其中的资本主义剥削机制,并将自己组合在经济(工会)和政治(社会主义,即共产党)阶级斗争的组织中,这些组织采用为夺取国家政权而斗争的群众 "路线",一条基于 "对具体情况的具体分析"(列宁)的 "路线",他们必须在那里进行斗争(这种 "分析 "是通过将马克思的科学概念正确应用于 "具体情况 "来进行的)。
自相矛盾的是,高度 "有修养 "的知识分子专家没有理解一本书,其中包含他们 "学科 "所需的理论,而另一方面,劳工运动的激进分子却理解了这本书,尽管它有很大的困难。对这一悖论的解释很简单,马克思在《资本论》中,以及列宁在他的作品中(例如,见列宁文章的开头:《国家与革命》),都给出了完整的解释。
工人们之所以如此容易 "理解"《资本论》,是因为它以科学的语言讲述了他们所面对的日常现实:他们因资本主义制度而遭受的剥削。这就是为什么《资本论》如此迅速地成为,正如恩格斯在1886年所说,(它是)国际劳工运动的 "圣经"。另一方面,如果历史学、政治经济学、社会学、心理学等方面的专家过去和现在都在 "理解"《资本论》方面遇到如此大的困难,那是因为他们受制于主导意识形态(主导阶级的意识形态),这种意识形态直接干预了他们的 "科学 "实践,既扭曲了对象,又扭曲了理论和方法。除了少数例外,他们并不怀疑,也无法怀疑他们在 "实践 "中所受到的意识形态控制的非凡力量和多样性。除了少数例外,他们没有能力批评自己生活在其中并帮助维持的幻想,因为他们确实被这些幻想所蒙蔽。除了少数例外,他们不具备进行思想和理论革命的条件,而这种革命对于在马克思的理论中认识到他们的实践所需要的理论以最终成为科学是必不可少的。
因此,当我们谈到《资本论》的困难时,我们必须做出最重要的区分。对《资本论》的解读提出了两类困难,它们彼此之间完全没有关系。
第一个困难是绝对的、大规模的决定性的,是意识形态的困难,因此,最后是政治的困难。
有两种《资本论》的读者:一种是直接经历过资本主义剥削的人(首先是直接生产的无产者或雇佣工人,还有根据他们在生产系统中的地位有细微差别的非无产者雇佣工人);另一种是没有直接经历过资本主义剥削的人,但在另一方面,他们的实践和意识受到主导阶级的意识形态,即资产阶级意识形态的支配。前者在理解《资本论》时没有意识形态-政治上的困难,因为它只是在说他们的具体生活。后者在理解《资本论》方面有极大的困难(即使他们非常 "博学",我要说:尤其是他们非常 "博学"),因为《资本论》的理论内容与他们头脑中的观念之间存在着政治上的不相容,这些观念是他们在实践中 "发现 "的(因为他们把它们放在那里)。这就是为什么《资本论》的第1号难题最终是一个政治难题。
但《资本论》提出了另一个困难,它与第一个困难完全无关:第2个困难,是理论上的困难。
面对这一困难,同样的读者将自己分成了两个新的群体。那些习惯于理论思维的人(即真正的学者)不会,也不应该觉得阅读《资本论》的理论书籍有什么困难。那些不习惯于理论作品的人(工人,以及许多即使有 "文化 "也没有理论文化的知识分子)在阅读《资本论》这样的纯理论作品时必须经历或应该经历巨大的困难。
正如我们刚刚看到的,我使用了条件语(不应该......,应该......)。这是为了强调这个比以前更矛盾的事实:即使没有任何理论文本实践的个人(如工人)在《资本论》面前遇到的困难也比有纯理论实践经验的个人(如学者,或非常有 "修养 "的伪学者)少。
这不应该免除我们对《资本论》作为一部纯理论作品所提出的非常特殊的困难类型说一句话,同时牢记这样一个基本事实:对于阅读《资本论》及其第一卷来说,最后确实起决定作用的不是理论困难,而是政治困难。
大家都知道,没有相应的科学理论,就不可能有科学实践,也就是说,没有产生新的科学知识的实践。
因此,所有的科学都是建立在自己的理论之上。这一理论随着有关科学的发展而变化,变得更加复杂,并被修改,这一事实并没有改变任何东西。
这个对所有科学都不可或缺的理论是什么呢?它是一个基本科学概念的系统。宣读这个简单的定义,就足以引出任何科学理论的两个基本方面:1.基本概念,2.它们的体系。
这些观念是概念,也就是抽象的概念。理论的第一个困难是要习惯于抽象化的实践。这种学徒制,因为它是一种真正的学徒制(可与任何一种实践的学徒制相提并论,例如锁匠的学徒制),首先在我们的学校系统中通过数学和哲学来完成。早在第一卷的序言中,马克思就警告我们,抽象性不仅是理论的存在,也是理论的分析方法。实验科学有 "显微镜",马克思主义科学没有 "显微镜":它必须使用抽象,"取代它的位置"。
注意:科学的抽象性根本不是 "抽象",恰恰相反。例如,当马克思谈到 "总的社会资本 "时,没有人能够 "用手触摸它",当马克思谈到 "总的剩余价值 "时,没有人能够用手触摸它,也无法计算它:然而这两个抽象的概念却指定了实际存在的现实。抽象之所以成为科学,正是因为它指定了一个确实存在的具体现实,但我们无法 "用手触摸 "或 "用眼睛看到"。因此,每一个抽象的概念都给出了它所揭示的现实的知识:抽象的概念意味着一个表面上抽象的公式,但在现实中却被它所指定的对象可怕地具体化。这个物体是非常具体的,因为它比我们可以 "用手摸 "或 "用眼睛看 "的物体无限地具体、有效,但我们却不能用手摸或用眼睛看它。因此,交换价值的概念、社会总资本的概念、社会必要工作的概念等等,都很容易澄清。所有这些都可以很容易地被照亮。
另一点是,基本概念是以系统的形式存在的,这也是它成为一个理论的原因。理论的确是一个严格的基本科学概念体系。在一个科学理论中,基本概念不是以任何顺序存在的,而是以严格的顺序存在的。因此,有必要了解这一点,并一步一步地学习严格的做法。(系统的)严格性不是一种幻想,也不是一种形式上的奢侈,而是所有科学、所有科学实践的一个重要的必要性。这就是马克思在序言中所说的科学理论的 "论述顺序 "的严谨性。
说到这里,我们需要知道《资本论》的对象是什么,换句话说,《资本论》第一卷中分析的对象是什么。马克思说它是 "资本主义生产方式以及属于它的生产和交换关系"。但这本身就是一个抽象的对象。事实上,尽管表面上看,马克思并没有分析任何 "具体社会",甚至没有分析他在第一卷中一直谈到的英国,而是分析了资本主义生产方式,而不是其他。这个对象是抽象的:这意味着它在这里是可怕的现实,它永远不会以其纯粹的状态存在,因为它只存在于资本主义社会。简单地说:为了分析这些具体的资本主义社会(英国、法国、俄罗斯等),我们必须知道,它们被这个可怕的具体和 "看不见"(肉眼)的现实所支配,这就是资本主义生产方式。"不可见":因此是抽象的。
当然,这一切并非没有误解。人们必须非常小心,以避免这些误解的错误困难。例如,人们不应该相信马克思在谈到英国的具体状况时分析了它。他提到它只是为了 "说明 "他的资本主义生产方式的(抽象的)理论。
总结一下:在阅读《资本论》时确实存在一个困难,这是一个理论上的困难。它与理论基本概念的抽象性和系统性,或理论分析有关。重要的是要知道这是一个真实的、客观的困难,只有通过学习科学的抽象性和严谨性才能克服。重要的是要知道,这个学习过程并不是一蹴而就的。
因此,第一条是关于阅读的建议。始终牢记,《资本论》是一部理论著作,其对象是资本主义生产方式的机制,而且仅仅是它的机制。
因此,第二条建议:不要在《资本论》中寻找一本 "具体 "的历史书,也不要在历史学家和经济学家理解的意义上寻找一本 "实证 "的政治经济学书。但要在其中找到一本分析资本主义生产方式的理论书。历史学(具体的)和经济学(经验的)有其他对象。
因此,这是对阅读的第三条建议。当你遇到理论上的阅读困难时,要了解它,并采取必要的措施。不要急于求成,要仔细地、慢慢地回去,只有在事情变得明朗后再向前走。考虑到学习理论是阅读理论书籍的先决条件。要知道,只要你认真尊重上述条件,就可以通过走路来学习走路。知道人不会一下子、突然或明确地学会在理论上行走,而是一点一点地、耐心地、谦卑地学会。这就是成功的代价。
从实际情况来看,这意味着只有在学会走理论的时候连续重读四五遍,才能理解第一册。
这个警告是为了指导读者在理论上的第一步。
但在谈这个问题之前,需要先谈谈将阅读《资本论》第一卷的公众。
这个听众自然会由谁组成?
1. 无产者,即直接受雇于物质产品生产的工资劳动者。
2. 非无产阶级的工资劳动者(从简单的雇员到中高层管理人员,到工程师和研究人员,到教师,等等)。
3. 城市和农村工匠。
4. 自由职业者的成员。
5.学生和中学生
在将阅读《资本论》第一卷的无产者或工薪阶层中,自然是那些在工会和政治组织中的阶级斗争实践使他们对马克思主义理论有一定的 "想法 "的人。这种想法可能或多或少是正确的,取决于是否从无产阶级转到非无产阶级的工资劳动者:它并没有从根本上被扭曲。
在其他将阅读《资本论》第一卷的类别中,自然是那些脑子里也有某种马克思主义理论的 "想法 "的男人和女人。例如,学者,更确切地说,是 "历史学家"、"经济学家",以及一些来自不同学科的思想家(因为我们知道,今天在人文科学领域,每个人都宣称自己是 "马克思主义者")。
然而,这些知识分子头脑中关于马克思主义理论的东西,90%是错误的想法。它们在马克思自己的一生中被阐述过,然后不知疲倦地重复,没有任何明显的想象力。一个世纪以来,所有资产阶级和小资产阶级的经济学家和思想家[5]都在编造和维护这些错误观点,以 "驳斥 "马克思主义理论。
这些思想在 "赢得 "广大公众方面并不困难,因为它事先就被其反社会主义和反马克思主义的意识形态偏见 "征服 "了。
这个庞大的公众首先是由知识分子组成的,而不是由工人组成的,因为正如恩格斯所说,即使他们没有看透《资本论》最抽象的论证,无产者也不会 "上当"。
另一方面,即使是最慷慨的 "革命 "知识分子和学生也会通过这样或那样的方式 "上当",因为他们在没有直接的剥削经验的对应下,大量地受到小资产阶级意识形态的偏见的影响。
因此,在这个警告中,我不得不共同考虑到:
1. 我已经指出的两级困难;(1:政治;2:理论)。
2. 将公众分为两个基本群体:一方面是领取工资的工人公众,另一方面是知识分子公众,不言而喻,这两个群体在他们的一个边缘地带是重叠的(一些领取工资的工人同时也是 "知识工作者")。
3.在意识形态市场上,存在着对《资本论》的所谓 "科学 "反驳,根据其阶级来源,或多或少地影响到这部分公众。
考虑到所有这些数据,我的警告将采取以下形式。
第一点:阅读建议,旨在暂时避免这些最严酷的困难。这一点将是简短而明确的。我希望无产者能阅读它,因为它主要是为他们写的,尽管它是针对所有人的。
第二点。关于《资本论》第一卷理论困难的性质的说明,所有对马克思主义理论的驳斥都是以它为借口的。
考虑到将要讨论的理论困难的性质,以及基于这些困难的驳斥马克思主义理论的论点,这一点注定是比较困难的。
第1点
阻碍轻松阅读《资本论》第一卷的最大理论和其他困难,不幸(或幸运地)集中在第一卷的开头,非常精确地集中在第一节,即关于 "商品和货币"。
因此,我给出以下建议:把第一节的全部内容放在后面,从第二节 "货币向资本的转化 "开始阅读。
在我看来,人们只有在阅读和重读了从第二节开始的整个第一册之后,才能开始(也只有开始)理解第一节。
这个建议不仅仅是一个建议:它是一个建议,我允许自己,在对我的读者给予应有的尊重的情况下,作为一个必须的建议提出。
每个人都可以在实践中体验到这一点。
如果你从一开始就读第一册,即第一节,你要么不明白,就放弃了;要么你认为你明白了,但这更糟糕,因为很有可能你已经明白了一些其他的东西,而不是有什么要明白的。
从第二节开始(货币向资本的转化),事情就很明朗了。然后,人们直接进入第一册的核心。
这核心就是剩余价值理论,无产者不难理解,因为这只是他们每天经历的事情的科学理论:阶级剥削。
紧接着是两个非常密集,但非常清晰,对今天的阶级斗争具有决定性意义的章节:第三节和第四节。它们涉及资本家阶级可以用来把对工人阶级的剥削推到最大限度的两种基本形式的剩余价值:马克思称之为绝对剩余价值(第三节)和相对剩余价值(第四节)。
绝对剩余价值(第三节)涉及工作日的时间。马克思解释说,资本主义阶级不可阻挡地推动了工作日长度的增加,而工人阶级的斗争已经持续了一百多年,其目的是通过反对这种增加而赢得工作日长度的缩短。
从历史上看,我们知道这种斗争的阶段:12小时工作制、10小时工作制,然后是8小时工作制,最后在人民阵线的领导下,每周工作40小时。
所有无产者都从经验中知道马克思在第三节所证明的:资本主义制度通过延长工作日(或工作周)最大限度地增加剥削的不可抗拒的趋势。这是在不顾现有立法(40小时从未真正实施)或通过现有立法(如 "加班")实现的。显然,加班费对资本家来说似乎 "非常昂贵",因为他们支付的加班费比正常的小时费高出25%、50%甚至100%。但实际上,这对他们来说是有利的,因为这可以让那些由于技术的快速进步而寿命越来越短的 "机器 "一天二十四小时都在运转。换句话说,加班可以让资本家从 "生产力 "中获得最大利润。马克思明确指出,资本主义阶级不是也不会向工人支付加班费来取悦他们,或者让他们以牺牲健康为代价来补充收入,而是为了进一步剥削他们。
相对剩余价值(第四节),我们刚刚在这个加班问题中瞥见了它的存在,它无疑是当代剥削的头号形式。它要微妙得多,因为它不像工作时间的增加那样直接可见。然而,无产者的本能反应,如果不是反对它,至少,正如我们将看到的,反对它的影响。
相对剩余价值实际上是指生产(工业和农业)机械化的强化,因而也是指由此产生的生产力的提高。目前它正趋向于自动化。以最低的价格生产最大数量的商品,以赚取最大的利润,这是资本主义不可抗拒的趋势。这自然是与增加对劳动能力的剥削相伴而行。
有一种趋势是谈论当代技术的 "变异 "或 "革命"。实际上,马克思已经在《宣言》中指出并在《资本论》中证明,资本主义生产方式的特点是 "生产资料的不间断的革命",首先是生产工具(技术)的革命。过去10年或15年发生的事情被宣布为 "史无前例 "的伟大宣言,而且在过去几年里,事情确实比以前发展得更快。但这是程度上的差异,而不是种类上的差异。整个资本主义的历史就是通过技术的发展而使生产力飞速发展的历史。
和过去一样,现在的结果是在劳动过程中引入越来越多的先进机器--使同样数量的产品能够以比以前少2、3或4倍的时间生产出来--从而使生产力得到明显的发展。但与此同时,其结果是加剧了对劳动能力的剥削(加快步伐,压制工作),不仅在无产阶级中,而且在非无产阶级的工薪阶层中,包括某些技术管理人员,甚至那些高级管理人员,他们不再 "跟上 "技术进步,因此不再有市场价值,因此随后出现了失业。
马克思在第四节(相对剩余价值)中以极其严格和精确的方式处理的正是这一切。
他通过发展生产力的具体形式拆解了剥削机制。他表明,生产力的发展永远不可能自发地有利于工人阶级,恰恰相反,因为它的目的正是为了增加对工人阶级的剥削。因此,马克思无可辩驳地表明,工人阶级在社会主义革命中推翻资本主义并夺取国家政权之前,不可能指望从现代生产力的发展中获益。它表明,在革命夺取政权开辟社会主义道路之前,工人阶级除了反对生产力发展产生的剥削性影响,以限制这些影响(反对工作节奏,反对生产力奖金的任意性,反对加班,反对取消工作岗位,反对 "生产力失业")之外,没有其他目标,因此也没有其他资源。这基本上是一场防御性的斗争,而不是一场进攻性的斗争。
我建议读者在读完第四节后,暂时搁置第五节(关于剩余价值的进一步研究),直接读关于工资的第六节。
在这里,无产者又是真正的自在,因为马克思除了宣称工人的 "劳动 "是 "按价值支付 "的资产阶级神秘化之外,还研究了不同的工资形式:首先是计时工资,然后是计件工资,也就是不同的陷阱,资产阶级在这里试图夺取工人的意识,以便在其中摧毁任何有组织的阶级斗争的意愿。在那里,无产者将认识到,他们的阶级斗争只能以对立的方式反对资本主义剥削加剧的趋势。
在那里,他们会认识到,在工资水平上,或者像部长们和他们各自的 "经济学家 "所说的那样,在 "生活水平 "或 "收入 "水平上,无产者和其他工资劳动者的经济阶级斗争只能有一个含义:针对资本主义制度以各种形式增加剥削的客观趋势的防御性斗争。
我们说的是防御性的斗争,因此要反对削减工资的斗争。很明显,任何反对削减工资的斗争同时也是为增加现有工资而进行的斗争。但是,只说为增加而进行的斗争是指定斗争的效果,有可能掩盖其原因和目标。由于资本主义不可避免地倾向于减少工资,因此,增加工资的斗争就其原则而言,是对资本主义减少工资的趋势的防御性斗争。
那么,正如马克思在第六节中强调的那样,工资问题绝不可能通过向工人和其他劳动者 "分配 "生产力发展的 "好处"(无论多么惊人)来 "自行 "解决。工资问题是一个阶级斗争的问题。它不是 "自己 "解决的,而是通过阶级斗争:首先是通过不同形式的罢工导致某一天的总罢工。
无论这种大罢工仍然是纯粹的经济性的,因而也是防御性的("保卫工人的物质和精神利益",与增加工作时间和减少工资的双重资本主义倾向作斗争),还是采取政治性的,因而也是进攻性的形式(为征服国家政权、社会主义革命和建设社会主义而斗争),所有了解马克思、恩格斯和列宁的区别的人都知道,政治性的阶级斗争与经济性的阶级斗争之间有什么区别。
经济(工会)阶级斗争仍然是防御性的,因为它是经济的(反对资本主义的两个主要趋势)。政治上的阶级斗争是进攻性的,因为它是政治性的(为了工人阶级及其盟友夺取政权)。
有必要区分这两种斗争;尽管在现实中,它们总是相互影响:根据情况或多或少地影响。
有一点是肯定的,马克思在第一卷中对英国的经济阶级斗争的分析表明:人们有意想把阶级斗争仅仅限制在经济斗争的领域内,这种阶级斗争仍然而且将永远是防御性的,因此没有希望永远推翻资本主义政权。这是马克思所说的改革派、费边、工会主义者的主要诱惑,也是第二国际的社会民主主义传统的一般诱惑。只有政治斗争才能 "扭转局势",并超越这些限制,从而不再是防御性的,而是进攻性的。人们可以从《资本论》的字里行间读出这个结论。它可以在马克思本人、恩格斯和列宁的政治文本中全面阅读。这是国际工人运动的头号问题,因为它已经与马克思主义理论 "合并 "了。
然后,读者可以翻到第七节("资本的积累"),其中的内容非常清楚。马克思解释说,资本主义的趋势包括复制和扩大资本的基础,因为它包括将从无产者那里榨取的剩余价值转化为资本,因此,资本从未停止 "滚雪球",以便从无产者那里榨取越来越多的剩余劳动(剩余价值)。而马克思用一个宏伟的具体 "例子 "来说明这一点:1846年至1866年的英国。
至于第八节("原始积累"),即第一册的结尾,它包含了马克思的第二个非常伟大的发现。首先是 "剩余价值 "的发现。其次是发现了实现 "原始积累 "的不可思议的手段,由于这些手段,也由于大量 "自由工人"(即没有劳动工具)的存在,以及技术发现的存在,资本主义得以在西方社会 "产生 "和发展。这些手段是那些最严重的暴力、盗窃和屠杀,使资本主义在人类历史上有了皇家的道路。这最后一章包含了尚未被利用的巨大财富:特别是这样一个论点(我们将不得不发展这个论点):资本主义从未停止过使用,并且在二十世纪中期继续使用,在其大都市存在的 "边缘",也就是在殖民地和前殖民地国家,使用最严重的暴力手段。
因此,我强烈建议采用以下阅读方法。
1. 在初读时,故意把第一节(商品和货币)放一边。
2. 从第一册第二节(货币向资本的转化)开始阅读。
3. 仔细阅读第二、三节(绝对剩余价值的生产)和第四节(相对剩余价值的生产)。
4. 撇开第五节(关于剩余价值的新研究)。
5. 仔细阅读第六节(工资)、第七节(资本的积累)和第八节(原始积累)。
6. 最后,开始无限谨慎地阅读第一节(商品和货币),要知道,即使在多次阅读其他章节后,如果没有一些透彻的解释的帮助,这一节始终是极难理解的。
我保证,凡是严格遵守这一阅读顺序的读者,记住已经说过的关于任何阅读《资本论》的政治和理论上的困难,就不会后悔。
第二点
我现在来谈谈理论上的困难,这些困难阻碍了快速阅读,甚至在某些地方阻碍了非常认真地阅读《资本论》第一卷。
我记得,资产阶级意识形态正是依靠这些困难,试图说服自己--但它真的成功了吗?- 说它早已 "驳倒 "了马克思的理论。
第一个困难是非常普遍的。这是由于一个简单的事实,即第一册只是由四册组成的作品的第一册。
我说:四。因为如果人们通常知道第一、第二和第三册的存在,甚至读过这些书,人们通常会默默地忽略第四册,假设人们怀疑它的存在。
"神秘的 "第四卷只有对那些认为马克思只是另一个 "历史学家",即《经济学说史》的作者来说才是神秘的,因为莫利托正是用这个反常的标题翻译了某部深刻的理论著作,它实际上叫做《剩余价值理论》。
《资本论》第一卷无疑是马克思生前出版的唯一一本,第二和第三卷是在他死后的1883年由恩格斯出版的,第四卷由考茨基出版。1886年,在英文版的序言中,恩格斯可以说,第一册 "本身就构成了一个整体"。事实上,在没有以下书籍的情况下,它必须被 "视为独立的作品"。
现在的情况不再是这样了。我们有四本书,德文版和法文版。我想向那些有能力的人指出,不断参考德文文本,不仅要检查第四册的翻译(因为它充满了严重的错误),还要检查第二册和第三册的翻译(某些术语上的困难并不总是得到解决),最后还要检查罗伊翻译的第一册,这个版本是马克思亲手完全修改过的,在某些段落中还进行了纠正,甚至大大扩展。对马克思来说,他怀疑法国读者的理论能力,有时危险地削弱了原始概念表达的尖锐性。
对其他三本书的了解使我们能够消除第一册中的一些非常大的理论难题,首先是那些集中在可怕的第一节(商品和货币)中的难题,围绕着著名的 "劳动价值 "理论。
囿于黑格尔的科学概念(对黑格尔来说,只有哲学科学,因此所有真正的科学都必须找到自己的开端),马克思认为,"在所有科学中,开端是困难的"。事实上,第一册第一节的阐述顺序,其难度主要是由于这种黑格尔式的偏见。马克思把这个开头写了大约十次,然后才给出它的 "最终 "形式,--仿佛他遇到的困难不仅是简单的论述,--而且有充分的理由。
我用一句话来说明解决方案的原则。
所有资产阶级 "经济学家 "和思想家在嘲笑性的谴责中指责马克思的 "劳动价值 "理论是可以理解的,但它只是作为马克思和恩格斯称之为 "价值规律 "的理论的一个特殊情况来理解的,或者说,按照各种生产部门分配可用劳动能力数量的规律,这种分配对于生产条件的再生产是不可缺少的。马克思早在1868年就说过,"即使是一个孩子 "也会理解它,这样的措辞掩盖了所有科学不可避免的 "艰巨的开始"。关于这一法则的性质,除其他文本外,我参考了马克思1868年3月6日和7月11日给库格尔曼的信(参阅《关于资本的信》,巴黎社会出版社,第197、229页。)。
当然,我们必须提到剩余价值理论,它是资产阶级经济学家和思想家的眼中钉,他们指责它是 "形而上学的"、"阿里斯特罗特的"、"不可操作的 "等等。但是,这种剩余价值理论也只能作为一个更大的理论的一个特殊案例来理解:剩余劳动理论。
每个 "社会 "都存在过剩的劳动力。在无阶级社会中,一旦减去生产条件再生产所需的部分,它就在(原始的、共产主义的)"社区 "成员之间分配。在阶级社会中,一旦减去生产条件再生产所必需的部分,就会由统治阶级向被剥削阶级勒索。在资本主义阶级社会中,劳动能力在历史上第一次成为商品,被勒索的剩余劳动采取剩余价值的形式。
在这里,我也没有详细说明:我只是指出解决方案的原则,这需要详细的论证来证明。
在这里,我也没有详细说明:我只是指出了解决方案的原则,要证明这一点,需要详细的论证。
第一册包含其他理论上的困难,与前面的困难相联系,或与其他问题相联系。
例如,要引入价值和价值形式之间的区别的理论;例如,社会必要劳动量的理论;例如,简单劳动和复杂劳动的理论;例如,社会需求的理论等等;例如,有机构成的理论;例如,社会经济的理论。例如,资本的有机构成理论。例如,著名的商品 "拜物教 "理论,以及后来的概括。
所有这些问题--以及其他许多问题--构成了真正的客观困难,第一册对这些困难给出了临时或部分的解决方案。为什么会出现这种不足?
应该指出,当马克思出版《资本论》第一卷时,他已经把第二卷和第三卷的一部分写在纸上(后者是大纲形式)。无论如何,正如与恩格斯的通信[12]所证明的那样,他至少在原则上 "一切都在心里"。但是,从实质上讲,马克思不可能在一部包括四本书的作品的第一册中把 "一切都写在纸上"。此外,如果马克思 "心中有一切",他也没有对他心中的问题的所有答案,在某些方面,第一册受到了影响。无独有偶,直到1868年,即第一部出版一年后,马克思才写道,对 "价值规律 "的理解,也就是对第一节的理解所依赖的,是一个 "孩子 "可以做到的。
因此,第一册的读者必须相信一个事实,如果他愿意考虑到马克思在人类知识史上第一次进入一个处女地,就完全可以理解:第一册包含了某些问题的解决方案,这些问题只会在第二、三、四册中提出,--以及某些问题的解决方案只会在第二、三、四册中得到证明。
第一部的大部分客观困难主要是由于这种 "悬念 "的特点,或者,如果愿意的话,是 "预期 "的特点。因此,有必要意识到这一点,并得出结果,即在阅读第一部的同时考虑到第二、第三和第四部。
这些困难不再是由于《资本论》由四本书组成这一事实,而是由于语言中甚至是马克思思想中残留的黑格尔思想的影响。
你们可能知道,我曾试图为马克思的思想与黑格尔的思想有根本的不同(参见《推崇马克思》),在黑格尔和马克思之间存在着真正的断裂,或者说断裂,如你们所愿。我走得越远,就越觉得这个论题是正确的。然而,我必须承认,我对这一论题给出了一个过于明确的想法,即我们可以把这一突破放在1845年(《关于费尔巴哈的提纲》,《德意志意识形态》)。实际上,一些决定性的事情确实是在1845年开始的,但马克思花了很长时间的革命过程才把与黑格尔思想的决裂登记在真正的新概念中。1859年著名的序言(《政治经济学批判》)仍然是深刻的黑格尔式的进化论。1857-1859年的 "Grundrisse "也深深地打上了黑格尔思想的烙印,马克思在1858年曾惊奇地重读过他的《大逻辑》。
当《资本论》第一卷出现时(1867年),黑格尔影响的痕迹仍然存在。它们只有在以后才会完全消失:《哥达纲领批判》(1875年)以及《瓦格纳边注》(1882年)(《资本论》,社会出版社,巴黎,第三卷,第241-253页。)完全而明确地没有任何黑格尔影响的痕迹。
因此,对我们来说,最重要的是要知道马克思是从哪里来的:他来自新黑格尔主义,这是从黑格尔回到康德和费希特,然后是纯粹的费尔巴哈主义,然后是注入了黑格尔的费尔巴哈主义(《44年手稿》),然后在1858年再次找到黑格尔。
知道他要去哪里也很重要。从1875年的《哥达纲领批判》和1882年的《瓦格纳笔记》中可以看出,他的思想倾向是不可抗拒地彻底放弃黑格尔影响的任何影子。在义无反顾地放弃黑格尔的所有影响时,马克思并没有停止承认对他的一个重要的债务:那就是首先将历史设想为一个 "没有主体的过程"。
正是考虑到这一趋势,我们才能把第一册中仍然存在的黑格尔的影响作为克服遗留问题来欣赏。
我已经在所有科学的 "艰巨的开端 "这一典型的黑格尔式问题中指出了这些痕迹,第一卷第一节就是一个突出的表现。非常准确地说,这种黑格尔式的影响可以在马克思在第一节中使用的词汇中找到:他在谈到两种完全不同的东西时,一方面是产品的社会效用,另一方面是相同产品的交换价值,这些术语实际上有一个共同的词,就是 "价值 "一词:一方面是使用价值,另一方面是交换价值。如果马克思以我们在1882年《边注》中所知道的力度来抨击所谓的瓦格纳(this vir obscurus),那是因为瓦格纳假装相信,正如马克思在两种情况下使用同一个词:价值,使用价值和交换价值都来自 "价值 "概念中的(黑格尔式)分裂。事实是,马克思没有采取预防措施,从 "使用价值 "的表述中去掉价值一词,而只是像他应该做的那样,谈论产品的社会效用。在这里我们可以看到,为什么马克思能够在1873年在《资本论》德文第二版的序言中回顾自己,并认识到他甚至大胆地 "在关于价值论的章节中"(正是第一节)"调戏"(kokettieren)"黑格尔的特殊术语"。我们必须得出这样的结果,这假定我们最后改写《资本论》第一节,使之成为一个根本不再 "艰巨 "的 "开始",而是简单易行。
同样的黑格尔影响也出现在第一卷第八节第三十二章的轻率公式中,马克思在谈到 "征用者的征用 "时宣称:"它是否定之否定"。谨慎:因为它并没有停止肆虐,尽管斯大林从自己的角度出发,从辩证法的法则中删除了 "否定之否定 "是正确的,当然,这对其他更严重的错误有利。
黑格尔影响的最后一丝痕迹,而且这次是明目张胆的、极具破坏性的(因为所有 "再化 "和 "异化 "的理论家都在其中找到了他们对马克思思想的唯心主义解释的 "依据"),就是拜物教理论(《商品的拜物教特性及其奥秘》,第一节第一章第四节)。
可以理解的是,我不能在这里详述这些不同的观点,因为这需要进行整体论证。然而,我指出这一点是因为,随着《对政治经济学批判的贡献》(1859年)的序言非常含糊和(唉!)著名,他们被指控的黑格尔主义和进化论(进化论是穷人的黑格尔主义),对马克思主义工运的历史造成了破坏。我想指出的是,列宁从来没有一刻屈服于这些黑格尔进化论的影响,没有这些影响,他就不可能与第二国际的背叛作斗争,不可能建立布尔什维克党,不可能在俄国人民群众的领导下征服国家政权,以建立无产阶级专政,并着手进行社会主义建设。
我还指出,为了同一个国际共产主义运动的不幸,斯大林把1859年的序言作为他的参考文本,这在《共产党(布尔什维克)历史》中题为:辩证唯物主义和历史唯物主义(1938年)的章节中可以看到,这可能解释了很多用非马克思主义术语称为 "人格崇拜时期 "的情况。我们将在其他地方再讨论这个问题。
我再补充一句话,以避免第一册的读者产生非常严重的误解,这一次与我刚才提到的困难无关,而是与需要非常仔细地阅读马克思的文本有关。
这种误解涉及第一册第二节(货币向资本的转化)中的讨论对象。在那里,马克思谈到了资本的有机构成,说在资本主义生产中,对于任何给定的资本,有一部分(例如40%)构成不变资本(原材料、建筑、机床),另一部分(例如60%)构成可变资本(购买劳动能力的费用)。恒定资本之所以被称为恒定资本,是因为它在资本主义生产过程中保持不变:它不产生新的价值,因此保持不变。可变资本之所以说是可变的,是因为它通过对剩余价值的勒索(发生在劳动能力的使用中)产生了新的价值,高于它以前的价值。
现在,绝大多数读者,当然包括 "经济学家",如果我可以这样说的话,由于他们作为资产阶级经济政策的技术人员的职业畸形,注定要犯这个 "错误",他们认为,马克思在资本的有机构成方面提出了公司的理论,或者用马克思主义的术语来说,是生产单位的理论。然而,马克思确实说过相反的话:他总是说到社会总资本的构成,但在他给出数字时是以一个看起来很具体的例子为幌子(例如,在一亿人中,不变资本=四千万(百分之四十),可变资本=六千万(百分之六十)。马克思在这个数字的例子中不是在谈论一个企业或另一个企业,而是在谈论 "总资本的一部分"。为了方便读者,也为了 "固定他的想法",他使用了一个 "具体的"(因此是量化的)例子,但这个具体的例子只是作为一个例子来谈论总的社会资本。
从这一观点出发,我想指出,《资本论》中没有任何地方有关于生产单位的理论,也没有关于资本主义消费单位的理论。在这两点上,马克思的理论需要完成。
我还想指出这种混淆的政治重要性,列宁在他的帝国主义理论中明确地消除了这种混淆(《帝国主义是资本主义的最高阶段》)我们知道,马克思计划在《资本论》中谈到 "世界市场",也就是说,资本主义生产关系有可能扩展到整个世界。这种 "趋势 "在帝国主义中找到了其完成的形式。衡量这一趋势的决定性政治意义是非常重要的,马克思和第一国际已经完全了解这一趋势。
事实上,如果资本主义剥削(敲诈剩余价值)存在于雇佣雇佣工人的资本主义企业中(而工人是受害者,因此是直接证人),这种局部剥削只是作为普遍化的剥削体系的一个简单部分而存在,这个体系从大型城市工业企业延伸到农业资本主义企业,然后延伸到其他部门的复杂形式(城市和农村手工业:"家庭 "农场、雇员和公务员等等)。不仅在一个资本主义国家,而且在所有资本主义国家,最后在世界其他地方(通过军事占领支持的直接殖民剥削:殖民主义,然后间接地,没有军事占领:新殖民主义)。
因此,有一个真正的事实上的资本主义国际,自19世纪末以来,它已成为帝国主义国际,对此,工人运动及其伟大的领导人(马克思,然后是列宁)以工人国际(第一、第二和第三国际)予以回应。工人激进分子在无产阶级国际主义的实践中认识到这一事实。具体来说,这意味着他们非常清楚地知道:
1.他们在自己工作的资本主义企业(生产单位)中受到直接剥削。
2. 他们不能只在本企业的层面上领导斗争,还必须在本国生产的层面上领导斗争(金属工业、建筑工业、运输工业等的工会联合会),然后在不同生产部门的全国性联合体的层面上(例如:工人总同盟),然后在世界层面上(例如:世界工会联合会)。
这适用于经济阶级斗争。
尽管国际在形式上消失了,但同样的情况自然也适用于政治阶级斗争。这就是为什么不仅要根据《宣言》("各国无产者,联合起来!"),而且要根据第一、第二和第三国际的章程,当然也要根据列宁主义的帝国主义理论来阅读第一册。
说这些绝不是要离开《资本论》第一卷,开始对一部似乎只涉及 "政治经济学 "的作品 "搞政治"。相反,它是认真对待这样一个事实:马克思通过一个惊人的发现,为科学知识和人们的自觉实践开辟了一个新的大陆--历史大陆,而且,像任何新科学的发现一样,这个发现在这个科学的历史和在承认自己的政治实践中被延长了。如果说马克思没能写出他计划在《资本论》中以 "世界市场 "为题写的那一章,即无产阶级国际主义的基础,以回答资本主义和当时的帝国主义国际,那么马克思在1864年建立的第一国际,在《资本论》第一卷出版前三年,就已经开始写出事实上的这一章,列宁不仅在《帝国主义》这一《资本论》的最高阶段,而且在第三国际的建立(1919年)中也写了这一章的续篇。
当然,所有这一切,如果不是无法理解,至少在作为一个 "经济学家 "或 "历史学家 "时是很难理解的,而在作为一个简单的资产阶级 "意识形态学家 "时更是如此。另一方面,当你是一个无产者,即在资本主义生产(城市或农业)中 "受雇 "的受薪工人时,所有这些都非常容易理解。
为什么有这种困难?为什么会有这种相对的轻松?我想我可以按照马克思自己的文本提醒你,当列宁在其作品的第一卷中评论马克思的《资本论》时,他给出的细节。就是资产阶级或小资产阶级知识分子有资产阶级(或小资产阶级)的 "本能",而无产者有无产阶级的阶级本能。前者被资产阶级意识形态所蒙蔽,它竭力掩盖阶级剥削,看不到资本主义剥削。相反,后者,尽管资产阶级和小资产阶级的意识形态对他们的影响非常大,但他们不可能看不到这种剥削,因为这构成了他们的日常生活。
要理解《资本论》,也就是《资本论》第一卷,就必须 "站到无产阶级的立场上",也就是说,要把自己放在唯一能看到剥削雇佣劳动能力这一现实的观点中,而这正是资本主义的基础。
考虑到所有的事情,在与资产阶级和小资产阶级意识形态的影响作斗争的条件下,这对工人来说是相对容易的。由于他们 "天生 "就有一种由日常剥削的严酷学校形成的 "阶级本能",他们只需要额外的政治和理论教育,就能客观地理解他们主观的、本能的感受。资本以客观解释和论证的形式给予他们这种额外的理论教育,这有助于他们从无产阶级的本能转到(客观的)无产阶级的立场。
但这对专家和其他资产阶级和小资产阶级的 "知识分子"(包括学生)来说是极其困难的。因为对他们的意识进行简单的教育是不够的,对《资本论》的简单阅读也是不够的。他们需要进行真正的突破,在他们的意识中进行真正的革命,从他们必然的资产阶级或小资产阶级的阶级本能转移到无产阶级的阶级立场。这是非常困难的,但也不是绝对不可能。证据是:马克思本人是一个优秀的自由资产阶级的儿子(父亲是律师),恩格斯是一个上层资产阶级资本家的儿子,他自己在曼彻斯特做了二十年的资本家。马克思的整个思想史可以而且必须这样理解:从他的小资产阶级阶级本能到无产阶级阶级立场的漫长、艰难和痛苦的突破,他在《资本论》中帮助决定性地定义了这些立场。
这是一个可以而且必须沉思的例子,同时牢记其他杰出的例子:首先是列宁,他是一个开明的小资产阶级(一个进步的教师)的儿子,在帝国主义这个最高阶段,即终极资本主义阶段,成为十月革命和世界无产阶级的领袖(恩格斯在1868年发表在莱比锡《民主报》上的一篇文章中,对《资本论》第一卷作了精辟的总结。法文译本见于《资本论》第三卷,第219-225页。)
1969年三月