没有文字证据，为何说中国有5000年文明史？背后原因值得深思

我们都知道，“三流企业做产品，二流企业做品牌，一流企业做标准”，掌握标准的制定，才是商业竞争的至高境界。

其实，不仅仅是商业领域，在任何行业中，谁掌握标准掌握规则制定，必然更具话语权。在历史考古领域，西方建立了不少评判标准，并将之升级为“国际标准”，其中有些是合理的，但有些却很狭隘，让中国历史研究陷入困境，比如“文明的标准”。

何谓“文明”，西方认为文明要具有三要素，即文字、冶金术（青铜）、城市，西方承认的中国最早的文字是甲骨文，所以之前一直认为中国只有3300年文明史（始于盘庚迁殷）。然而，没有出土文字的良渚遗址，如今已经被公认为“良渚文明”，表明中国具有5000多年文明史，这又是怎么一回事呢？鲜为人知的是，经过数十年的研究，中国提出了更合理的文明标准——“中国方案”，打破了西方的这套标准，证实中国的确具有5000年文明史。

按照我们的表述，中国具有上下五千年的文明史，不晚于古埃及、苏美尔。但按照西方标准，中国最早的成熟文字始于商代，而殷墟甲骨文距今才3300年，因此中国文明史的开端，最多只能从商代算起，也即3600年，更“严谨”的说是3300年。

问题在于，距今5000多年时，中国的牛河梁遗址、双槐树遗址、凌家滩遗址、良渚古城等所出土的遗存，论工艺、论精美、论种类、论规模等等，都毫不逊色于古埃及、两河流域，甚至其中很多远超后者。

以良渚遗址为例，大型祭坛、大型城垣、大量的玉器和丝织品、农业和手工业的分工、刻画文字、观测天象的观象台，还有大型水利工程，单单人工开掘的十几条灌溉水渠，据计算大约需要组织10万以上的人力挖掘。通过这些遗存不难判断，当时已经出现“良渚古国”，拥有强大的组织能力。

按照西方标准，没有文字与冶金术的良渚古城等，都没有进入文明时代。但以良渚古城等遗址，对比西方学者认定的文明遗址来看，说其没有进入文明时代，无疑极不合理。

其实，不仅仅是中国，以西方标准来看，在其他地方也会存在很多悖论。没有冶金术的玛雅，没有文字的印加帝国，长期没有文字的匈奴、突厥、蒙古、女真等，他们算不算文明？

显然，西方对文明标准的定义存在问题，而这种文明标准，屏蔽了文明的多样性，也截短了中华文明的长度。

现代考古学起源于西方，当时西方学者以古埃及、两河流域、希腊地区的遗存为主要研究对象，探究文明的起源。最终，根据这些研究对象的特征，总结出了文明三要素。

也就是说，所谓“文明三要素”，其实是两河流域、古埃及、希腊地区的文明特征，具有较强的地域性与局限性，而世界文明具有多样性，肯定不适合用这种单一标准去衡量。

比如，古埃及、西亚、欧洲地区喜欢在石头上刻字，还经常用几种文字对照刻写，不仅利于流传，而且有助于后人破译文字，但并不是所有文明日常都喜欢在石头上刻字，如果写在竹简、木块上呢？以此标准，就会出现因文字载体不适合保存，而被判断为“无文字”，进而被否定为文明。

因此，西方的文明标准是片面的，不够严谨、全面。其实，西方学者也知道，所以评判美洲玛雅时称之为“玛雅文明”，执行得并不教条，但对中华文明认定时却很教条，截短了中华文明的长度，背后潜藏的动机耐人寻味。

想要让中华文明回归应有的长度，首先需要打破这套西方标准，但要做到这一点，就必须有实事求是的考古证据，而这一点中国真的一点都不缺少。

在提出“中国方案”的过程中，中国学者避免孤立的要素分析，而是更注重整体研究，同时不仅研究中国遗址，而且还研究世界各地的文明，最终提出了中国的判断标准，重新定义了文明——即城市、阶级、王权国家！

更详细地说，“中国方案”也是三个标准：一是生产发展，人口增加，出现城市；二是社会分工和社会分化不断加剧，出现阶级；三是权力不断强化，出现王权和国家。客观地说，这套标准基本可以评判世界各地的文明，要比西方的文明标准更科学、更全面，是中国对世界文明的原创性贡献。

良渚申遗成功两周年时，人民网报道：“2019年7月6日，良渚古城遗址成功列入《世界遗产名录》，标志着良渚是实证中华五千多年文明史的圣地，得到了世界的广泛认同。”实际上，良渚遗址被证实为“良渚文明”，至少代表这个“中国方案”在一定程度上得到国际认可，反之西方的文明标准被打破。

一直以来，往往都是以西方标准为标准，如今“中国方案”的出炉，更大的意义不只是打破西方标准，打破西方的话语霸权，还有树立文化自信，走出了建立中国话语体系的重要一步，破除“言必称西方”，破除“西方中心主义”。