6分+SCI，全面评估疾病患病率的meta分析，可以这样做！

研究患病率（发病率、复发率等）的Meta分析不需要周期性较长的流调且可汇总所有相关原始研究样本量的总和，解决了周期长、成本高、以及样本量不足或者样本片面造成的结论偏差等，因此该种类型的meta分析一直是研究比较火爆且易于发表的研究方向。
今天给大家分享一篇影响因子（IF）6+的患病率Meta分析，该文章的题目是：Prevalence of burnout among psychiatrists: A systematic review and meta-analysis，发表在Journal of affective disorders（IF: 6.53）杂志上。下面我们一起看看它的研究内容吧。

研究背景职业倦怠是慢性职业压力暴露的结果。由于特定的工作相关因素，精神科医生很容易精疲力竭。Rotstein等人（2019）对精神科医生的职业倦怠进行了唯一的系统综述和meta分析，然而这个研究具有一定的局限性。
首先，本研究的纳入标准过于严格，只收录了1999年以来发表的英文论文。第二，完整的（22项）Maslach职业倦怠量表（MBI）是唯一合格的职业倦怠筛查工具。第三，只有报道了MBI均值和标准差的研究才被纳入被引用的综述。没有联系原作者；在缺乏必要数据的情况下，没有进行独立的重新计算。此外，结合住院医师和受训医师的样本研究不能单独评估精神科医生的倦怠患病率。
因此，作者认为，整合不同的实证研究的精神科医生的倦怠患病率仍然是一个未解决的问题。
在进行本研究之前，作者做了两个假设。第一个假设是缺乏感兴趣的出版物，第二个假设是MBI将是用于诊断倦怠的最常用工具。研究目的是全面评估精神科医生的职业倦怠患病率。
主要方法(1) 研究方案在PROSPERO中注册（CRD42020204615）。(2) 在MEDLINE、EMBASE、CENTRAL、PsycINFO、Web of Science、ClinicalTrials.gov和OpenGrey等数据库中检索相关出版物，根据PRISMA流程图进行系统的搜索和研究选择。

（3）进行随机效应meta分析，主要结果包括：用MBI测量整体倦怠的患病率-主要结局；使用其他工具（如适用）测量的总体职业倦怠患病率；特定子维度的倦怠患病率；倦怠量表平均得分。
（4）方法质量评估：KVB和VNP独立评估纳入研究的偏倚风险。采用改进的Joanna Briggs Institute Prevalence Critical Appraisal Tool（JBI-m）。最初的9-item工具用于针对流行问题的系统综述，对其纳入研究的方法学方面进行批判性评估。RNI和AMO对原始工具进行了改进，以更好地与研究设计相匹配。JBI-m清单由5个项目组成，分类为“是”、“否”、“不清楚”和“不适用”。评估策略基于JBI工作组指南。为保留方法学质量评价的专一性，对JBI-m的每个项目单独提供结果。
（5）使用亚组分析和meta回归来揭示地理区域、调查年份、参与者年龄、性别和反应率与倦怠的关系。
（6）敏感性分析评估结果是否受任何单一研究的影响，并采用漏斗图和Egger的线性回归方法评估发表偏倚。
（7）主要结果共纳入36项研究，涉及5481名受试者。Maslach职业倦怠量表（MBI）测量的总体职业倦怠患病率为25.9% [11.1%-40.7%]，哥本哈根职业倦怠量表（CBI）测量的总体职业倦怠患病率为50.3% [30.9%-69.8%]。
合并患病率：高情绪耗竭（EE）占43.5% [27.9% ~ 59%]，高人格解体（DP）占28.2%[17.5% ~ 38.9%]，低个人成就感（PA）占32.4% [3.4% ~ 61.3%]。
22项MBI量表的平均得分分别为：EE，21.51 [18.64% ~ 24.38%]；DP，6.57 [5.53% ~ 7.62%]；PA，31.83 [25.73%-37.94%]。与非欧洲同行相比（24.99；95% CI 23.05-26.94），欧洲精神病学家具有较低的情感表达得分（20.82；95%CI 7.24-24.41）（p = 0.045）。
其他结果包括16项MBI-General Survey的平均得分、倦怠率和CBI子量表的得分。

         
研究优势和局限性优势：本研究在于采用综合检索策略，检索灰色文献数据库和非同行评议的数据源，最大限度地降低了缺失研究的风险。而且，本分析没有根据出版类型和日期或倦怠筛查有效工具的类型来限制纳入的研究，还试图与潜在相关研究的作者建立联系。研究的搜索也不受出版物语言的限制。         
局限性：尽管试图就样本组成和排除没有单独提供精神科医生职业倦怠数据的研究联系作者，但不能完全确定最终样本不包括其他专业群体。例如，作者并不总是区分住院医师或实习生和从业人员。其次，纳入的精神病学家人群和筛查清单的完整性是本研究回顾的目标。然而，再加上分析的研究数量较少，导致异质性过大。第三，在与研究的作者成功联系的情况下，本研究的计算部分是武断的，那些研究没有定义倦怠的患病率或截止点。然而，本研究目标是根据原始工具作者的评论和手册确认的“标准”进行研究。最后，几乎所有纳入的研究都是横断面的，这在建立患病率方面没有缺点，但不允许确定任何因果关系。
综上，本研究主要的局限性是在统计数据、筛选方法、倦怠定义和纳入研究中使用的截止点方面存在高度异质性。         
结论精神科医生普遍存在职业倦怠。未来的研究应集中在倦怠筛查、精神科医生倦怠预测因子的纵向评估以及有效干预策略的制定等方面。         
今天的分享就到这里了，如果大家对选题和分析没有想法的小伙伴，可以联系我们来给您出出主意~