现代步枪能打过二战步枪吗？现代步枪射程是不是有点吃亏？（转自知乎）

（已经同意转载）

打得远又不一定打得中

枪械设计就是这样的了，根据使用需要，在射程、火力、携弹量、可靠性、机动性、生产性等几个大项之间取一个平衡；同时代的制式步枪很多时候体现的是各国军队的使用需求差异，跨时代的体现的则是每个时代的作战模式差异；

像二战前单兵自动步枪还不成熟，就只能放弃火力密度，追求射程压制，使用的就比较多是全威力弹，但全威力弹后座力、重量大、相对携弹量少，给突击步枪用就不适合了；

到单兵自动步枪开始成熟化后，越南战争里使用中间型威力弹的ak，突突突，把使用全威力弹的半自动m14吊打一顿，大家又总结出来步兵交火距离也没那么远、火力更重要，步枪发展就开始转向中小口径，然后就演变出了现在545/556/5.8三分天下的局面；

然后，这几年，一系列反恐战争，又让美帝觉得小口径556的威力和射程在实战中经常力不从心，下一代的弹药口径又改成6.8mm了；

所以，步枪射程也并不是越远越好，端看需求咯，况且步枪打不到的，还有班机/通机/重机嘛。

不过，光比较二战步枪和现代步枪，差距最大的其实是瞄具啊～光瞄打机瞄，就跟P30和诺基亚7650比拍照功能一样(＞＜)

作者：翎姐超凶
链接：https://www.zhihu.com/question/354424071/answer/901582145
来源：知乎

虽然加兰德及其成功，但二战及战后一段时间之内轻武器的中心依然是欧洲啊。

欧洲在二战后期规划的新枪弹系统基本上分两派，有钱派在瞄准镜的支持下可以进行六百米战斗，没钱派在铁瞄的支持下可以进行四百米战斗。

这种丰俭由人的规划如果不是没见过世面的美国人横插一杠子可以说相当完美了。

当然，说实话也怪不了美国人，大规模铺开瞄准镜无论是二战末期还是战后都显得不太现实，再加上AK的大成功，这才让四百米铁律深入人心。

毛子对战争的理解总结起来就是一句话——现代战争就是炮战，几轮范弗里特洗地之后端着AK冲过战场可以说是普世价值。朝鲜战场这种山地争夺战毕竟是特例，我军对整个三北防线的规划也是放弃平原，老老实实窝在山区等苏军。

所以，毛子轻武器的选择要务实的多，全威力弹药的支援武器+减威力弹药的班组武器足够横扫，这种组合即使在如今的阿富汗战场依然发挥着强大的生命力。

作者：四海之内
链接：https://www.zhihu.com/question/354424071/answer/888902094
来源：知乎

如果单比射程，我建议以一战步枪举例子

越南战争中M14的失败其实就已经表明了全威力步枪弹的步枪和中间威力弹的自动步枪比

会吃亏

美国人为什么搞M16，解放军为什么搞81枪族

半自动那么好使人们为什么要搞自动步枪

在没有瞄具的情况下，对于大多数士兵来说

太长的射程是多余的

现实中的机瞄跟游戏里可是完全不一样的

火力压制也是不一样的

枪能打一千米，但是人很难用枪打到1000米远的物体。我记得之前看过一个说法说绝大多数射杀都是在400米以内发生的。

在这个射程内，一方是李恩菲尔德，一方是AK

在人数相当的情况下AK能把对手打的抬不起头来

别的咱都不说，现代步枪打不过二战步枪，咱们还要他干嘛

作者：匿名用户
链接：https://www.zhihu.com/question/354424071/answer/1189602138
来源：知乎

二战步枪一般来说都指的是栓动步枪：

例如：毛瑟98，莫纳辛甘，汉阳造和三八大盖。

实战遇上m1加兰德这种半自动步枪，上面几个都得叫爸爸。

现代步枪主要指的是突击步枪：

例如：AK-47，M4A1，HK416，G36。

两者的使用理念完全不同。

二战步枪最大的特点就是，弹道偏向于平直，800米外依然有致命的杀伤力。

突击步枪最大的特点是，几乎人人都能轻松使用，400米内极为致命。

二战制式步枪的思路是：精准，不追求射速。但是标尺轻松拉到800米，枪身偏长，有拼刺刀需求。

突击步枪的进化图谱则相反：

1.现代战争发现即摧毁，这导致了突击步枪不再需要过远的射程（近年美帝在阿富汗地区的实战认为，荒漠地区山地作战对远射火力的依赖更大。但是考虑其他地区冲突的经验，只能算个例）。

2.现代战争的高机动性要求，导致枪管缩短成必然。谁愿意带着个1米5的棍子到处上下车，而突击步枪几乎包揽了冲锋枪的活。

3.现代战争对作战烈度的要求，这导致对连射火力的需求和依赖，也要求对杀伤效果的依赖。

现在开始回答问题：

1.两者致死能力是一样的，但是毁伤能力上二战步枪贯穿伤太多，不及现代步枪。

2.连以下单位不论是遭遇战还是伏击战，使用现代步枪的一方因为射速快，三连射状态可精准射击，更具备装备优势。连以上单位遭遇，那是机枪、迫击炮的事情。

射程上是挺吃亏的，因为现代战争一般不拿突击步枪干远射这个活。直接上机枪和车载小口径炮。再不济也是有狙击小组或反器材小组来处理。

作者：带带呆呆
链接：https://www.zhihu.com/question/354424071/answer/1003612895
来源：知乎

“步枪”这个词有点笼统，毕竟步枪分很多种。

要细分就是现代突击步枪、现代精确射手步枪、现代狙击步枪、二战突击步枪、二战栓动步枪、二战半自动步枪。

按照题主的问题设置战斗情形，最简单的就是对狙。

同位置的先不讨论，因为没必要。“大人，时代变了”。

差位对狙，来。

现代突击步枪vs二战栓动步枪，很多人说二战的大栓射程远有优势，且听我解释。

实践是检验认识真理性的唯一标准，在阿富汗战场，苏军步兵班的士兵经常有用AK74打击600米目标的案例。

而在美军，步兵班里要是没有专用的精确射手步枪(包括但不限于M14)，会用M16A4加高倍率瞄具顶替，毕竟枪管比一众卡宾AR长，打击800米左右的目标还是勉强能做到。

在中国，其实CS/LR4还有个亲戚，叫QBU14-1，才几岁，是栓狙，用的是5.8的狙击弹，事实证明，即使是小口径弹性能也不会太差。

二战的大栓呢？最远击杀距离1100+，德军的狙击手海茨瑙尔，用98k打出来的。其他狙击手多是600米内取得的战果。

现代的突击步枪，只要导轨够长，能上更高倍率的镜子。除了瞄具，其他的附件，现代突击步枪可是一个不落，这足以抵消大栓的射程优势了。可见现代步枪的射程并不吃亏。

就连现在这个看上去最悬殊的对狙都是现代武器胜出，精确射手步枪对阵二战步枪同理，甚至比现代突击步枪做的更好，况且现代的精确射手步枪多数都有同系突击步枪的影子，像SCAR-H,HK417,MK110,就连SVD都有AK的影子（不过SVD和AK只是长得像，真正有AK血统的精确射手步枪是南斯拉夫的ZAS M76，打的是毛瑟弹），当然也有独立起家的精确射手步枪，像QBU-88，M-14等，对起狙来它们只会更狠，还是给大栓留点面子，毕竟都是老兵了。

作者：情书加急特种鸽
链接：https://www.zhihu.com/question/354424071/answer/960412030
来源：知乎

先说步枪的进化路线

从火力上讲

步枪从单发栓动，进化到 半自动，再到现在的全自动，火力上是逐渐提升的。

弹药威力上来讲，

从全威力子弹，口径6-8mm，弹壳长度50mm以上。

到中间威力子弹，口径6-8mm，弹壳长度40mm以下。

再到小口径子弹，口径6mm以下，弹壳长度50mm以下。

子弹的口径越来越小，弹壳长  装药量也远低于二战时期的全威力弹，从这个角度说，现代小口径子弹，在弹药动能上，低于全威力弹，这是符合逻辑的。

从上面的数据来看，火力上 现代突击步枪是提升了，相比于那个拉大栓  和 半自动的年代，全自动化的突击步枪，可以相当于人手一支轻机枪。

但从子弹威力来看，虽然小口径有弹道优化，在有效射程内，杀伤效果并不低。但由于子弹规格参数越来越低，所以弹药动能，射程方面，必然低于老式全威力弹。

回到话题里，讨论现代步枪射程是不是吃亏？

回答是不吃亏，因为以上对比偷换了一个概念，是用现代小口径突击步枪，对比的二战栓动步枪。

你用小口径弹药，和全威力弹药比射程，那能不吃亏么？？？

现代步枪的含义可大了，狙击枪步枪 也是步枪，现代狙击枪步枪，大部分用的可还是全威力弹药，其射程精度，远高于二战步枪一大截。

聊到这，肯定会有人说，我偷换了概念，答主想要对比的是，作为步兵的基础武器，二战栓动步枪，和现代突击步枪的对比。

那我们从步兵班基础武器的角度，来对比下现代步兵班 对战 二战步兵班是否吃亏。

聊军事有个规矩，就是不能脱离体系谈武器， 单一武器至胜论的时代早就过去了。

现代枪械弹药，之所以口径越来越小，规格也越开越小，主要原因就是现代军事体系发生了根本变化。

步兵的作战模式，从最早的排队枪毙，到挖战壕 打地鼠 两军对峙。再到装甲力量快速突击，遭遇战代替阵地战。  再到今天，特战作战  空天一天的信息化战争。

军事技术的革新，不断引领着战术的变化，而战术的变化，又不断催生新式武器。

现代突击步枪，在陆军强国的体系中（三流酱油国除外），已经不再是步兵手里的看家武器了。

在陆军强国的步兵体系中，步兵班的规模是越来越小，从二战时的10-16人之间，现代普遍都在6-10人之间。

步兵班核心直射火力，仍然是班用机枪，其次就是重武器操作手。而需要手持步枪的，一般都是班长或其它某职务，如地面火力引导员或班组内通信兵等等。

我们可以看到，步兵班内持步枪的人员，他的主要职责并不是靠着手里的步枪输出火力，而是身兼指挥 通信 引导等任务。  手持步枪仅仅是因为相对轻。

所以现代步兵班，打二战步兵班会出现什么情况。

如果你在远距离，想发挥射程远的优势打击消耗我。  那我愿意跟你玩的情况下，可以用现代狙击枪步兵  点射压制你，因为我比你打的更远更准。

如果我不想陪你玩，我可以直接召唤上级火力，远距离打的你连骨头都不剩。

如果你想端着刺刀从上来，不好意  虽然我人少，但我火力密度远强于你，200米距离内，我完胜。

所以 现代步兵班对战二战的步兵班，根本就不是全威力弹药对比小口径弹药的问题。也就不用担心吃不吃亏的问题。

作者：依然在118
链接：https://www.zhihu.com/question/354424071/answer/887485753
来源：知乎

二战步枪挑精度好点的上镜个个都是狙击枪。 800米打精度射问题不大，杀伤力也足够。铁瞄卧姿打400米人形靶也挺准。

现代步枪...尤其是小口径和中间威力突击步枪，算是二战冲锋枪和卡宾枪（短二战步枪）的结合体。 注重300米内的战斗。

其实枪都不错，谁也比谁好不到哪里去。二战 全威力弹后座巨大，对新手不算友好，体重和力量不够的人不太容易掌握。

二战期间的轻武器杀人也不靠步枪，主力是班轻机枪和连排级的全威力重机枪。近距离泼弹雨靠的是冲锋枪，美军甚至是用霰弹枪。

现代加工工艺和发射药改进只是小步提高了枪械精度。

战争方式的变化导致交战距离变化是推动枪械发展的推手。 从枪本身的角度看，假如现代班排武器对上二战班排武器（扣除瞄具和战术附件）平原互殴。 现代步枪未必占便宜。毕竟二战班武器射程远，轻机枪普遍火力持续性强

作者：青菜
链接：https://www.zhihu.com/question/354424071/answer/1513737516
来源：知乎