什么是「反驳」？
前言：
反驳不是影响对方，而是影响旁听的第三方。
设想这样一个场景：有人在网络上发表了一个言论，称重复烧开的水是有毒的、不能喝。
你会对这个明显错误的言论做出回应吗？
假设你会。
你作为「即将发言」的人，在这个时候面临两个选择，一是通过发言影响对方、使对方改变“重复烧开的水不能喝”的观念。
二是通过发言影响旁观者，使旁观者意识到“重复烧开的水不能喝”是错误的观念。
前者不是反驳，后者才是反驳——当你打算影响正在旁观的第三方时，你就是在进行反驳。
反驳并不是说服对方，而是在对方旁边呈现出另一种观点、另一种可能性，以及一些可以支撑这些观点与可能性的证据。
你要影响的是旁观者。
当然，如果对方给出一些证据以支持对方的立场、反驳你的立场，这时候假如你能通过更多的证据摧毁对方的证据，你就会更深的影响旁观者。
因为你给出的各种证据、各种解释，明显比对方更有说服力。
如果你不在意正在旁观的人，你只想改变「特定的人」的看法、想法，这个过程就不是反驳。
你就无法用反驳的方式，去影响对方。
想想上面的场景就能明白，当你在上面的场景反驳对方时，对方依然可能坚守对方的立场，对吧？
但你不在意，因为你的目标是影响旁观者，而不是影响对方。
所以你的反驳可能无法改变对方的立场，这对你的目标没什么影响。
不过，当你打算影响对方时，你的目标是改变对方的看法——这时候的「反驳」就无法起到这种效果了。
用反驳是不行的。
要用逻辑，并且用对方的逻辑。
你在十分钟之前说这件事的成功率是百分之70，但你刚刚给出的例子，却是非常罕见的成功事件。
这个成功事件的成功概率，跟你说的百分之70，对不上。
当对方的第一个逻辑指向“70%”，第二个逻辑却指向明显偏离“70%”的方向时，这两个逻辑之间就是存在问题的。
你不需要多说什么，你只需要单纯的把这些东西呈现给对方，对方自己就不得不思考：为什么对不上号呢？
对方思考了，对方就已经发生改变了。
除非对方具有「舍弃正确、坚持错误」的精神，或者有「死要面子活受罪」的追求，或者有「睁着眼说瞎话」的习惯。
否则对方一定会做出改变，改变“70%”这个数值，或者去寻找更多的例子，或者尝试从其他角度解释为什么会出现这种冲突。
只要你找到对方逻辑中的问题，并指出这些很显然的问题，对方自己会做出改变。
你很容易就影响对方，让对方做出改变。
当然，对方做出改变的方向，可能不符合你的期望。
也许你是想说服对方，选择你建议的方向，所以你指出了对方现有方向的不可行。然而对方在发现现有方向行不通后，却选择了另外一个方向——这个方向与你的建议，关系不大。
也就是对方改变了，但对方没有朝着你期望的方向做出改变。
没关系，不符合你的期待，就不符合吧。
不打算让对方符合你的想法，才是正确的。
打算让对方符合，是错误的。
这在本质上是想操纵他人的行为、玩弄他人的命运，是非常危险的想法。
先不说作为自己都没怎么活明白、对这个世界都搞不太明白的人，怎么去成功的操纵别人。
假如你成功了，你通过一番言论让对方选择了你期望的道路。如果对方在这条道路上出现了巨大挫折，你猜猜对方会对你抱有什么看法？
如果对方为此付出了惨重的代价，你会认为你能安然无恙的脱身吗？
不可能的。
由于人不是神，不能全知世界上的一切，所以你在本质上，无法断言“这个小行为，绝不会引发极恶劣的后果”。
打个比方，有一天下雨，你建议某人开车出门买点东西，结果此人出车祸了，你认为对方家人会怎么看待这件事，又会怎么对待你？
是TA运气不好、命数也？
不，是你让TA开车出门的。
尽管这种事的可能性小的可怜，但人依然无法断言它绝不会发生。
所以，当你想影响对方时，你只能指出对方在逻辑上的矛盾，让对方自行判断。
不能诱导对方在逻辑上偏向你、偏向你给出的“道路”。
一来，你只是指出了事实，对方无论后续做出怎样的判断，都责怪不到你身上，你是无责的。
二来，如果你指出的事实成功让对方规避了一些损失，你的影响力也会增长，TA人会不得不重视你的判断。
当你对逻辑与事实的敏锐度极强、并且不会过度干涉TA人的决策时（指出问题不属于过度干涉），你反而会得到对TA人的影响力。
因为影响力不是通过诱导实现的，而是从实践生长出来的。
从某种意义上，一旦你干涉对方的后续行动，对方完全有理由认为：你是为了让他听你的，才说这些话。
一旦对方这样想了，就极可能宁愿放弃改变、走向明显的错误，也要保持自己的“行动主导权”。
部分父母特别喜欢这样做。
总之，反驳是影响旁观者、让旁观者见到其他可能性、其他看法。
而影响对方，则是指出对方逻辑中的问题，并且不干涉对方后续的行动（除非对方询问建议）。
我是若终有一天，今天是每日更新的第974天！
觉得写的不错，就点个赞吧——据说专栏双击屏幕是一键三连~
看更多内容，请关注我~
