补缴养老保险不属于仲裁/法院的受案范围，那该如何维权？

前言：社会保险包括养老、医疗（含生育）、失业和工伤，为行文方便，文章中出现的社会保险统一理解为养老保险，不再单独进行说明。
养老保险现状
1988年，中国出台了企业职工养老保险制度；1995年，根据国发[1995]6号文件建立了养老保险账户；2014年，机关事业养老保险改革实施；2022年，个人养老金制度出台。
从历史发展和门类设置上来说，现行的养老保险制度虽有不足但整体合理。
问题是直到今天，想找一份缴纳养老保险（非五险一金）的工作，在广大县城及以下地区，仍是十分困难的。
补缴的法律困境
发生劳动争议后，很多劳动者和委托律师都会顺手写上“请求裁决被申请人补缴xx区间的养老保险”，理由是《调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。而通常情况下劳动者得到的判决结果是“该争议不属于劳动仲裁/人民法院受理劳动争议案件的受案范围”，从而败诉，该项请求得不到支持。

为什么会出现这样的情况呢？
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（《解释（三）》）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。除此之外，再无司法解释明确“社会保险”案件的受理范围，所以这里面就出现了一个认知的偏差。
一般劳动者看到《调解仲裁法》第二条时，自然地认为补缴养老保险属于劳动争议，《解释（三）》也只是正面确认社会保险的范围，并未排除补缴受理，所以从法律条文上，补缴确属仲裁/法院的受案范围。
但最高人民法院的指导案例明确：补缴社会保险金不属于劳动争议案件的受案范围。中国形式上虽不是判例法国家，但最高院发布指导性案例的“指导性”，一点儿也不弱于判例。
最高院在案例的说理部分，将社会保险争议区分为两种情况：一、用人单位已为劳动者办理社保手续（已开户），但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议而发生争议。因《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》等相关行政法规赋予劳动行政部门（劳动监察）和税务部门（社保稽查）对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，故此类案件不属于劳动仲裁/人民法院受理劳动争议案件的受案范围。
二、用人单位没有为劳动者办理社会保险手续（未开户），且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，也即是《解释（三）》的规定。
由此，最高院通过指导性案例的方式明确了《调解仲裁法》第二条“社会保险”的范围，补缴养老保险不属于劳动争议的受理范围。
维权途径及相应困难
既然无法通过劳动争议仲裁/诉讼的方式补缴，那就要另寻他法。
协商一致补缴。在用人单位还讲道理、法律的情况下，带着相关材料去社保和税务部门进行补缴。现实的困境是，目前补缴政策严格，手续要求正规，如没有书面劳动合同，需先行仲裁，确认劳动关系。
投诉补缴。因补缴的性质被认定为行政管理，故可以进行监察投诉、社保稽查投诉。现实的困境是，小地方的税务局没有社保稽查，他们只负责征收，对大型企业尚可以开具处罚，而小企业数量众多，无能为力。劳动监察一般只处理在职劳动者的投诉，对于离职后投诉补缴的，通常不予处理。
徒法不足以自行。养老保险作为关乎个人生存生活的保障事业，理应在执法层面配备更多的力量，去纠正和查处相关问题，这才是真正的服务。