大家好，我是小麦，今天要跟大家分享的是一篇更新类诊断试验meta分析的SCI。它经历了不到60天的审稿周期，在影响因子5+的SCI成功发表，究竟有什么特别之处？

首先，这是一篇关于miRNA-21对结直肠癌的诊断价值meta分析。作者在前言介绍了相关的研究基础，以及阐述了以前发表的meta分析存在的不足，说明需要做更新。

研究的亮点

1 文献数量明显增加

这篇meta分析共纳入18篇文献，在它之前，有2篇同选题的meta分析发表，纳入文献都不到10篇，文献数量有显著的增加。

2 通过敏感性分析，评估特定亚组人群的结果

作者对8篇中国文献，6/8篇以SYBR-Green qRT-PCR/TaqMan qRT-PCR测量miRNA-21的研究，8/5篇以U6 snRNA/miR-16为参考基因的研究分别做诊断试验meta分析。分析结果显示，除以miR-16为参考基因的研究外，其他分组都有显著的异质性。

3 探讨异质性来源

根据作者的阐述，他们不仅通过亚组分析、meta回归定量分析异质性来源，还进行了定性的描述分析。

尽管meta回归的结果显示，年龄、性别、国家都不是显著的异质性来源，但作者猜想结直肠癌患者的肿瘤分期可能是异质性来源。然而，由于大部分文献都没有报道这项信息，作者表明，无法分析肿瘤分期带来的异质性大小。

研究的不足

本来我是想学习这篇meta分析文献的亮点的，未曾想，越是细看，发现了越来越多的不足。

1 纳入标准的描述不准确

乍一看，作者给出的这几条纳入标准似乎没什么问题。可是，第一条就不严谨。诊断试验的meta分析，纳入的研究当然是诊断性试验。

这类研究的研究对象可以分成2类：

1) 疑似结直肠癌人群；2) 结直肠癌患者及无病对照组。

不管是哪一类，这篇meta分析对研究对象的纳入标准描述为“结直肠癌患者”都是不准确的。

2 未使用最新版的质量评价工具

本文使用的质量评价工具是QUADAS，然而这个量表早已更新，使用QUADAS-2显然更为合适。

3 纳入文献的准确性存疑

首先，这篇文献的其中一个纳入标准是：miRNA-21表达量的测量方法为qRT-PCR。然而，Du et al.2014这个研究并没有报告具体的测量方法，但作者也纳入了。

其次，Kanaan et al.2012这个研究的数据出现了前后不一致的问题，两组各自的样本量究竟是20还是30？

4 分析结果并没有太充足的创新性

其实，这篇meta分析的合并结果并没有太大的创新性，这也是更新类的诊断试验meta分析经常遇到的难题。

前面提到，作者对特定人群做了meta分析，这也算是分析结果的创新点。然而，作者并没有着重说明，miRNA-21对结直肠癌的诊断价值在不同人群是否一致。

最后，作者以样本量大为论据之一，说明meta分析结果是可靠且有价值的，于我而言，说服力略显不足。

本次分享就到这了，如果你是审稿人，会同意发表这篇meta分析吗？