与“起名不能玩了”的对线

既然你想和我battle，那就仔细梳理一下，看看你到底有多蠢。

你的第一次评论（原文）：发现问题和提出问题很简单，问题是怎么解决问题，请问你怎么做到关闭优化钢铁产业的同时，减少工人失业并做好因工人失业所带来的的社会冲突问题，你给个对策就行了，而不是一直重复这是公务员的职责问题，这是他们应该做的，他们确实应该做，请问怎么做？

你在这里假定了一个不存在的历史情况，然后让我给对策。

我的第一次回复（原文）：你比前面的up更加搞笑。第一，病句。没有关闭什么产业的说法。:第二，类似于历史虚无主义。你所说的问题该市后续都已经通过一系列的行为解决了，你所提的社会冲突问题并没有发生。你并不能假设一个不存在的历史情况。第三，前面已经有了40多条评论和回复，请你自己看。我在一楼的评论就已经明确表达了我的观点 。我一直都在表达的是——马科长一类的人，并不是像网络上说的那样有大智慧，很聪明。而是对记者含糊其辞，对上面不实事求是。 还有，实践已经给出了答案，你要是真的关注这些问题，你就自己去查，而不是在此处问我，要我给对策。第四才是最讽刺的。你们这群人，不知道怎么想的，从来不去思考到底马科长的采访内容是不是真的起到了如你们所说的那些“作用”，而对于真真解决该市历史遗留问题的人充耳不闻、经典的抛开实施不谈，反倒是对这种不老实、不实事求是、只想怎么糊弄的人趋之若鹜。

我表达的是：1.你说了一个病句。2.你犯了类似于历史虚无主义的错误。3. “马科长一类的人”，（“一类”是“这样”的意思），所以这句话应该理解为或者说我一直在表达的是，像马科长这样的人，对上不实事求是，对记者含糊其辞。并且，你让我给对策，我的回答是两个，第一个是前面有40多条回复，你自己看；第二是，该市后续的做法其实已经给出了答案，你要是真的关心就自己去查。4.马科长并没有你们想的那么伟大，马科长对记者的含糊其辞也起不到你们说的哪些作用。真的解决问题的人并不是马科长这样的人。

你的第二次评论（原文）：所以说你一直谈主义和书本里的东西，你跟马科长有什么区别，马科长好歹背后意思是暂时还升级不了产业，工人也不能下岗，你的呢既要又要？具体操作呢，怎么做才是与基层最密切相关的，你给个对策就行，不需要你评价马科长。

你在这里表达的是，第一，我和马科长一样（不是什么好东西）？（我只能这样理解）

第二，还让我给对策。

我的第二次回复（原文）：你到底是语文没学好？还是数学没学好？还是汉字看不懂？或者理解能力不足？

这个不用多解释，就是原文意思，我确实看不懂你在说什么东西，并且我当时怀疑你并没有看我写的第一次回复内容，你就直接评论了。

你的第三次评论（原文）：所以说你只会长篇大论，而马科长那种人不仅干实事，还要被你们这群吃白食的监督和责骂。针对你的论点，一一回答你，第一，病句没有什么产业的说法，不知道你又没下过基层，有些话就不能实说，公务员的身份就代表他言出必行，不能出尔反尔欺骗老百姓，其次，结合当时背景，就是在大规模淘汰高污染产业，第三，请问理解记者的问题，记者是说钢铁产能情况怎样，包括总产能，人均产能，而当时对于这些污染企业是有指标的，超过指标管你是谁，立即强制关停整顿。第三，你此处有承认马科长的实践有给出了答案，你在承认“马科长”等人给出正确对策的同时，又在否定马科长的只会含糊其词不能实事求是，明显就是犯了前后逻辑矛盾的问题，建议重修逻辑学。第四，你才是最可笑，一边享受着胜利果实承认“马科长”功绩的同时，又在否定马科长采访时所给出的对策。

这里我还是看不懂你在说些什么东西，所以我马上回复了你下面的内容。

我的第三次回复（原文）：你要不要看看你这几条回复都说了些什么玩意？你键盘一敲，不检查检查就直接发出来的吗？少数错别字我们就不深究了，毕竟人不是机器人，总会有打错字的时候。但你不是错别字的问题，你是语法有问题，逻辑有问题，理解有问题。再说一遍，你要不要看看你自己说了些什么东西？第一个问题中，我说你写了一个病句，这个病句是“关闭优化钢铁产业”，我的原话是没有关闭什么产业的说法。你要不要看看你解释的三点都在解释什么东西？你解释了个寂寞？你甚至在通过你的解释打你自己的脸。你自己解释的第三点的最后一句话原文是“而当时对于这些污染企业是有指标的，超过指标管你是谁，立即强制关停整顿”，你这不是打你自己的脸吗？关停“企业”是关闭“产业”吗？有关闭“产业”这样的写法吗？第二个问题，不知道你是不是怂了，或者不理解我说的东西，反正你是没有回应。第三个问题就更搞笑了。我什么时候、什么地方说了“马科长的实践有给出了答案”，又有哪些文段能看出来我承认了“马科长等人给出正确对策”，你是看不懂汉字，还是理解有问题？这么喜欢玩三国杀，“无中生有”给你玩明白了是吧？你是怎么做到自己全部理解错误，还能大言不惭的说别人前后逻辑矛盾的？第四个问题同第三个问题，我什么时候、什么地方承认了“马科长的功绩”，又在什么时候、什么地方说了“马科长采访时给出了对策并否定该对策”。我在说A，你理解为B甚至理解为A的对立，我能怎么办呢？就像我说你是个沙鼻，你理解为我在夸你，那我能怎么样呢？多读点书吧，别出来丢人现眼了。

你的第四次评论（原文）：行，我承认时病句，应该是关闭、优化钢铁产业，要不你去查查有没有关闭低端产业，关闭高耗能产业，关闭是个动词，产业是个名词，动词＋名词很常见的组合，关闭作为动词就是也可以跟产业这一类名词搭配，要不你再修修逻辑学，行，我承认时病句，应该是关闭、优化钢铁产业，要不你去查查有没有关闭低端产业，关闭高耗能产业，关闭是个动词，产业是个名词，动词＋名词很常见的组合，关闭作为动词就是也可以跟产业这一类名词搭配，要不你再修修逻辑学，要再复述一遍你的论点二吗？“你所说的问题该市后续都已经通过一系列的行为解决了，你所提的社会冲突问题并没有发生。” “至于那些说马科长如何厉害、如何智慧的人，不知道是自己就是这样认为的，还是鬼话说多了”跟“你所说的问题该市后续都已经通过一系列的行为解决了，你所提的社会冲突问题并没有发生。“看到你说这两句话我都要笑死你知道吗，还有你真的认真看了我的第四点吗，”马科长“加双引号是代表马科长一类的基层公务员，不加指代马科长本人，你这理解能力其实挺中二的，满肚子经论一到实践就哑火，还有你都明白了语言有双重含义了，但是还是根据马科长采访的字面含义去解释理解，我是无法理解你这种神奇逻辑的。

到此为止，我第四次回复你的内容如下：

第一，导致你我之间争论的主要原因有两个。一是对于带引号的“马科长”（包括马科长这样的人、马科长一类的人，后续省略）所指的概念或对象有不同的看法。你认为带引号的“马科长”指的是基层公务员，是干实事的人，是对工人有大大好处的人。而我一直在表达的是：马科长及像马科长这样的人，是对上面不实事求是、对记者含糊其辞的人。马科长及“马科长”和实际解决问题的工作人员不是一类人。二是对于马科长与记者的采访内容是否产生了如你们所说的哪些作用有不同的看法。你认为马科长的采访不能从字面意思理解，有双重含义；并且你认为马科长的采访内容起到了实际的作用。但我一直在表达的是：马科长的采访内容并没有起到你们所说的哪些作用，真的解决实际问题的人也不是马科长及“马科长”；（我怎么觉得你是把真正解决问题的人通过“基层公务员”这样一个大身份背景转移到了马科长及“马科长”身上，你认为是基层公务员解决了问题，马科长及“马科长”是基层公务员，所以马科长的实践给出了答案、承认“马科长”的功绩（蓝色标出），这是典型的逻辑错误。）而且，为什么我一定要按照你所说的、所谓的“双重含义”去看待马科长的采访内容呢？ZY广播DST为什么要在央视节目上特意播放这一段的剪辑内容呢？有没有可能央视播出这一段剪辑内容就是为了表达马科长作为市里的官员面对记者的问题却含糊其辞呢？

第二，那你我之间由这种分歧引起的争论，问题出在谁身上呢？当然是出在你身上，因为我是楼主。我是在假定你能理解我在说什么的情况下，才和你争辩的。不然的话，你如果不理解，或者理解了有分歧，你直截了当的表达你的观点不就行了，你我也没有争辩的必要。毕竟你在评论时没有任何人限制你一定要在我楼下评论，你不理解或者你不认同，你完全可以另起一楼，直接表达你的观点就行了，没有必要来评论我。

第三，总结你的四次评论。全篇看下来，你的文段充斥着语法问题、逻辑问题、“无中生有”、“类虚无主义”。一会儿认为我在批评马科长，一会儿又觉得我和马科长没什么区别，一会承认自己确实有问题，一会又否认。还是那句话，多读点书吧，别出来丢人现眼了。