正当防卫20230521

关于正当防卫，下列说法错误的是？ A项，正当防卫是指制止正在进行的不法侵害。武某假装害怕，诱使宋某放松警惕。宋某虽然放松警惕，但是并未放弃抢劫罪的不法侵害。宋某的不法侵害仍然正在进行。面对正在进行的不法侵害，武某有权实施正当防卫。有人可能认为武某不应突然攻击。实际上，面对不法侵害，防卫人进行制止时，可以突然实施，以便更好地达到制止不法侵害的效果，在此可以“不讲武德”。因此，武某构成正当防卫。A项说法错误。 B项，正当防卫的手段，既可以针对不法侵害人的身体，也可以针对不法侵害人的侵害工具或物品。毁坏其工具或物品，成立正当防卫的条件是，能够起到制止正在进行的不法侵害的效果。例如，甲欲伤害乙，向乙扔砖块，未砸中乙。甲又拿起自己的花瓶（价值较大），准备砸向乙，乙用脚将甲手里的花瓶踢飞。乙踢飞花瓶，起到了制止不法侵害的效果，因此属于正当防卫。 在本题中，李某毁坏陈某的摩托车，不构成正当防卫。理由是，李某已经甩掉陈某，该摩托车此时不是陈某的侵害工具或物品，陈某并没有使用摩托车实施不法侵害。此时，李某出于泄愤，毁坏陈某的摩托车，不构成正当防卫，而构成故意毁坏财物罪。B项说法正确。 引申：假如案情改为：陈某对李某紧追不舍，距离很近，陈某准备骑上摩托车追赶李某，李某为了防止陈某骑摩托车追赶自己，便将摩托车踹到河里，则李某的行为构成正当防卫。因为，李某的行为能够起到制止正在进行的不法侵害的效果。 C项，（1）面对甲的刺杀，周某假如用铁锅挡在胸前，抵挡甲的刺杀，周某的这种行为在客观要件板块就不是危害行为，直接得出无罪结论。这种无罪结论不需要用后面“违法阻却事由”板块的正当防卫来论证。也即，周某的行为虽然在制止不法侵害，但不属于反击甲，所以对甲不构成正当防卫。同理，题中，周某用乙来抵挡甲的刺杀，这种行为对甲不构成正当防卫。 （2）周某的行为对乙构成犯罪。第一，乙也在对周某实施不法侵害，周某强拉乙的行为，也是在制止乙的不法侵害，属于对乙的防卫行为。但是，这种防卫行为导致乙死亡，超出了防卫的必要限度，属于防卫过当。也即，周某制止乙的不法侵害，可以将乙拉倒、打倒，但不能将乙拉来垫背。将乙拉来垫背，不是制止乙的不法侵害的必要手段。第二，周某将乙拉来抵挡甲的刺杀，属于强迫乙为自己“挡子弹”，属于将乙置于死亡的危险境地，类似于将乙推向火坑，属于故意杀人行为，因此构成故意杀人罪。第三，周某不构成紧急避险。为了救自己的命而牺牲他人的命，不构成紧急避险，而属于避险过当。归纳言之，周某的行为构成防卫过当、避险过当，应负刑事责任，但应从宽处罚，具体罪名是故意杀人罪。因此，C项说法正确。 引申：甲的刺杀行为构成打击错误。根据具体符合说，甲对周某构成故意伤害罪未遂，甲对乙构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处。根据法定符合说，甲对周某构成故意伤害罪未遂，甲对乙构成故意伤害致人死亡，想象竞合，择一重罪论处，定故意伤害罪致人死亡。注意，根据法定符合说，甲对周某有伤害故意，便推定或拟制甲对乙有伤害故意，所以对甲只能定故意伤害罪，同时过失致人死亡，因此便定故意伤害罪致人死亡。在此注意，不能认为，甲对乙构成故意杀人罪既遂，因为甲对周某没有杀人故意。 D项，正当防卫是指制止正在进行的不法侵害。韩某看到许某已经倒地昏迷，表明韩某知道许某已经结束了不法侵害，且丧失了再次侵害的可能性，此时韩某继续防卫，属于事后防卫，而非正当防卫。韩某抡起小板凳砸向许某头部，致其死亡，构成故意杀人罪。D项说法正确。 综上所述，本题答案为A。