“中型机陷阱”之腿短的超级大黄蜂战斗机？

       近日，我有一位沉迷于单发战斗机的朋友得出了一个结论：“就现在大量的中型机，有谁能说在大部分负载情况下比F2漂亮的？装着两台发动机，接近5吨的内油，结果还未必有16这种3吨出头内油飞机任务负载漂亮。”（直接引用）

       这里我们无意对单发中型战斗机和双发中型战斗机的优劣进行评判，仅大概说说作战半径，梳理下FS-X中双发方案，以及对比下F-2和F/A-18 E/F战斗机的所谓作战半径和载荷航程。

       当然我那位朋友也给出了论据，日本F-2战斗机在携带4枚反舰导弹、2枚空空导弹（注：2枚ASM-2 ，2枚AAM-3 ）执行H-L-LH任务的作战半径为450海里，具体任务剖面不明。

       而根据SAC手册，超级大黄蜂战斗机在携带4枚1000磅炸弹，2枚AIM-9空空导弹，光电吊舱执行遮断打击任务时，作战半径仅为388海里，在有效载荷远不如的情况下作战半径远小于F-2战斗机。

        其实，个人以为在标准不统一的情况下，谈论航程和作战半径其实都是耍流氓，这里面的数值仅仅只是数字罢了。

        在同一本手册的第14页，同样的载荷，执行同样的“遮断打击任务”，作战半径就更改提升为427海里。同时储备中明确指出有100海里的余油（注：bingo指舰载机返航时的剩余燃油）。

       而在1999年9月--11月间，超级大黄蜂进行了生存性飞行作战测试，这项测试用以仿真执行典型的攻击任务，测试设定任务目标与任务飞行路径中有各式接近实战环境威胁的防御系统，用以检测超级大黄蜂的“实战能力”。

       作战评估中，VX-9以各种构型验证了9种海军作战部长指定任务剖面（保留燃油4000磅）和3种作战需求书定义任务剖面（保留燃油2000磅），其中在有效载荷为4枚1000磅炸弹，2枚AIM-9空空导弹和光电吊舱下，执行遮断打击任务作战半径为444海里（2个480加仑副油箱，全程保留）和496海里（3个480加仑副油箱，全程保留），往后的SAR中也采用了相近的数据，这样在相同的有效载荷下又“凭空”多了17海里。

         可以说标准不统一，就算是美国海军内部“同一任务”的作战半径数值都一直在浮动，更何况我们不知道F-2战斗机H-L-L-H的具体的任务和剖面定义，对比更无从谈起。

        当然知乎有军迷朋友利用手册的相关油耗数据进行了计算，超级大黄蜂战斗机在携带4枚鱼叉反舰导弹，1个副油箱带回时，H-L-L-H（L为100km）作战半径为754km，折合407海里。毫无疑问，如果抛弃副油箱作战半径和航程可以获得提升，同样的换装更大的比如610加仑副油箱，作战半径和航程也可以获得提升。

        当然提到F-2战斗机，我们就要从它的前身FS-X项目开始说起了。美国提出了基于F-15E、F-18和F-16的各种方案。日本的要求也很简单，该机要能达到在携带4枚反舰导弹、2枚空空导弹执行H-L-LH任务时的作战半径为450海里。

        另外日本还希望这种战斗机是一种未面世的产品（可以走完整个流程），同时该国也特别钟情于“双发”，导致很长一段时间“大改特改的”F-18很受欢迎，业界也非常满意；甚至通用也不得不推出了双发的SX-4方案作为主打产品。

       最后没有性能问题但成熟和单价昂贵的F-15方案出局；充满风险和成本较高的但性能没有问题的F-18方案也出局（注：此时美国海军有A-12和F-14，不准备开发F-18的较大改进型，日本需要负担全部费用），反而是性能存在一定问题但成本较低的F-16获胜。

       历史上，麦道第一次提交的常规方案改动并不大，主要是增加了一个硬重型挂点并对航电进行了改进，同时换装新型发动机。1987年的第二版常规方案则是在此基础上以继续增加载荷和航程为目标，增强机体背部从而增加燃油容量，并换装了新型机翼、增强刚度，增加额外的挂点。

        这些基于F-18的常规方案，基本没有对机体进行大规模的改动，但都符合日本的要求。而以后大规模改动的F/A-18E/F，如果数据层面上远逊色于当初差点达不了标的FS-X胜选者---F-16战斗机改型，那恐怕越活越回去了，美国海军也没有这么“愚蠢”。

       另外，我们应该意识到，超级大黄蜂战斗机本质是一款舰载机。就如同F/A-18A到真正陆基版F-18L可以减重超过2500磅，受到舰载需求如折叠翼和舰载专属设备导致偏重的30554磅空重（注：作为对比F-15C空重28476磅、F-15E空重33500磅）的影响，其性能或多或少都会受到不小的影响，如果作为硬是要做为陆基双发中型的代表进行对比恐怕失之偏颇。

        不管怎么说，还是期待以后更多详细资料的披露。

END