浅谈“法治”

近来李铁被抓，父亲作为一名球迷，自然谈起了李铁被审判时会如何。我开了个玩笑，说到：“说不定正在取保候审。”父亲忽然问到：“如果取保候审的时候，嫌疑人逃跑了怎么办？”我说：“那就去找保证人，或者没收保证金。”父亲似乎有些不依不饶：”如果保证人也跑了呢？”我本想直接回答保证人也要承担刑事责任，但忽然意识到，父亲的逻辑终点，是对取保候审制度的“求极限”，本质上是对取保候审制度的不信任，认为：如果在审判前就把被告人放走，必须要有一个最后担责人，而且这个人不能够再推卸责任。

在父亲的观点里，似乎法律解决问题某个问题时，只能通过一条程序，且不新增其他因素。但在我的意识里，取保候审的责任承担，在缴纳保证金或出现保证人时就已经结束了。此时我不经思考，明明父亲的思路也是希望通过不断穷尽，来排除类似于再犯罪、“保护伞”、玩忽职守这样的意外，但却执着于一次性解决，仿佛法律如果不能用一条流程解决一个案件，便会失去其权威。

其实，与之类似的想法也广泛存在于现代互联网对于法律的讨论之中，例如用AI司法来解决各地裁判的差异性，同时能够最大程度满足舆情。而按照父亲的思路，AI司法似乎同样有着问题：如果AI的管理者出了岔子呢？亦或者AI被黑客所攻击？又或者AI产生了BUG？这些似乎也可以用穷尽的方法解答，比如加大网络保护力度。

但个人认为，问题到了这里，实际上已经与“法是好法，但人执行岔了”没有差别。当出现不合大众观念的案件时，在有限的报道里，人很容易对法律产生质疑，而这种质疑往往会归结于司法者或立法者本身的素质问题。当这些讨论本身围绕着人来讨论时，这种逻辑就不是“法治”，而是“人治”。

只有人是永远匮乏，这种匮乏与法律的漏洞不同。法律的漏洞亦可填补，也可通过解释来缓解与现实的矛盾，因为漏洞本身”无意识“，即便存在着一些立法者在指定之初因为某些原因而特意设置的漏洞，这些漏洞在步入现实社会时，同样是一种无意识的姿态。

而”人治“，是追求完美的人，拥有完美的意识。暂且不论其现实性，如果真有所谓圣贤，圣贤治世又何必在增添法律呢？在完美的意识面前，法律的程序性将会成为追求实体正义的纯粹绊脚石。所以追求AI司法，某种意义上，是对“人治”的变相渴望。如果存在不断进化案件处理流程的AI，在一次次案例审判的过程中，AI会获得大量广泛且真实的数据，经过对每一个案件的事前事中事后的分析，这个AI能够得出真正的“最优解”，那么这个AI最终会消灭法律，而不是与法律相辅相成，人类社会最终迎来了“哲人王”。

感觉也对于平时就遵纪守法的公民来说，这样倒也不错，毕竟没有人类会比AI更懂得遵守程序，而当前的法治，程序正义也是达到实体正义的必经之路。只不过在AI到达穷尽时，人在AI的审判下，法庭的对抗便成了一种祭祀的仪式吧。