【机翻】斯坦福哲学百科：实验哲学(Experimental Philosophy)

2023-04-04 10:30 作者:灵虚之幽 0人读过 | 我要投稿

观前提醒
此文本由ai自动翻译生成，未经过人工校对，仅供参考。如需进一步学习，请务必阅读英文原文及其相关资料。

原文链接：https://plato.stanford.edu/entries/experimental-philosophy/

实验哲学

首次发布星期二Dec 19，2017

实验哲学是一种跨学科的方法，它汇集了以前被认为是不同领域的思想。具体来说，实验哲学的研究汇集了两个关键要素：

1. 传统上与哲学相关的问题和理论框架;

2. 传统上与心理学和认知科学相关的实验方法。

虽然实验哲学是统一的这种广泛的方法，有一个实验哲学项目的多样性。一些人使用实验证据来支持一个“否定的程序”，挑战分析哲学中更传统的方法，其他人使用实验数据来支持关于传统问题的积极主张，还有一些人探索人们通常如何思考和感受的问题，因为这些问题本身很重要。

本条目简要介绍了当代实验哲学的核心目标。然后，它回顾了最近的实验工作的消极程序，自由意志，道德判断和认识论。最后，我们讨论了对整个实验哲学领域的主要反对意见。

· 1.概览

· 2.实验哲学研究

o 2.1消极方案

§ 2.1.1多样性论证

§ 2.1.2敏感性论证

o 2.2自由意志和道德责任

o 2.3道德判断的影响

o 2.4认识论

o 2.5其他主题

· 3.对实验哲学的挑战

o 3.1质疑直觉在哲学中的作用

§ 3.1.1哲学家不依赖直觉

§ 3.1.2哲学家不应该依赖直觉

o 3.2捍卫特权直觉而不是普通实验参与者的直觉

o 3.3这是哲学吗？

· 参考书目

1.概览

实验哲学是一种相对较新的方法，通常被理解为仅在21世纪初才开始。这种新方法的核心是使用更典型的与社会科学相关的方法来追求哲学问题的想法。

在实验哲学研究的广泛旗帜下，人们发现使用各种各样的方法和目标的工作（参见，例如，Schwitzgebel&Rust 2014; Meskin等人2013;Bartels&Urminsky 2011）。尽管如此，大多数实验哲学的研究都使用了一系列密切相关的方法，这些方法在某种程度上涉及到对直觉的研究。本节的其余部分旨在描述实验哲学家使用这些方法所追求的不同项目及其与哲学中更广泛问题的相关性。

探索直觉的实践起源于一种更传统的哲学方法，这种方法比实验哲学的诞生早得多（见关于直觉的条目）。在这种更传统的方法中进行的研究通常依赖于这样一种想法，即我们可以通过观察关于某个主题的直觉来在该主题上取得进展。例如，在认识论中，有人建议，我们可以通过观察某些状态是否算作知识的直觉，在有关知识本质的问题上取得进展。同样，在道德哲学中，有人建议，我们可以通过观察某些行为人有义务执行哪些行为的直觉，在道德义务问题上取得进展。类似的方法在哲学的许多其他领域也得到了提倡。

在精神分析传统中，有一个关于如何理解这种传统方法的复杂文献。有些人认为直觉的研究让我们洞察概念（Jackson 1998），其他人认为直觉的研究让我们更直接地洞察这些概念挑选出的实际属性或关系（Sosa 2007），还有一些人认为这种构思项目的整个方式是错误的（例如，Cappelen 2012）。

根据实验哲学与先前传统的不同关系，将现有的实验哲学研究划分为不同的项目是很常见的。以这种方式划分事物，我们可以得出实验哲学的三种基本研究类型。

首先，一些实验哲学研究与这种更传统的直觉使用有着纯粹的“负面”关系。这样的研究旨在提供证据，证明在更传统的工作中使用的方法在某种程度上是有缺陷的或不可靠的。例如，有人认为，直觉在人口统计学因素（诸如性别或种族）上不同，或者它们受到顺序效应的影响，或者它们可以受到附带情绪（例如，情绪）的影响。Weinberg等人，2001年;BuckwalterStich 2014&;Swain等人，2008年;Cameron等人，2013年）。在直觉显示出这些效果的程度上，有人认为，我们不应该不加批判地依赖直觉作为解决实质性哲学问题的方法。这个第一个项目被称为“消极的”，因为它不打算在最初的哲学问题上取得进展（例如，关于知识的本质），但只是为了反对解决这个问题的特定方法（诉诸直觉）。

这个项目在哲学家中引发了大量多方面的文献，对它的元哲学含义感兴趣（Brown 2013 b;卡佩伦2012年;2015年德国温伯格2007;Weinberg等人，2010年;Williamson 2007）。这篇文献探讨了这样一个问题，即关于人们直觉模式的经验事实是否能给我们改变哲学实践的理由。这方面的工作大部分都与先前的哲学工作密切相关，这些工作更广泛地涉及直觉在哲学中的作用。

第二，实验哲学的一些研究，目的是在分析哲学中激发先前工作的那些问题上取得更大的进展。因此，本研究将认识直觉视为在认识论中取得进步的一种方式，将道德直觉视为在道德哲学中取得进步的一种方式，等等。追求这第二个项目的实验哲学家们提供了各种不同的解释，说明关于直觉的事实如何在这些哲学问题上取得进展，但最常见的方法是提出一些关于在特定领域产生直觉的潜在认知过程的特定假设。因此，这一假设可以帮助我们评估在这个领域中哪些直觉值得我们信任，哪些应该被简单地驳回或忽略（Gerken 2017;Leslie 2013;Greene 2008;Nagel 2010）。

这第二个项目的工作激发了一定数量的元哲学辩论，但它对哲学文献的主要影响不是在元哲学的层面上，而是在对个别哲学问题的讨论中。因此，对认识论语境论感兴趣的哲学家讨论人们关于知识的直觉的实验（DeRose 2011），对不相容论感兴趣的哲学家讨论人们关于自由意志的直觉的实验（Björnsson&Pereboom 2014;Vargas 2013），对因果关系的干涉主义解释感兴趣的哲学家讨论了人们关于因果关系的直觉的实验（Woodward 2014）。这方面的工作通常不会主要关注关于直觉在哲学中的作用的更抽象的理论。相反，它更多地借鉴了关于所研究的特定主题的理论（知识理论，自由意志，因果关系）。

第三种类型的研究正在进行的实验哲学是不关心的任何一种方式的项目所追求的更传统的分析哲学;它只是在做完全不同的事情。具体地说，在许多情况下，实验哲学家并没有把人们对某个主题的想法和感受看作是在该主题的问题上取得进展的一种方式;相反，他们试图在直接关系到人们思想和感情本身的问题上取得进展。例如，道德心理学中的许多实验哲学研究都关注真正关于道德心理学本身的问题。

这第三条脉络的研究往往是高度跨学科的。因此，在这第三条脉络内的任何特定主题上的工作倾向于至少与其他学科（心理学、神经科学、语言学等）中的相同主题上的工作相对连续。而这些工作的影响在其他学科中往往与在哲学中一样多。

这些项目之间的区别已被证明有助于元哲学工作中实验哲学的意义，但应该注意的是，这三个项目之间的元哲学区别并不直接对应于实验哲学家追求的不同具体研究计划之间的区别（关于自由意志直觉，道德直觉，认识论直觉等）。这些具体的研究项目中的每一个都可能与许多不同的项目相关，事实上，经常发生的情况是，一篇论文报告的结果似乎与这些项目中的一个以上有关。因此，当我们回顾从实验哲学中产生的实际实验研究时，我们需要摆脱项目之间的元哲学区分，转而关注具体研究主题之间的区分。

2.实验哲学研究

了解实验哲学的最好方法不是抽象地考虑它，而是详细地研究该领域正在进行的一些研究项目。因此，我们在本节中通过回顾四个特定领域的现有研究来继续：消极程序、自由意志、道德判断的影响和认识论。

我们关注这四个领域，因为它们在现有的实验文学哲学中受到了特别多的关注。然而，我们应该注意到，实验哲学家已经探索了一系列不同的问题，而这四个特定领域的工作只占整个实验哲学文献的一小部分。

2.1消极方案

在《泰阿泰德篇》中，苏格拉底问道：“这就是我永远无法解决的难题--知识是什么？”（146a）。随后的哲学讨论通常通过提出各种假设来进行，例如，知识是真正的信念，并考虑可能的反例的假设。因此，例如，苏格拉底认为知识不仅仅是真正的信仰，因为一个熟练的律师可以说服一个人相信一个信仰是真的，但这个信仰实际上并不是知识。苏格拉底通常期望并接受对话者的同意。苏格拉底也没有问他的对话者，“你对知识的概念是什么”或“对雅典人来说什么算知识？”相反，他似乎期待一个关于知识是什么的全球性答案。此外，他似乎期望知识有一个单一的性质，正如他告诉泰阿泰德所暗示的那样，“我希望你......对知识的许多分支给出一个单一的解释”（148d）。

在实验哲学的否定方案中的工作使用经验工作来挑战这个传统的哲学项目。已经开发了两个稍微不同的挑战。

2.1.1多样性论证

一个挑战来自不同人群如何思考哲学问题的系统多样性的前景。这种多样性的可能性以前已经提出过（例如，Stich 1990），但实验哲学家试图提供这种多样性的证据。例如，一项早期的研究报告了东亚学生和西方学生在认识论的著名案例上的差异（Weinberg et al. 2001）。另一项早期的研究为关于参照的判断的文化差异提供了证据。东亚人比西方人更有可能对专名的引用进行描述性判断（Machery et al. 2004）。一些研究还发现了关于哲学案例的直觉的性别差异（见，例如，Buckwalter&Stich 2014;Friesdorf等人2015）。此外，哲学直觉存在着系统的个体差异;例如，外向的人更倾向于责任相容论（Feltz&Cokely 2009）。

关于哲学问题的直觉的这种明显的多样性被用来挑战在哲学中使用直觉来告诉我们知识和参考等事物的本质。如果关于知识的直觉在不同人群中表现出多样性，那么这似乎给传统的哲学项目带来了压力。粗略地说，这种担忧源于以下主张：

· 第一份哲学传统使用关于哲学上重要的范畴或种类的直觉，如知识，以努力确定这些范畴的性质

· D2的。知识（像许多其他哲学范畴一样）具有单一的性质。知识在雅典是一回事在斯巴达又是另一回事。

· D3的。关于哲学范畴的直觉系统地在不同的人群之间变化（例如，文化）

· D4号直觉的多样性不能被一个群体的直觉所忽视。

这些说法都受到了质疑。有些人认为哲学家不--或者不应该--依赖直觉（因此拒绝D1）（见3.1节）;另一些人则反对D4，认为某些群体（例如，专业哲学家）特别具有可靠的直觉（见3.2节）。

另一种化解挑战的方法是争辩（反对D2），我们不必假设知识具有单一的性质，而是允许一种多元化。例如，“知识”可能会在不同的社区中挑选出不同的认识概念。多元主义者可能会允许甚至庆祝这种多样性。即使其他社区的认知价值观与我们不同，这也不需要破坏我们对知识的重视，因为它在我们的社区中被解释（例如，Sosa 2009：109;Lycan 2006）。对于一个多元主义者来说，多样性的经验证明不需要破坏传统的哲学方法，而是可能揭示我们错过的重要认识特征。

对这一挑战的一个更保守的回应是，质疑不同人群对哲学范畴的直觉是否真的存在差异，这一挑战基本上没有触及传统哲学。发展这种反应的一种方法是声称不同人群中的参与者可能只是以不同的方式解释情景;在这种情况下，我们可以通过说他们正在响应不同的问题（例如，Sosa 2009）。

更重要的是，越来越多的经验证据对不同人群的哲学直觉确实存在巨大差异的说法提出了质疑。文化差异的一些原始发现没有复制（例如，Nagel等人，2013年;KimYuan 2015）&;类似地，许多关于性别差异的原始发现没有被复制（例如，Seyedsayamdost 2015;Adleberg等人2015）。这些发现提供了强有力的理由相信，早期实验哲学研究所提出的一些影响实际上根本不存在。此外，实验哲学家还发现了强大的跨文化一致性。例如，最近的一项跨文化研究检查了四种不同文化（巴西，印度，日本和美国）中关于Gettier案例的直觉，所有组中的参与者都倾向于否认Gettier案例中的主角的知识（Machery et al. 2015）。这表明可能存在一种普遍的“核心民间认识论”（Machery et al. 2015）。无论如何，这些结果表明，多样性比人们所认为的要少。

2.1.2敏感性论证

上述论点是基于人口之间的多样性。但在否定方案中的实验哲学家们也利用了个体内的多样性来破坏传统的哲学方法（Swain等2008;Sinnott-Armstrong 2008;Weinberg 2016）。实验哲学家发现，人们对哲学案例的判断对各种看似无关的语境因素十分敏感。同一个人会根据表面上不相关的陈述因素给出不同的反应。人们对案件的判断会受到不相关情绪的诱导（Cameron et al.2013）、案件呈现的顺序（Petrinovich and O 'Neill 1996;Swain等人，2008年;Wright 2010），以及描述结果的方式（例如，Petrinovich和O 'Neill 1996;Schwitzgebel&Cushman 2015）。

对情境因素的敏感性被用来挑战直觉的哲学用途，这种方式与多样性论证有些不同。这一挑战始于对直觉在哲学中的作用的相同假设，但随后借鉴了一些不同的考虑：

· S1。哲学传统使用关于哲学上重要的范畴或种类的直觉，如知识，以努力确定这些范畴的性质

· 第2节。一个人对哲学案例的判断对语境因素很敏感，比如陈述的顺序。

· 第三节对这些因素的敏感在认识上是不恰当的

· 第4节。这种不适当的敏感性不能通过特权一个群体的直觉来消除（例如，哲学家）

· 第5节。我们不能从扶手椅上判断我们的哪些判断是不适当的敏感。

这一系列主张提出了一个挑战，因为似乎即使是哲学家也容易受到这些认识上不恰当的影响，我们不能告诉我们哪些直觉是可信的。因此，当哲学家们依靠他们的直觉试图收集哲学真理时，他们的认识论基础是不稳固的。

显然，根据所讨论的类别和敏感性的证据，敏感性的论证以不同的方式展开，但看看一般性主张（S1-S5）如何受到质疑是有用的。(See第 3.1节反对哲学中的直觉（S1），第3.2节为特权群体辩护[contra S4]）。

尽管在情境因素的影响上存在可复制的效果，但这些效果中的许多似乎太小而不足以威胁到依赖直觉的实践（参见，例如，2016年德马雷棉花展;2014年5月）。在7分量表上，效果可能相当于2.2和2.5之间的差异。很难看出这样的差异如何威胁到依赖操作性直觉的实践。

在某些情况下，情境因素有更明显的影响，并导致参与者对案件的判决的变化。例如，关于某些道德困境的判断和关于某些认识案例的判断根据先前看到的案例而改变（例如，Petrinovich&O'Neill 1996;Swain等人，2008）。然而，参与者对案例的反应可能不同，因为上下文差异实际上为改变一个人的判断提供了认识上适当的基础。例如，在顺序效应研究中，看到一个案例可以提供关于另一个案例的适当反应的证据（Horne&Livengood 2016）。根据这种观点，我们可以承认参与者改变了他们的判断，但否认他们这样做的方式在认识上是不恰当的。

最后，即使人们的判断确实以认知上不恰当的方式发生了变化，人们也可能能够识别出哪些判断是特别值得信赖的。例如，只有一些思维实验容易受到顺序效应的影响，事实证明，对于这些思维实验，人们对他们的反应的信心较低（例如，莱特2010;Zamzow&Nichols 2009）。这表明（矛盾D5），可能有一个内部资源-信心-可以用来辨别哪些判断是认识上不稳定的。

2.2自由意志与道德责任

实验哲学的研究已经探索了关于自由意志的世俗信仰的许多方面。实验哲学家们设计了改进的量表来测量自由意志的信念（Nadelhoffer等人，2014;Deery et al. 2015），他们研究了惩罚欲望在归因自由意志中的作用（Clark et al. 2014），他们研究了自由意志信念对道德行为的影响（Baumeister et al. 2009）。但最深入研究的问题是关于自由意志是否与决定论相容的直觉。

实验哲学家认为，不相容论的哲学辩护依赖于直觉（例如，Nahmias等人，2006）。关于不相容论是否正确的问题取决于各种各样的因素，但实验哲学家认为，一个似乎很重要的因素是决定论与自由意志不相容的思想的所谓直观性（Murray&Nahmias 2014，但见Sommers 2010）。这就产生了一个问题，邀请一个实证调查：不相容论是直观的吗？（Nahmias等人，2006年）。

最早的一项关于自由意志的实验研究发现，人们似乎有相容主义者的直觉。研究人员向参与者展示了一个描述确定性宇宙的场景，然后询问场景中的人是否自由和道德责任（Nahmias et al. 2006）。在一个案例中，参与者被要求想象一个未来的场景，在这个场景中，有一台超级计算机，当它提供了对宇宙的完整描述以及自然法则时，它能够预测所有未来的人类行为。在这个场景中，一个人抢劫了一家银行，参与者被问到这个人是否对他的行为负有道德责任。有些令人惊讶的是，大多数参与者给出了相容主义的答案，说这个人在道德上应该受到责备。这一基本发现适用于多种情况。

在这些关于自由意志和道德责任的直觉的早期研究中，对决定论的描述集中在这样一个事实上，即在一个决定论的宇宙中，每一个事件原则上都是可以从过去和定律中预测的。此外，这些场景涉及我们世界中的特定代理人做坏事。后来的研究强调了决定论的因果性质在给定点发生的事情完全是由之前发生的事情引起的，并强调在决定论的宇宙中发生的事情是不可避免的。即使有了这种决定论的描述，参与者仍然倾向于说，在这样一个宇宙中犯下滔天罪行的具体个人是自由和负责的（尼科尔斯&诺贝2007;Roskies&Nichols 2008）。然而，当被问到一个更抽象的问题，即在这样一个确定性的宇宙中，人们是否有可能是自由和负责任的，参与者倾向于说，道德责任在一个确定性的宇宙中是不可能的。这种不相容的反应也在来自印度，香港，哥伦比亚和美国的跨文化样本中发现（Sarkissian et al. 2010）。除了这个问题的抽象性之外，另一个重要的因素似乎是，我们是在考虑另一个确定性的宇宙，还是在考虑我们自己的宇宙是确定性的可能性。当被引导认为我们自己的宇宙是确定性的时，参与者更有可能说人们仍然会在道德上负责（Roskies&Nichols 2008）。

因此，似乎人们在某些情况下会给出相容主义者的反应，而在其他情况下会给出不相容主义者的反应。对这种明显不一致的一种反应是将一组响应视为有缺陷的。一些实验哲学家坚持认为，不相容反应并不反映人们的真实判断。这种观点的最佳发展版本认为，人们根本没有肯定不相容的反应（&NahmiasMurray 2011;Murray&Nahmias 2014）。相反，当人们否认自由意志和责任时，那是因为他们误解了决定论的描述。特别是，人们错误地将决定论的描述解释为我们的精神状态缺乏因果功效，我们的行为的产生“绕过”我们的精神状态。也就是说，根据这种观点，人们错误地认为决定论意味着一个人会像她那样行事，不管她想什么，想要的，或打算（Murray&Nahmias 2014）。

当然，如果人们的精神状态对他们的行为没有影响，这就是一个很好的理由，认为人们对他们的行为不负道德责任。因此，如果人们将决定论解释为绕过，那么他们从绕过中推断出缺乏自由意志和责任是完全合理的。然而，将决定论解释为绕过似乎是一种彻头彻尾的混淆。即使决定论是正确的，我们的行为也可能是由我们的心理状态引起的（而不是绕过）。因此，如果人们因为混淆了决定论和绕过而给出不相容主义的回答，那么人们的回答就不能反映出他们对不相容主义的真正承诺。

令人惊讶的是，人们在给出因果决定论的描述时确实会做出绕过判断的判断。例如，当被呈现一个决定论宇宙的描述时，许多参与者都同意，在那个宇宙中，“一个人想要什么对他们最终做什么没有影响”（Murray&Nahmias 2014）。这表明人们会经历以下困惑的过程：决定论意味着绕过，绕过意味着没有自由意志。如果这是正确的，那么不相容主义者的反应就真的是一种混乱。然而，另一种解释是，人们认为决定论意味着没有自由意志，正是对自由意志的否定导致了绕过判断。这个想法大概是，如果我们没有自由意志，那么在某种程度上，我们的精神状态不会以我们所认为的方式导致我们的行为。一些实验哲学家使用统计因果模型试图将这两种可能性区分开来，认为后一种解释才是正确的（Björnsson 2014;Rose&Nichols 2013）。也就是说，人们把决定论理解为没有自由意志，正是这种没有自由意志的判断导致了绕过判断。

因此，我们有理由认为，不相容主义者的反应确实反映了许多人的直觉。相容主义者的反应呢？一些实验哲学家认为，正是这些判断被扭曲了。在一种观点上，失真是由情绪反应引起的（例如，Nichols&Knobe 2007）。然而，一项荟萃分析表明，很少有证据表明情绪在产生相容性判断中起关键作用（Feltz&Cova 2014）。另一种贬低相容主义判断的论点认为，许多在确定性情景中肯定自由意志的人对相容主义的考虑缺乏任何敏感性，而是会肯定自由意志，即使在宿命论的条件下，其中明确规定约翰的行为是不可避免的，“无论约翰生活中的过去事件和自然法则如何”。(This这一观点被称为“自由意志，无论如何”;Feltz&Millan 2015.）基于这些结果的一个论点是，如果人们对自由意志的归因如此不敏感，那么很难说人们欣赏自由意志和决定论的一致性。然而，随后的研究发现，在这些宿命论的场景中，肯定自由意志的受试者仍然倾向于认为行动的来源是代理人，与“来源相容论”相一致（Andow&Cova 2016）。

因此，目前的证据表明，人们确实既有不相容直觉，也有相容直觉。未来的实证研究可能会更清楚地揭示是什么因素和过程把人们引向这个或那个方向。还有一个悬而未决的问题是，不同的心理机制在关于自由意志的直觉中所起的作用是否对我们是否真正自由和负责任的哲学问题有影响。

2.3道德判断的影响

区分人们对道德上重要的情况所做的两种判断是很常见的。一方面，人们可以直接做出道德判断（例如，道德上的错误判断，关于义务，关于责备）。另一方面，他们可以做出可能与道德相关的判断，但在某些重要的意义上，这些判断似乎仍然是非道德的判断（关于代理人是否故意行事，她是否造成了某些结果，她是否知道她在做什么）。现在出现了一个问题，即如何理解这两种不同类型的判断之间的关系。

一种可能的观点是，这种关系完全是单向的。因此，可以认为（a）人们的道德判断依赖于先前的非道德判断，但（b）人们的非道德判断不依赖于先前的道德判断。我们可以用人们的道德判断和他们的有意行为判断之间的关系的例子来说明这一观点。很明显，人们对一个行为人是否应该受到责备的道德判断可能取决于之前对这个行为人是否故意行为的非道德判断。然而，人们可能会认为事情不会朝着相反的方向发展。这并不是说，你的非道德判断，即代理人故意采取行动，可以依赖于她的行为是错误的先前道德判断。

虽然这种观点在直觉上似乎很有说服力，但实验哲学的一系列研究已经对其提出了质疑。这些研究表明，人们的道德判断可以影响他们的判断，甚至对什么似乎是完全非道德的问题。这样的结果已经在各种不同的明显非道德的判断中得到了。

· 当一个行动者知道她会带来一个结果，但并没有特别地试图带来它时，人们更倾向于说，当它在道德上是坏的时候，而不是当它在道德上是好的时候，她故意带来了它（Knobe 2003）。

· 当一个代理人正确地相信一个结果会出现，但只有在巧合的情况下，这个信念才是正确的，人们更倾向于说，当结果在道德上是坏的时候，她知道，而不是当它在道德上是好的时候（Beebe&Shea 2013; Buckwalter 2014）。

· 当一个代理人有很多积极的情绪和对她生活的高度评价时，人们不太倾向于说她在道德上不好的时候比在道德上好的时候真正快乐（菲利普斯，Nyholm&Liao 2014）。

· 当许多不同的因素对于一个结果的产生都是必要的时，人们更倾向于将其中一个因素视为道德上坏的原因，而不是道德上好的原因（Alicke 1992;Hitchcock&Knobe 2009）。

道德判断对许多其他判断的影响也被观察到，包括从行动个体化（Ulatowski，2012）到意志薄弱的归因（May Holton，2012&）到可分级形容词的语义（Egré&Cova，2015）。

这些发现可能在两个不同的层面上具有哲学意义。一方面，每个单独的效应可能与旨在理解相应概念或属性的哲学工作有关。因此，关于意向性行动判断的发现可能与关于意向性行动的哲学著作有关，关于幸福判断的发现可能与关于幸福的哲学著作有关，等等。与此同时，道德判断具有这种普遍影响力的普遍发现可能与关注人类心灵和人们理解世界的方式的哲学工作有关。例如，这些发现可以帮助我们理解民间心理学的本质，或者我们普通的民间理论与更系统的科学理论之间的关系。

为了在这两个问题上取得进展，研究的重点是试图理解为什么会出现这些影响。也就是说，研究人员的目的是提供有关精确的认知过程的假设，这些过程引起了人们在判断中观察到的模式。这些假说反过来又对哲学问题产生了影响，这些哲学问题既涉及特定的概念和性质，也涉及人类的思想。

现有的研究已经导致了假设的激增，借鉴了来自各个领域的理论框架（参见Cova 2016，对有关有意行动效应的17个假设的回顾）。尽管有许多不同的具体假设，但基本方法似乎可以分为四大类。

第一，这种效应可能并不是真正由道德判断驱动的。现有的研究表明，人们会根据行为人是在做有益的事情还是有害的事情而做出不同的判断，但当然，除了他们的道德状况之外，有益和有害的行为之间还有很多区别。例如，一些研究人员认为，这种效果实际上是由人们对小插曲中代理人的精神状态的信念驱动的（Sloman，Fernbach&Ewing 2012;Sripada&Konrath 2011）。当行为人做有益的事情时，他们的心理状态往往与做有害的事情时不同，可能正是这种心理状态的差异推动了所有观察到的效应。

第二，这种效果可能确实是由道德判断驱动的，但它是错误的结果。按照这种观点，道德考虑在这里起作用的概念（人们的意向行为、幸福等概念）中并不起任何真正的作用。相反，人们的判断是有偏见的或扭曲的一些进一步的过程中得到的方式，他们的能力，正确地应用自己的概念。例如，一些研究人员认为，这种效果是由于动机认知的过程（Alicke，Rose&Bloom 2011）。人们认为代理人应该受到责备，并希望证明这种信念。这种为指责找理由的欲望扭曲了他们对似乎是纯粹事实问题的判断。

第三，这种效果可能是由道德判断驱动的，不涉及错误，但只是反映了人们如何使用词语的事实，而不是他们应用相应概念的事实。研究人员经常从人们如何使用某些词语（“故意”，“快乐”，“知道”）的事实中推断人们如何应用相应的概念（故意行为，快乐，知识的概念）。然而，也有可能是一些因素影响了我们对词语的使用，而不影响这些概念的使用，一些研究人员认为，这是目前效应中起作用的过程。例如，有人认为，这些影响是会话语用学的结果，人们试图避免语用含义，这将产生某些索赔，实际上是真的（亚当斯&斯蒂德曼2004）。或者，已经建议相关词语（例如，“故意”）实际上与一个以上的不同概念相关联，道德的影响并不是因为道德在这些概念中发挥了作用，而是因为它在人们解决这个词本身的歧义的方式中发挥了作用（Nichols&Ulatowski 2007）。根据这些观点，当人们的语言使用受到道德判断的影响时，他们不一定会犯错误，但尽管如此，道德判断并没有在他们理解世界的基本能力中发挥作用。

第四，道德判断实际上可能在人们应用相关概念的基本能力中发挥作用。例如，有人认为幸福的概念本身就是一个充满价值的概念（Phillips et al. 2014）。类似地，有人认为故意行为和因果关系的概念利用了一种反事实思维的形式，其中道德判断发挥了关键作用（Icard，Kominsky&Knobe 2017;Phillips，Luguri&Knobe 2015）。根据这最后一种观点，在这些实验中观察到的效果表明，道德判断在人们应用相关概念的最基本能力中发挥着真正的作用。

这些对立观点之间的争论仍在继续。在最近的文献中，对这些问题的讨论变得越来越跨学科，许多关键贡献转向认知神经科学，发展心理学或计算认知科学的方法。

2.4认识论

在认识论的实验工作中，研究的主要焦点是人们对知识的普通归因模式。正如我们所看到的（2.1节），认识直觉的证据在否定程序中起着重要作用。但是，实验认识论的工作并没有被任何一个单一的议题或问题所主导。相反，它被分成了许多不同的研究领域，每一个领域都是单独进行的。

其中一个重要的话题是利害关系在人们知识归属中的作用。假设基思考虑了一些可用的证据，然后（正确地）得出结论，银行将在星期六营业。现在考虑两种情况。在低风险的情况下，银行是否真的营业并不特别重要。相比之下，在高风险的情况下，基思的整个财务未来取决于银行是否开放。现在的关键问题是，这种利害关系的差异是否对以下说法是否正确有任何影响：”””基思知道银行将开放。

在非实验文献中，哲学家们呼吁各种各样的论点来帮助解决这个问题。虽然这些论点中有许多并不直接涉及人们对案例的直觉（Brown 2013 a;参见FantlMcGrath 2009&;Hawthorne 2004），一些人特别依赖于经验主义的主张，即人们在风险较低时比风险较高时更愿意归因于知识（DeRose 1992）。在接受这一经验主义主张的哲学家中，关于如何准确地解释所谓的利害关系的影响有相当多的争论（DeRose 1992;Hawthorne 2004;Rysiew 2001;Stanley 2005）。

令人惊讶的是，实验认识论文献中的一些早期发现表明，人们的普通知识归因实际上并不依赖于赌注。例如，人们似乎说，基思知道银行将在星期六开放，不仅在低风险的情况下，而且在高风险的情况下（巴克沃尔特2010年;FeltzZarpentine 2010&;May等人，2010）。这一实验发现有可能破坏非实验认识论文献中的整个辩论。毕竟，如果没有利害关系的影响，那么就不存在如何理解这种影响的问题。

因此，这一领域随后的实验工作集中在利害关系效应是否存在的问题上。一些人批评早期的实验没有发现效果（DeRose 2011）。其他人已经表明，尽管这种效应在那些早期实验所使用的实验范式中没有出现，但它确实出现在其他范式中（Pinillos 2012;SripadaStanley 2012&;但参见Buckwalter&Schaffer 2015，以获得评论）。不管这些争论如何解决，最近的实验工作似乎已经确定，在最低限度，人们的认识直觉的模式是不完全的方式，它被认为是在以前的非实验文献。

第二个问题是关于知识和信念之间的关系。显然，一种精神状态只有在满足某些条件时才能算作知识，这些条件超出了这种状态算作信仰所需的任何条件。因此，可能存在这样的情况，其中一个人相信p但不知道p。然而，出现了一个问题，即反过来是否也成立。也就是说，一个问题是，一种精神状态是否必须满足某些条件才能算作一种信念，而这些条件超出了它算作知识所需的条件。会有这样的情况吗？在这种情况下，一个人知道p，但不相信p。

引人注目的是，一系列研究表明，人们在某些情况下确实会归因于知识，而在这些情况下，他们不愿意归因于信念（Myers-Schulz&Schwitzgebel 2013;另见Murray et al.2013;RoseSchaffer 2013&;Buckwalter等人，2015;Shields 2016）。在一项研究中，参与者被给予一个关于一个学生参加历史考试的小插曲，他面临的问题是：“伊丽莎白女王是哪一年去世的？”这个日期她已经复习过很多次了，但在那一刻，她被压力弄得不知所措，想不起答案。于是她决定猜一猜，写下了“1603”。事实上，这是正确的答案。当给出这个小插曲时，实验参与者倾向于说（a）学生知道伊丽莎白女王死于1603年，但否认（b）她认为伊丽莎白女王死于1603年（Myers-Schulz&Schwitzgebel 2013，借鉴Radford的小插曲）。在许多其他病例中也获得了类似的效果（Murray等人，2013;RoseSchaffer 2013&;Buckwalter等人，2015;Shields 2016）。

这一领域的研究旨在了解为什么会出现这种效应，以及它对认识论的影响。一种观点认为，人们的信仰概念确实涉及某些条件，而这些条件并不是他们的知识概念所需要的（Myers-Schulz&Schwitzgebel 2013）。另一种观点是，“信念”的意义不止一种，因此知识需要由其中一种感官而不是另一种感官挑选出的精神状态。在采用后一种方法的工作中，有一些更具体的建议，关于如何阐明两种感觉之间的差异以及每种感觉与普通知识概念的关系（Rose&Schaffer 2013;Buckwalter等人，2015）。

实验认识论也探索了许多其他问题。一系列研究表明，人们实际上在“假谷仓”的情况下属性知识（Colaço等人。Turri 2017）。另一些研究表明，判断一个人的精神状态是否算作知识取决于这个人的证据是来自关于物体本身的事实，还是来自统计基础率（Friedman&Turri 2015）。还有一些人探索了形式语义学和认识论交叉点的问题，探索了特定语言因素对知识属性的影响（Schaffer&Szabó 2014）。

2.5其他主题

我们一直在关注四个具体领域，在这些领域中，实验哲学的贡献尤为突出，但我们应该强调的是，并不是大多数实验哲学研究都属于这些领域中的一个或另一个。相反，实验哲学的研究是高度多样化的，近年来实际上已经变得越来越异质化。

首先，实验哲学家一直在追求一个更加多样化的主题阵列。一方面，使用更正式的数学工具的实验研究激增，包括使用贝叶斯网络的因果关系的工作（例如，Livengood&Rose 2016）。并致力于形式语义学，从分级形容词到条件句再到认知情态动词（Liao&Meskin 2017;Cariani&Rips 2017; Khoo 2015）。另一方面，在人文学科，包括艺术，宗教，甚至在实验哲学和哲学史的交叉点的问题（德克鲁兹&德斯梅德2016;Liao等人，2014年;Nichols 2015）。

其次，人们发现实验方法的多样性日益增加。仍然有很多研究通过给参与者提供小插曲并要求他们的直觉来进行，但在当代实验哲学中，人们还发现使用语料库（Reuter 2011），反应时间（Philips&Cushman 2017），神经成像（Greene et al. 2001）的研究，甚至研究伦理学教授是否真的表现出道德（Schwitzgebel&Rust 2014）。

最后，也许是最值得注意的，实验哲学研究和心理学研究之间的联系越来越紧密。例如，关于电车问题的直觉的实验研究计划一直由心理学的贡献主导（例如，Cushman等人，2006年;Wiegmann et al. 2012），但也有来自哲学家的重要贡献（例如，Mikhail 2011;Kahane&Shackel 2008）。相反，最近有许多心理学论文旨在为起源于实验哲学的研究项目做出贡献（Samland&Waldmann 2016;FeldmanChandrashekar即将出版&;Starmans&Friedman 2012）。

3.对实验哲学的挑战

与任何健康的研究领域一样，实验哲学中的问题也有很多争议。对于某些特定的研究、不同结果的含义等等，人们存在着分歧，但对于实验哲学研究可以证明有助于解决哲学问题这一观点，也存在着广泛的挑战。我们在此重点讨论其中三个最突出的挑战。

3.1质疑直觉在哲学中的作用

正如我们所看到的，实验哲学的许多工作都以直觉在哲学探究中扮演重要角色为前提。否定纲领的工作典型地以直觉在哲学传统中起中心作用的假设开始。在否定程序之外，实验哲学家想要了解人们对哲学问题的直觉是什么，以及他们为什么会有这些直觉。然而，一些哲学家对直觉在哲学中的作用提出了挑战，他们的方式也对许多实验哲学的哲学意义提出了挑战。

3.1.1哲学家不依赖直觉

拒绝直觉的作用的一种方法是简单地否认哲学家使用直觉作为他们观点的理由（威廉姆森2007;卡佩伦2012年;Deutsch 2009、2010、2015）。根据这样的“直觉否定者”，直觉的实验研究与哲学完全无关（例如，Cappelen 2012：1;用于讨论，Nado 2016）。显然，如果这是正确的，那么否定的纲领就是在反对一个彻底错误的哲学概念。

虽然元哲学的工作经常假设哲学家使用直觉作为证据，但这正是直觉否认者所质疑的。哲学家有时会提到直觉，这在各方面都是可以接受的，但根据直觉否认者的说法，直觉并不是哲学工作的组成部分。特别是，直觉否认者坚持认为，对哲学实践的仔细检查表明，哲学家并不依赖直觉来证明哲学观点;相反，哲学家依赖于论证（参见，例如，Cappelen 2012：170; Deutsch 2009：451页）。

对直觉否认者有几种回应，但也许最突出的回应是直觉否认者的论点依赖于对直觉概念的难以置信的强烈概念（例如，Chalmers 2014;Devitt 2015;Weinberg 2014）。一旦我们关注一个不那么苛刻的直觉概念，哲学家经常依赖直觉作为哲学论文的证据是合理的（Devitt 2015）。事实上，有些人认为，对于像Gettier案例这样的经典案例，如果不依赖直觉，很难看出论证是如何工作的（参见，例如，Brown 2017; Sytsma&Livengood 2015：92-93）实验哲学家也反对直觉否认者的实验理由，注意到最近的一项研究发现，超过50%的哲学家同意“直觉对证明哲学主张是有用的”（KuntzKuntz 2011&;参见SytsmaLivengood 2015&：91页）。

3.1.2哲学家不应该依赖直觉

挑战实验哲学中直觉研究的另一种方式是否认直觉研究是哲学探究的适当主题。根据这种观点，我们可以承认哲学家依赖直觉是一个事实，但这是一个可悲的事实。在哲学中使用直觉是被误导的，其原因与实验哲学没有特别的关系诉诸直觉是一种遗物，应该被拒绝，因为它实际上并没有回答哲学问题。这一结论威胁到实验哲学的积极应用（参见，例如，第2.2-2.4节），但当然，完全符合实验哲学中的否定纲领所敦促的结论（第2. 1节）。

反对使用直觉的一个有影响力的论点建立在拒绝描述主义的指称理论的基础上，根据该理论，概念通过一组相关的描述来指代种类。代替描述主义，一些人坚持认为概念是凭借概念的功能来指代的（例如，Millikan 2000）。另一些观点认为，概念是通过一个因果链将概念与种类联系起来的（Putnam，1973）。根据这些反描述主义的观点，人们可能会对他们的概念的应用产生错误的直觉。因此，探索外行直觉可能是调查我们的概念所指的事物种类的无效方法（例如，Fischer 2015;Kornblith 2002）。

反描述主义本身并不意味着诉诸直觉在哲学上是无关紧要的。事实上，一些反对描述主义指称理论的最有影响力的论点似乎依赖于直觉（Devitt 2015）。然而，有些人认为，与其依赖于对种类的直觉，我们应该调查种类本身。因此，如果知识的概念选择了一个自然的种类，我们可以参考知识的分布和特点，因为它是在世界上的实例化。用直觉来理解知识就像用直觉来理解黄金一样。我们了解黄金性质的方法是检查黄金样品，而不是人们对黄金的直觉。类似地，理解知识的方法是检查动物中呈现的知识样本，而不是人们对知识的直觉（Kornblith 2002）。用直觉来检验知识，往好里说是效率低下的，往坏里说是完全分散了对理解知识是什么这一任务的注意力。这种反对主要针对传统形式的概念分析，但就实验哲学关注直觉而言，它处于同一条漏水的船上（Kornblith 2013：197页）。

哲学家不应该依赖直觉的主张构成了对概念分析的广泛攻击，无论是传统的还是实验的伪装。毫不奇怪，有几种观点为直觉在哲学研究中的重要性辩护。例如，一些哲学家认为，为了甚至挑选出兴趣的种类，我们需要依靠我们对属于该类别的东西的直觉（例如，Goldman 2015）。为了确定知识的特征，我们需要有一种方法来挑选哪些项目是真正的成员，为此，我们必须依靠我们对知识的直觉理解。此外，如果我们完全拒绝对直觉上属于某个类别的东西的诉求，就很难理解消除主义的可理解性（例如，贝穆德斯2006年：305），因为eliminativists通常认为，有一个不匹配的直观概念，例如，自由意志和世界上的各种事物。放弃对我们的直觉承诺进行特征化的重要性，就是先发制人地排除了消除主义的观点，这些观点长期以来一直被认为是哲学的核心兴趣。

3.2捍卫特权直觉而不是普通实验参与者的直觉

第二个反对意见是，即使直觉确实重要，我们也不应该只关注任何一种旧的直觉。相反，我们应该关注的是一类独特的直觉。例如，哲学研究传统上是由受过训练的哲学家进行的，他们花了数年时间思考难题。我们有充分的理由怀疑，由这种类型的过程产生的直觉将具有一种特殊的认识论地位，也许这类直觉可以在哲学中发挥合法的作用。相比之下，实验哲学研究中探索的直觉往往是普通人的直觉，没有哲学背景，人们可能会认为后一种类型的直觉没有真正的哲学意义。

一种解释这种担忧的方法是所谓的专业知识异议。这里的关键论点是，受过训练的哲学家有一种独特的专业知识。因此，如果我们想了解传统哲学实践的核心过程，我们需要研究具有这种专业知识的人。只看那些从未上过一门哲学课的人的判断是没有好处的。一些哲学家或多或少地沿着这些路线提出了反对意见，尽管有重要的分歧（威廉姆森2007;路德维希，2007年）。

这是一个重要的反对意见，为了解决这个问题，实验哲学家们发起了一项重大努力，研究训练有素的哲学家的直觉。结果表明，受过训练的哲学家仍然表现出秩序效应（Schwitzgebel&Cushman 2012），演员/观察者效应（Tobia et al. 2013）和气质效应（Schulz，Cokely，&Feltz 2011）。因此，现有的工作至少提供了一些证据，反对训练有素的哲学家拥有独特的专业知识，使他们能够摆脱困扰普通人判断的偏见。

当然，有许多方法可以为反对这种类型的反应辩护。可以说，虽然哲学家没有能力避免实验哲学中研究的那种偏见，但他们的判断在其他一些重要方面确实不同于普通人。类似地，可以认为，赋予某些直觉特权的认识状态并不是它们来自特定类型的人（训练有素的哲学家），而是它们是处理问题的特定方式（持续反思）的产物（参见，例如，Kauppinen 2007）。

3.3这是哲学吗？

最后，可能有人会反对说，实验哲学根本就不是哲学。按照这种观点，哲学的工作与其他学科的工作有某些区别。实验哲学的研究缺乏这些特性，因此最好理解为完全脱离了哲学传统。请注意，最后一个反对意见并不涉及实验哲学是否有任何价值的问题，而是涉及它是否应被视为某一特定学科的一部分的问题。正如最近的一篇论文所说，

...问题不在于是否有这样的实证研究的空间，但是否有空间，它现在作为一个分支的哲学。（Sorell即将出版：（六）

在实际的实践中，关于这一反对的争论往往集中在哲学史上的问题上。显然，从亚里士多德到尼采的许多哲学家都深切关注关于人性的经验问题，因此，至少在没有任何反驳的情况下，默认的观点似乎应该是，关于这些问题的工作确实可以算作哲学。因此，关键问题是，是否存在任何合理的反驳。

一个可能的论点是，虽然我们现在认为是哲学家的人确实在这些问题上工作，但他们工作的这一方面不应被视为属于哲学学科。Anthony Appiah质疑这一策略：

你会很难向大多数正统哲学家解释，这部分工作是真正的哲学，而他们的那部分工作不是。试图从这个语料库中分离出“形而上学”和“心理学”的元素就像试图剥树莓一样。（Appiah 2008：十三）

根据这种回应，在哲学史上有一种探索经验和心理学问题的既定做法，实际上，将心理学与哲学仔细分开的想法应该被视为对哲学传统的背离。

关于这些问题的最近的工作特别关注近代早期。人们注意到，这一时期一些最杰出的哲学家实际上进行了实验研究（Sytsma&Livengood 2015），有些人明确地称自己为“实验哲学家”（Anstey&Vanzo 2016）。尽管当代实验哲学在某些方面与这些历史先例明显不同，但人们可能会认为，当代实验哲学家的工作最好被理解为这一广泛历史传统的延续。

另一方面，有人认为，这种历史连续性的图景没有考虑到“哲学”一词使用的变化（索雷尔即将出版）。在文艺复兴时期，物理学被称为“哲学”，但我们不会说当代物理学的所有研究都属于哲学学科。同样，即使道德判断心理学在历史上被归为哲学，人们也可能认为，它在今天不应被视为属于哲学学科，而应被视为一门独特的学科。

当然，这场辩论双方的支持者都应该同意，一门学科的边界可以随着时间的推移而改变，但这一点是双向的。正如一门学科的边界在过去可能已经改变，它们在未来也可能改变。因此，看看哲学学科的界限在未来几十年中如何演变，以及这种演变如何影响实验哲学的地位，将是一件有趣的事情。

参考书目

· Adams，Fred&Annie Steadman，2004，“普通语言中的故意行为：核心概念还是语用理解？Analysis ，64（282）：173-181. doi：10.1111/j.1467-8284.2004.00480.x

· Adleberg，Toni，Morgan Thompson，&Eddy Nahmias，2015，“男人和女人有不同的哲学直觉吗？进一步的数据”，哲学心理学，28（5）：615-641。电话：0755 - 8888888传真：0755 - 8888888

· Alicke，Mark D.，1992，“有罪的因果关系”，人格和社会心理学杂志，63（3）：368-378。文件编号：10.10370022-3514.63.3.368

· Alicke，Mark D.，David Rose，&Dori Bloom，2011，“Causation，Norm Violation，and Culpable Control”，The Journal of Philosophy，108（12）：670-696. doi：10.5840/jphil20111081238

· Andow，James&Florian Cova，2016，“为什么兼容性直觉不会被误解：Feltz and Millan”Philosophical Psychology，29（4）：550-566.电话：0510 - 8888888传真：0510 - 8888888

· 彼得·安斯蒂&Alberto Vanzo，2016，“早期现代实验哲学”，Sytsma&Buckwalter 2016：87-102.电话：021 - 888888888传真：021 - 88888888

· Appiah，Kwame Anthony，2008，Experiments in Ethics，（The Mary Flexner Lectures of Bryn Mawr College），Cambridge，MA：北京：清华大学出版社.

· 丹尼尔·巴特尔斯&Oleg Urminsky，2011，“On Intertemporal Selfishness：How the Perceived Instability of Identity Underlies Impatient Consumption”，Journal of Consumer Research，38（1）：182-198。doi：10.1086/658339

· 鲍迈斯特，罗伊F.，E.J. Masicampo、&C. Nathan DeWall，2009，“感觉自由的亲社会益处：不相信自由意志增加了攻击性，减少了帮助”，人格和社会心理学通报，35（2）：260-268。电话：010 - 88888888传真：010 - 8888888

· Beebe，James R. &Joseph Shea，2013，“Gettierized Knobe Effects”，Episteme，10（3）：219-240。doi：10.1017/epi.2013.23

· Bermúdez，José Luis，2006，“知识，自然主义和认知动物行为学：Kornblith的知识及其在自然界中的地位”，哲学研究，127（2）：299-316。doi：10.1007/s11098-005-4960-z

· Björnsson，Gunnar，2014，“Incompatibilityism and 'Bypassed' Agency”，inSurrounding Free Will，edited by Alfred R.纽约州梅勒：牛津大学出版社，第95-122. doi：10.1093/acprof：oso/9780199333950.003.0006

· Björnsson，Gunnar&Derk Pereboom，2014，“Free Will Skepticism and Bypassing”，in Walter Sinnott-Armstrong（ed.），《道德心理学》第四卷：自由意志和道德责任，剑桥，MA：麻省理工学院出版社，第27-35.

· 布朗，杰西卡，2013 a，“实验哲学，语境主义和主体敏感的不变论”，哲学和现象学研究，86（2）：233-494。doi：10.1111/j.1933-1592.2010.00461.x

· ---，2013 b，“直觉，证据和希望”。Synthese 190（12）：2021-2046. doi：10.1007/s11229-011-9952-2

· ---，2017，“Gettier and Philosophical Methodology”，in Rodrigo Borges，Claudio de Almeida，&Peter D. Klein（eds.），知识讲解：New Essays on the Gettier Problem，Oxford：Oxford University Press，pp. 191-212.

· Buckwalter，Wesley，2010，“知识不是星期六关闭的：A Study in Ordinary Language”，Review of Philosophy and Psychology，1（3）：395-406. doi：10.1007/s13164-010-0030-3

· ---，2014，“Gettier Made ESEE”，Philosophical Psychology，27（3）：368-383.电话：0755 - 8888888传真：0755 - 8888888

· Buckwalter，Wesley&Jonathan Schaffer，2015，“Knowledge，Stakes，and Mistakes”，Noûs，49（2）：201-234. doi：10.1111/nous.12017

· Buckwalter，Wesley，David Rose，&John Turri，2015，“Belief Through Thick and Thin”，Noûs，49（4）：748-775。doi：10.1111/nous.12048

· Buckwalter，Wesley，&Stephen Stich，2014，“Gender and Philosophical Intuition”，inExperimental Philosophy，volume 2，edited by Joshua Knobe and Shaun Nichols，New York：牛津大学出版社，第307-346. doi：10.1093/acprof：osobl/9780199927418.003.0013

· 卡梅伦角达里尔湾作者：&John M. Doris，2013，“高清晰度的道德：情绪分化校准偶然厌恶对道德判断的影响”，实验社会心理学杂志，49（4）：719-725。doi：10.1016/j.jesp.2013.02.014

· Cappelen，Herman，2012，Philosophy Without Intuitions，Oxford：Oxford University Press. doi：10.1093/acprof：oso/9780199644865.001.0001

· Cariani，Fabrizio&Lance J. Rips，2017，“条件句，上下文和抑制效应”，认知科学，41（3）：540-589。doi：10.1111/cogs.12336

· 查默斯，大卫·J 2014年，“哲学的直觉：a Minimal Defense”，Philosophical Studies，171（3）：535-544. doi：10.1007/s11098-014-0288-x

· 克拉克，科里·J杰米湾彼得·卢古里同上，Joshua Knobe，Azim F.作者：&Roy F. Baumeister，2014，“自由惩罚：A Motivated Account of Free Will Belief”，Journal of Personality and Social Psychology，106（4）：501-513. doi：10.1037/a0035880

· Colaço，David，Wesley Buckwalter，Stephen Stich，&Edouard Machery，2014，“Epistemic Intuitions in Fake-Barn Thought Experiments”，Episteme，11（2）：199-212. doi：10.1017/epi.2014.7

· 弗洛里安·科瓦（Florian Cova），2016年，《意向行动的民间概念：经验方法”，SytsmaBuckwalter 2016&：117-141. doi：10.1002/9781118661666.ch8

· Cushman，Fiery，Liane Young，&Marc Hauser，2006，“有意识推理和直觉在道德判断中的作用：Testing Three Principles of Harm”，Psychological Science，17（12）：1082-1089. doi：10.1111/j.1467-9280.2006.01834.x

· 海伦&·约翰·德·斯迈德（Helen Johan De Smedt）在2016年出版的《哲学家如何评价自然神学论证？》（How Do Philosophers Evaluate Natural Theological Arguments？实验哲学研究》，《宗教、认知科学和实验哲学进展》，海伦·德克鲁兹和瑞安·尼科尔斯（编辑），伦敦：Bloomsbury Publishing，pp. 119-142.

· Demaree-Cotton，Joanna，2016，“框架效应使道德直觉不可靠吗？”Philosophical Psychology，29（1）：1-22.电话：021 - 88888888传真：021 - 8888888

· Deery，Oisin，Taylor Davis，&Jasmine Carey，2015，“自由意志直觉量表和自然相容性问题”，哲学心理学，28（6）：776-801。电话：021 - 88888888传真：021 - 88888888

· DeRose，Keith，1992，“语境主义与知识归因”，哲学与现象学研究，52（4）：913-929。doi：10.2307/2107917

· ---，2011，“Contextualism，Contrastivism，and X-Phi Surveys”，Philosophical Studies，156（1）：81-110. doi：10.1007/s11098-011-9799-x

· Deutsch，Max Emil，2009，“Experimental Philosophy and the Theory of Reference”，Mind&Language，24（4）：445-466. doi：10.1111/j.1468-0017.2009.01370.x

· ---，2010，“直觉，反例，和实验哲学”，哲学和心理学评论，1（3）：447-460。doi：10.1007/s13164-010-0033-0

· 2015年，《直觉的神话》：实验哲学和哲学方法，剑桥，MA：北京：人民出版社. doi：10.7551/mitpress/9780262028950.001.0001

· 迈克尔·德维特（Michael Devitt），2015年，“依靠直觉：Where Cappelen and Deutsch Go Wrong”，Inquiry，58（7-8）：669-699. doi：10.1080/0020174X.2015.1084824

· Egré，Paul&Florian Cova，2015，“Moral Asymmetries and the Semantics of Many”，Semantics and Pragmatics，8：13-1. doi：10.3765/sp.8.13

· Jeremy& Matthew McGrath，2009，Knowledge in an Uncertain World，Oxford：Oxford University Press. doi：10.1093/acprof：oso/9780199550623.001.0001

· Feldman，Gilad&Subramanya Prasad Chandrashekar，forthcoming，“Laypersons' Beliefs and Intuitions About Free Will and Determinism：社会心理学和实验哲学范式的新见解”，社会心理学和人格科学，首次出版2017年7月25日。电话：021 - 88888888传真：021 - 8888888

· 作者声明：&Thomas T. Cokely，2009.关于自由和责任的判断取决于你是谁吗？关于相容主义和不相容主义的直觉中的人格差异”，意识与认知，18（1）：342-350。doi：10.1016/j.concog.2008.08.001

· Feltz，Adam&Florian Cova，2014，“道德责任和自由意志：元分析”，意识和认知，30：234-246。doi：10.1016/j.concog.2014.08.012

· 2010年，Adam Feltz，&Chris Zarpentine，《Do You Know More When It Matters Less？Philosophical Psychology，23（5）：683-706. doi：10.1080/09515089.2010.514572

· Fisher，Justin C.，2015，“Pragmatic Experimental Philosophy”，Philosophical Psychology，28（3）：412-433.电话：0755 - 8888888传真：0755 - 88888888

· Friedman，Ori&John Turri，2015，“概率证据是知识的来源吗？”Cognitive Science，39（5）：1062-1080. doi：10.1111/cogs.12182

· Friesdorf，Rebecca，Paul Conway，&Bertram Gawronski，2015，“对道德困境的反应中的性别差异：a Process Dissociation Analysis”，Personality and Social Psychology Bulletin，41（5）：696-713。电话：010 - 86555771

· Gerken，Mikkel，2017，On Folk Epistemology：我们如何思考和谈论知识，牛津：牛津大学出版社。

· 戈德曼，阿尔文·I·，2015. Hilary Kornblith，《自然主义认识论：论文选编》，《圣母院哲学评论》，2015.06.11。[ 高盛2015在线提供]

· 约书亚·D·格林2008，《康德灵魂的秘密玩笑》，《道德心理学》，第3卷，沃尔特·辛诺特-阿姆斯特朗（编）马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社，第35-79.

· 约书亚·D·格林R.作者：Brian Sommerville约翰·尼斯特罗姆约翰·达利& Cohen，2001，“An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment”，Science，293（5537）：2105-2108. doi：10.1126/science.1062872

· Hawthorne，John，2004，Knowledge and Lotteries，Oxford：Oxford University Press. doi：10.1093/0199269556.001.0001

· 希区柯克，克里斯托弗&·乔舒亚·诺贝，2009，“原因和规范”，哲学杂志，106（11）：587-612。doi：10.5840/jphil20091061128

· Horne，Zachary&Jonathan Livengood，2017，“Ordering Effects，Updating Effects，and the Specter of Global Skepticism”，Synthese，194（4）：1189-1218。doi：10.1007/s11229-015-0985-9

· Icard，Thomas F.乔纳森·F Kominsky，&Joshua Knobe，2017，“常态和实际因果强度”，认知，161：80-93。doi：10.1016/j.cognition.2017.01.010

· Jackson，Frank，1998，From Metaphysics to Ethics：A Defence of Conceptual Analysis，Oxford：Clarendon Press. doi：10.1093/0198250614.001.0001

· Kahane，Guy&Nicholas Shackel，2008，“Do Abnormal Responses Show Utilitarian Bias？自然，452（7185）：908-911. doi：10.1038/nature 06785

· Kauppinen，Antti，2007，“实验哲学的兴衰”，哲学探索，10（2）：95-118。电话：13869790701305871传真：13869790701305871

· Khoo，Justin，2015，“Modal Disagreements”，Inquiry，58（5）：511-534. doi：10.1080/0020174X.2015.1033005

· Kim，Minsun，&Yuan Yuan，2015，“Gettier Car Case Intuition：a Weinberg等人2001”，Episteme，12（03）：355-361的复制研究。doi：10.1017/epi.2015.17

· Knobe，Joshua，2003，“Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language”，Analysis，63（279）：190-194.电话：021 - 88888888传真：021 - 88888888

· Knobe，Joshua，Tania Lombrozo，&Shaun Nichols（eds），2014，Oxford Studies in Experimental Philosophy，volume 1，Oxford：北京：北京大学出版社.

· Kornblith，Hilary，2002，Knowledge and Its Place in Nature，Oxford：Clarendon. doi：10.1093/0199246319.001.0001

· ---，2013，“Is There Room for Armchair Theorizing in Epistemology？"，在Matthew C. Haug（ed.），哲学方法论：实验室还是实验室？New York：Routledge，pp. 195-216.

· Kuntz，J.R. &日本皇家学会Kuntz，2011，“Survey Philosophers about Philosophical Intuition”，Review of Philosophy and Psychology2（4）：643-65. doi：10.1007/s13164-011-0047-2

· Leslie，Sarah-Jane，2013，“Essence and Natural Kinds：When Science Meets Preschooler Intuition”，in Tamar Szabó&John Hawthorne，Oxford Studies in Epistemology，volume 4，Oxford：Oxford University Press.页。108-165. doi：10.1093/acprof：oso/9780199672707.003.0005

· 廖申毅&Aaron Meskin，2017，“美学形容词：实验语义学和语境敏感性”，哲学和现象学研究，94（2）：371-398。doi：10.1111/phpr.12217

· 廖慎怡，龚如心，&钱德拉·塞卡·斯瑞帕达，2014，“实证研究想象阻力”，英国美学杂志，54（3）：339-355。doi：10.1093/aesthj/ayu027

· Livengood，Jonathan&David Rose，2016，“Experimental Philosophy and Causal Attribution”，Sytsma&Buckwalter 2016：434-449.电话：021 - 88888888传真：021 - 88888888

· Ludwig，Kirk，2007，“思想实验的认识论：第一人称与第三人称方法”，中西部研究哲学，31（1）：128-159。doi：10.1111/j.1475-4975.2007.00160.x

· 狼人，威廉·G 2006，“On the Gettier Problem Problem”，in Stephen Hetherington（ed.），Epistemology Futures，Oxford：Clarendon Press，pp. 148-168，.

· 陈& 文辉，2004，“语义学与跨文化风格”，《认知》，2004年第3期：B1-B12页。doi：10.1016/j.cognition.2003.10.003

· Machery，Edouard，Stephen Stich，David Rose，Amita Chatterjee，Kaori Karasawa，Noel Struchiner，Smita Sirker，Naoki Usui，&Takaaki Hashimoto，2015，“Gettier Across Cultures”，Noûs，51（3）：645-664. doi：10.1111/nous.12110

· 5月，约书亚，2014年，“厌恶影响道德判断？”，Australasian Journal of Philosophy，92（1）：125-141. doi：10.1080/00048402.2013.797476

· 5月，约书亚&理查德霍尔顿，2012年，“世界上什么是意志薄弱？”，Philosophical Studies，157（3）：341-360. doi：10.1007/s11098-010-9651-8

· 放大图片创作者：James W. Hull，&Aaron Zimmerman，2010，“实际兴趣，相关替代方案和知识归因：一项实证研究”，《哲学与心理学评论》，1（2）：265-273。doi：10.1007/s13164-009-0014-3

· Meskin，Aaron，Mark Phelan，Margaret Moore，&Matthew Kieran，2013，“Mere Exposure to Bad Art”，The British Journal of Aesthetics，53（2）：139-164。doi：10.1093/aesthj/ays060

· Mikhail，John，2011，《道德认知的要素》罗尔斯的语言类比与道德和法律判断的认知科学，剑桥：北京：北京大学出版社. doi：10.1017/CBO9780511780578

· 米利肯，露丝加勒特，2000年，在明确和混乱的想法：An Essay about Substance Concepts，剑桥：北京：北京大学出版社. doi：10.1017/CBO9780511613296

· Murray，Dylan&Eddy Nahmias，2014，“Explaining Away Incompatibilistic Intuitions”，Philosophy and Phenomenological Research，88（2）：434-467。doi：10.1111/j.1933-1592.2012.00609.x

· Murray，Dylan，Justin Sytsma，&Jonathan Livengood，2013，《上帝知道（但上帝相信吗？）》Philosophical Studies，166（1）：83-107. doi：10.1007/s11098-012-0022-5

· Myers-Schulz，Blake&Eric Schwitzgebel，2013，“Knowing that P Without Believing that P”，Noûs，47（2）：371-384. doi：10.1111/nous.12022

· Nadelhoffer，Thomas，Jason Shepard，Eddy Nahmias，Chandra Sripada，&Lisa Thomson Ross，2014，“The Free Will Inventory：测量关于代理和责任的信念”，意识和认知，25：27-41。doi：10.1016/j.concog.2014.01.006

· Nado，Jennifer，2016，“The Intuition Deniers”，Philosophical Studies，173（3）：781-800。doi：10.1007/s11098-015-0519-9

· Nagel，Jennifer，2010，“Knowledge Apscriptions and the Psychological Consequences of Thinking About Error”，The Philosophical Quarterly，60（239）：286-306. doi：10.1111/j.1467-9213.2009.624.x

· 放大图片作者：Nagel，Jennifer，Valerie San Juan，，&Raymond A. Mar，2013，“Lay Denial of Knowledge for Justified True Beliefs”，Cognition，129（3）：652-661. doi：10.1016/j.cognition.2013.02.008

· 放大图片作者：Stephen G. Morris，Thomas Nadelhoffer，&Jason Turner，2006，Is Incompatibility ism Intuitive？Philosophy and Phenomenological Research，73（1）：28-53. doi：10.1111/j.1933-1592.2006.tb00603.x

· Nahmias，Eddy&Dylan Murray，2011，“Experimental Philosophy on Free Will：不相容直觉的错误理论”，在行动哲学的新浪潮，Jesús H。安德烈？阿吉拉尔Bckaref，&Keith Frankish（eds），London：帕尔格雷夫麦克米伦英国，pp. 189-216.

· Nichols，Ryan，2015，“人文学科的假设检验：“硬人文和软人文作为两种新兴文化”，西南哲学评论，31（1）：1-19。doi：10.5840/swphilreview20153111

· Nichols，Shaun&Joshua Knobe，2007，“道德责任和决定论：《民间直觉的认知科学》，《努斯》，41（4）：663-685。doi：10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x

· Nichols，Shaun&Joseph Ulatowski，2007，“直觉和个体差异：The Knobe Effect Revisited”，Mind&Language，22（4）：346-365. doi：10.1111/j.1468-0017.2007.00312.x

· 陈文辉&，1996，“言语与框架对道德直觉的影响”，《动物行为学与社会生物学》，17（3）：145-171。doi：10.1016/0162-3095（96）00041-6

· Phillips，Jonathan&Fiery Cushman，2017，“Morality Constrains the Default Representation of What is Possible”，Proceedings of the National Academy of Sciences，114（18）：4649-4654。电话：+86 -021 - 8888888传真：+86 -021 - 88888888

· 放大图片作者：James B. Luguri，&Joshua Knobe，2015，“统一道德对非道德判断的影响：替代可能性的相关性”，《认知》，145：30-42。doi：10.1016/j.cognition.2015.08.001

· Phillips，Jonathan，Sven Nyholm，&Shen-yi Liao，2014，“The Good in Happiness”，in Knobe，Lombrozo，&Nichols 2014：253-293. doi：10.1093/acprof：oso/9780198718765.003.0011

· Pinillos，Angel，2012，“知识，实验和实际兴趣”，知识标注，Jessica Brown&Mikkel Gerken（编辑），牛津：牛津大学出版社，第192-219. doi：10.1093/acprof：oso/9780199693702.003.0009

· 柏拉图，泰阿泰德斯，B. Jowett，in B. Jowett，（ed.），《柏拉图对话录》，牛津：牛津大学出版社，1892年。

· Putnam，Hilary，1973，“Meaning and Reference”，The Journal of Philosophy，70（19）：699-711. doi：10.2307/2025079

· Radford，Colin，1966，“知识：通过实例”，分析，27（1）：1-11。doi：10.2307/3326979

· Reuter，Kevin，2011，“Distinguishing the Appearance from the Reality of Pain”，Journal of Consciousness Studies，18（9-10）：94-109

· Rose，David&Shaun Nichols，2013，“The Lesson of Bypassing”，Review of Philosophy and Psychology，4（4）：599-619. doi：10.1007/s13164-013-0154-3

· Rose，David&Jonathan Schaffer，2013，“Knowledge Entails Dispositional Belief”，Philosophical Studies，166（1）：19-50. doi：10.1007/s11098-012-0052-z

· 罗斯基&Shaun Nichols，2008，“Bringing Moral Responsibility Down to Earth”，The Journal of Philosophy，105（7）：371-388. doi：10.5840/jphil2008105737

· Rysiew，Patrick，2001，“The Context-Sensitivity of Knowledge Attributions”，Noûs，35（4）：477-514. doi：10.1111/0029-4624.00349

· 放大图片作者：&Michael R. Waldmann，2016，“规范如何影响因果推理”，认知，156：164-176。doi：10.1016/j.cognition.2016.07.007

· Sarkissian，Hagop，Amita Chatterjee，Felipe De Brigard，Joshua Knobe，Shaun Nichols，&Smita Sirker，2010，“Is Belief in Free Will a Cultural Universal？"，Mind& Language，25（3）：346-358. doi：10.1111/j.1468-0017.2010.01393.x

· Schaffer，Jonathan&Zoltán Gendler Szabó，2014，“Epistemic Comparativism：A Contextualist Semantics for Knowledge Attributions”，Philosophical Studies，168（2）：491-543. doi：10.1007/s11098-013-0141-7

· 放大图片作者：Edward T. Cokely，&Adam Feltz，2011，“关于自由意志和道德责任的专家判断中的持续偏见：A Test of the Expertise Defense”，Consciousness and Cognition，20（4）：1722-1731. doi：10.1016/j.concog.2011.04.007

· Schwitzgebel，Eric&Fiery Cushman，2015，“Philosophers’Biased Judgments Persistent Despite Training，Expertise and Reflection”，Cognition，141：127-137。doi：10.1016/j.cognition.2015.04.015

· Schwitzgebel，Eric&Joshua Rust，2014，“伦理学教授的道德行为：Relationships Among Self-Reported Behavior，Expressed Normative Attitude，and Directly Observed Behavior”，Philosophical Psychology，27（3）：293-327.电话：0755 - 8888888传真：0755 - 88888888

· Seyedsayamdost，Hamid，2015，“论性别与哲学直觉：失败的复制和其他负面结果”，哲学心理学，28（5）：642-673。电话：021 - 88888888传真：021 - 88888888

· Shields，Kenneth，2016，“Moral Internalism，Amoralist Skepticism and the Factivity Effect”，Philosophical Psychology，29（8）：1095-1111。电话：0512 - 8888888传真：0512 - 8888888

· Sinnott-Armstrong，Walter，2008，“Framing Moral Intuitions”，in Walter Sinnott-Armstrong（ed.），道德心理学，第2卷：道德的认知科学，剑桥，MA：麻省理工学院出版社，第47-76.

· Sloman，Steven A.，菲利普·M Fernbach，&Scott Ewing，2012，A Causal Model of Intentionality Judgment，Mind&Language，27（2）：154-180. doi：10.1111/j.1468-0017.2012.01439.x

· Sommers，Tamler，2010，“Experimental Philosophy and Free Will”，Philosophy Compass，5（2）：199-212. doi：10.1111/j.1747-9991.2009.00273.x

· 索雷尔，汤姆，即将出版，“实验哲学和哲学史”，英国哲学史杂志，在线出版2017年5月18日，第100页。1-21.电话：021 - 88888888传真：021 - 8888888

· 索萨，欧内斯特，2007，“实验哲学和哲学直觉”，哲学研究，132（1）：99-107。doi：10.1007/s11098-006-9050-3

· ---，2009年，“在哲学中使用直觉的辩护”，在多米尼克·墨菲和迈克尔·毕晓普（编辑），斯蒂奇和他的批评家，马尔登，MA：威利-布莱克威尔，pp. 101-112.

· Sripada，Chandra Sekhar，&Sara Konrath，2011，“Telling More Than We Can Know About Intentional Action”，Mind&Language，26（3）：353-380. doi：10.1111/j.1468-0017.2011.01421.x

· Sripada，Chandra Sekhar，&Jason Stanley，2012，“Empirical Tests of Interest-Relative Invariantism”，Episteme，9（01）：3-26. doi：10.1017/epi.2011.2

· Stanley，Jason，2005，Knowledge and Practical Interests，Oxford：Clarendon Press. doi：10.1093/0199288038.001.0001

· Starmans，Christina&Ori Friedman，2012，“The Folk Conception of Knowledge”，Cognition，124（3）：272-283. doi：10.1016/j.cognition.2012.05.017

· 斯蒂芬·斯蒂奇（Stephen Stich），1990，《理性的碎片》（The Fragmentation of Reason）。《认知评价的语用学理论》序言，剑桥，马萨诸塞州：北京：人民出版社.

· 放大图片作者：Joshua Alexander，&Jonathan M.温伯格，2008，“哲学直觉的不稳定性：Running Hot and Cold on Truetemp”，Philosophy and Phenomenological Research，76（1）：138-155。doi：10.1111/j.1933-1592.2007.00118.x

· Sytsma，Justin&Wesley Buckwalter（编辑），2016，实验哲学指南，Malden，MA：威利·布莱克威尔。电话：021 - 88888888传真：021 - 88888888

· Sytsma，Justin&Jonathan Livengood，2015，The Theory and Practice of Experimental Philosophy，Peterborough，Ontario：北京出版社.

· Tobia，Kevin，Wesley Buckwalter，&Stephen Stich，2013，“Moral Intuitions：哲学家是专家吗？”Philosophical Psychology，26（5）：629-638.电话：021 - 88888888传真：021 - 8888888

· Turri，John，2017，“Knowledge Attributions in Iterated Fake Barn Cases”，Analysis，77（1）：104-115. doi：10.1093/analys/anx036

· Ulatowski，Joseph，2012，“行为个性化：实验方法”，《哲学与心理学评论》，3（2）：249-262。doi：10.1007/s13164-012-0096-1

· Vargas，Manuel，2013，Building Better Beings：《道德责任理论》，牛津：牛津大学出版社。doi：10.1093/acprof：oso/9780199697540.001.0001

· Weinberg，Jonathan M.，2007年，“如何挑战直觉经验而不冒怀疑主义的风险”，中西部研究哲学，31（1）：318-343。doi：10.1111/j.1475-4975.2007.00157.x

· ---，2014，“Cappelen between a Rock and a Hard Place”，Philosophical Studies，171（3）：545-553. doi：10.1007/s11098-014-0286-z

· ---，2016，“Going Positive by Going Negative”，in Justin Sytsma&Wesley Buckwalter（eds.），A Companion to Experimental Philosophy，Malden，MA和Oxford：约翰·威利&父子公司，pp. 72-86.

· ---，2017，“什么是消极的实验哲学好？”，in Giuseppina D'Oro&Søren Overgaard（eds.）《剑桥哲学方法论指南》，剑桥：剑桥大学出版社，第161-184.电话：021 - 88888888传真：021 - 88888888

· Weinberg，Jonathan M.，Chad Gonnerman，Cameron Buckner，&Joshua Alexander，2010，“哲学家是直觉专家吗？”Philosophical Psychology，23（3）：331-355. doi：10.1080/09515089.2010.490944

· Weinberg，Jonathan M.，Shaun Nichols，&Stephen Stich，2001，“Normativity and Epistemic Intuitions”，Philosophical Topics，29（1/2）：429-460. doi：10.5840/philtopics2001291/217

· Wiegmann，Alex，Yasmina Okan，&Jonas Nagel，2012，“Order Effects in Moral Judgment”，Philosophical Psychology，25（6）：813-836. doi：10.1080/09515089.2011.631995

· Williamson，Timothy，The Philosophy of Philosophy，Oxford：Blackwell Publishing.

· Woodward，James，2014，“因果推理：Philosophy and Experiment”，in Knobe，Lombrozo，&Nichols 2014：294-324. doi：10.1093/acprof：oso/9780198718765.003.0012

· Wright，Jennifer C.，2010年，“论直觉稳定性：明确的，强大的，和范式”，认知，115（3）：491-503。doi：10.1016/j.cognition.2010.02.003

· 詹妮弗·L·赞措&Shaun Nichols，2009，“Variations in Ethical Intuitions”，Philosophical Issues，19（1）：368-388. doi：10.1111/j.1533-6077.2009.00164.x

标签：斯坦福哲学百科全书实验哲学