这篇阴性结果的meta分析为什么能在柳叶刀（SCI顶刊）发表？

阴性结果研究很难发表，这是很多人陷入的误区。不仅仅是meta分析，原始研究也是如此。只要结果是不显著的，就觉得不舒服，一定要想方设法得到一个阳性结果，不然就觉得没意义，不能投稿。

如果你也有这种想法，请回忆一下你看过的文献，都是阳性结果的吗？每篇文献里的所有结果都是阳性的吗？如果是，请多看10倍的文献。

如果你也有这种想法，请认真学习meta分析的理论知识，meta分析的出发点就是解决争议性问题，如果发表的文献都是阳性的，哪来的争议性。

如果你也有这种想法，请理清楚研究设计、研究目的与统计分析的关系。统计分析结果只是一些数据，本身是没有“意义”的，只有结合研究设计、研究目的才有“意义”。

说了这么多，还是让发表在柳叶刀上的一篇meta分析告诉大家答案吧！

这篇meta分析重点研究的是，重症急性肾损伤患者，延期与早期肾脏替代疗法（Delayed versus early initiation）比较，28天死亡风险的差异。Meta分析结果显示，28-day mortality的合并结果不显著，亚组分析（性别、年龄、SOFA score、Sepsis status、慢性肾脏疾病史）结果也不显著。

其他次要结局的合并结果也不显著。

甚至不良反应的差异比较也不显著。

当然，这篇阴性结果的meta分析能在柳叶刀发表，肯定有其过人之处。例如：

1、采用的是IPD meta分析（需要联系作者索要患者的原始病历数据），结果更加客观、可信度更高；

2、选题得到审稿人、临床专家的高度重视和关注；

3、合并结果没有统计学意义，但对临床实践有着重要指导价值（肾脏替代疗法的开始时机，对重症急性肾损伤患者的死亡风险没有显著影响）。