就 戴建业歪曲陶渊明相关史实 对@酸酸就是烜烜 的评论回复（专栏原因：字数限制）

内容（为了便于阅读，额外做了分段处理，但未更改任何字符信息）：

第一，你自己发的视频你看了么，你说的

“他，还要主动上纲上线到陶渊明这个人因此（实际是莫须有）是怎么怎么的态度（以至于他都看不下去，换成他怎样怎样），

这还不够恶意吗？

能把 起早贪黑地辛劳 反转成 “自己”都没眼看的无所谓、鬼样子 “，

有反转么？

       你的“写的鬼诗”视频中，戴讲解并引用归园田居第二句晨兴理荒秽，带月荷锄归。不是说陶渊明的辛苦，后面说种的个鬼田，如果我种成这个样子我绝对不写诗，不是说陶渊明种的菜么，所以我说就是戴嘲笑陶渊明也是嘲笑他种的不好，而不是说陶渊明摆烂，说的是技术问题而不是态度问题，我说的没毛病吧。

       第二，而你发的那一堆史实，只是说明草盛豆苗稀是正常的，你找到史书都很专业我也很同意你说的观点，但我一直说的是对比啊，陶渊明写的为什么不能是他种的比别人差呢，就像你说的，他会看书，问别人，为什么不是对比后有感而发，觉得自己种的比别人草盛豆苗稀呢。就像我第一次回你的我头发再稀疏相比于种的稻草也是密的，但我就不能说我头发稀了吗，稀疏与否都是和同类比的，拿大豆和其他作物比没有意义。

       第三，我说的是你说陶渊明疯子，这和他做事负不负责任，犯不犯法有关系，我的意思是你能从戴说陶渊明种地技术不好中个鬼田，就扣帽子说戴是不尊重，是嘲笑，那你说他是疯子，我是不是也能给你扣帽子。

第一

       1.我常说，对事不对人，草系列的视频也一直强调这件事儿我认为怎样（在视频结尾），对于大量的不看视频内容的反对评论我也都是就事论事，甚至常常给他们打码。而戴的原视频内容非常清楚吧，是戴非要扯到陶渊明这个人是如何如何“幽默”上的，对事儿更对人。而戴得出陶渊明是怎样这个结论，是建立在对诗的内容不符合现实、不符合常理、不符合史书的“理解”之上的（除非你能推翻那一堆东西，不然没用）——于是，我只是把上述的事实给说了出来，原来这就够恶意了？

       2.有没有你自己还看不到吗？戴在把“晨兴理荒秽，带月荷锄归”念了一遍，并直译了之后，依然还是强调“还是种得那个鬼”。陶渊明这句诗是在写他辛苦，（从你的话中，也能看出你也读出来了），但是戴却决口不提，而是一直在强调“鬼”。而他一直强调鬼，或者说，他通过脱离现实，将“草盛豆苗稀”等同了“鬼”，于是便产生了“草盛”句与“晨兴”二句的逻辑上的极端冲突，从而成为了他论证陶渊明幽默的论据。然后（这是在后续内容中了），通过【陶渊明是幽默的】这一论据，完成了对陶渊明的其他作品的曲解，编造出了一个更加违背史书陶渊明，于是达成了将史书（现实）中的贫穷、爱农的陶渊明变成了世家底蕴的公子。

       添加3.而且史书的证据也能证明，《归园田居》时的陶渊明有足够的种植经验，连同各种作品，一切的内容都指向保底是合格的。然而戴却逆（将近）一千六百年的认知，提出了截然相反的说法，更离谱的是，他提出的说法，居然找不到任何证据可以证明。

第二

       陶渊明为什么写的不能是与他人的对比呢？有不同的看法很好，提出不同的理解也很好，但是如果它不能契合事实的话，就不能说它是成立的；不成立当然不能打死，其实只要你别主动把不能成立的东西硬给取代原本的实际，根本没人去管你。如果陶渊明写的是比别人差“会看书，问别人”“对比后有感而发”，那么请问，为什么内容当中却找不到任何痕迹呢？甚至该时期的所有作品都找不到，甚至看时间早已超越了豆苗期间的整套《归园田居》还是没有。从全部的东西里，最多只能找到模棱两可的侧面痕迹，无法证明该说法。

       而从无论作品还是史书中，能找到（此时的）陶渊明具备合格的种田能力的痕迹，数量要远远多于它。

       你自己说“稀疏与否都是和同类比的”，但是你自己本身却是通过你的头发和稻草相比才得出的。视频当中大家都能看到，即便是在现代（但无除草剂）的生产技术和生产工具的加持下，田里的景象（当然不是豆田），考虑到具体情景中的豆田的景象，故同为豆苗阶段的豆田之间相比，不存在大的生产隔阂的情况下，是无法比较出差异的。（拢共就10厘米高的东西，而且本身就参差，播种早一天晚一天都有巨大差异，怎么比？）

第三

       我为什么说戴是不尊重？因为戴说不好是建立在违背现实、违背常理、违背史书的情况下的，问题的关键在于，戴是真的连史书都没读过吗？这一点，与戴知道但是故意违背，我只是认为前者是为不可能的，所以选择了后者罢了。

       至于说你能不能给我扣帽子，嘴长在你身上，我可管不着。反正我只是拿史书的内容在展示罢了，给我扣上一顶，有半顶得分给房玄龄哥几个去戴。真心建议多扣点儿，仅《晋书》的作者，就足有二十一人，不够戴的啊。