【2022年12月14日 碎碎念】“不能在一张纸上画一个大叉，说别人写什么都是错的。”

老师在课上推荐《西方哲学史》序言；和一个同学在天台上晒太阳时被问起“哲学是什么”；放学前和另外两个同学就“虚无主义”展开一番讨论；吃饭时听罗胖讲述“胡适的百年孤独”……种种事情赶集似的发生在同一天，让我实在按耐不住想要写些什么的心思。

虽说引子有很多，但是这段碎碎念其实并没有什么情感宣泄或论点之类的，单纯是一个过了半年高中生活的高一学生的一些微不足道的想法。

顺便一提，大抵每个语文老师都会推荐学生多动笔写。然而我在作文纸之外的地方写了许多东西之后，反而不会写作文了。近几篇作文甚至只是第三等，实在令人唏嘘。

《西方哲学史》我看了——不止看了序言，还往后翻了几页，大概是文艺复兴时期。看完希腊三杰、斯多葛学派、阿奎纳·托马斯等人的哲学思想后，我认为老师“只看序言，不用看内容”的说法稍微有些急功近利了。至少对于我来说，游走于古典哲学时期不仅是有益的，而且是很有趣的。

当然，忽略掉我半吊子的成绩的话，这件事会更有趣。期中考在五百六十人中排二百九十……不管怎么说，比入学时摸底四百多名的惨不忍睹的成绩好太多了。幸亏政史地的选科270满分，堪堪吊住了命。

再说《西方哲学史》带给我的收获。比起哲学思想，它带来的更多是启发，让我有了这样一种感受：假如你告诉我一个东西是不证自明、天然正确的，我一定不会相信。可能与个人的思维习惯也有关系吧——我很认同胡适先生的“无主义论”，即“少谈些主义，多谈些问题”。在我看来，哲学就是诞生于“提出问题-思考-解决问题”这样一个过程。

有人可能会说“方法论是最浅薄的思想”。没错，我们的语文老师也是这样说的。但我认为“科学的方法论”是足以与其他思想并驾齐驱的思想。什么是科学的方法论？大胆假设，小心求证，用证据和合理的推断得出结论，随时做好被推翻的准备，因为科学是可证伪的，是经得起推敲的。如果以上说法成立，那么科学的方法论已经不再是解决某个科学或哲学问题的手段，而是一直随时悦纳新鲜事物，迎接“不变之变”的处事态度。

勒庞在《乌合之众》中说：“在渴望理想的心灵里，科学是有所欠缺的，因为它不敢做出过于慷慨的承诺，因为它不能撒谎。”这让我联想到许多得了“真理病”（姑且让我这么说）的人，他们多少信奉着“真理主义”，认为自己信奉的真理是放之四海而皆准的，是没有欠缺的。乍一看，这样的人只要信奉着公认的共识，那么就没有任何问题，甚至可以一辈子当个遵纪守法好公民，为国家社会创造价值，多好啊！

但，我举个简单的例子吧：当我怀揣着一种新的想法（或许是离经叛道的想法、或许是偏执片面的看法）去与这种人讨论的时候，由于这种想法在他的“真理”之外，于是他便全力将发散出去的思维拽回他的“真理地图”中，一旦有半点越界，就从根本上否定这种想法。要问理由？因为他的“真理”是天然正确的——全社会公认的嘛！这就足以成为全部的理由和证据了。

我和同学聊到“虚无主义”的时候，我说：“虚无主义并没有直接否定存在本身，而是否定了存在的意义——底层逻辑或许是‘一切存在终将归于不存在’。”同学说：“虚无主义的前置思想是怀疑主义，个体对于意义的怀疑是很难改变客观世界本身的。个体对于意义的怀疑只能以‘个体感知到的世界的存在瓦解’为终结。从这方面来讲，虚无主义也可以是否定了存在本身，因为意义与存在对于个体来说是如影随形的。”且不说专业性吧，这只是高中生以浅薄的认知和知识储备在放学前的闲谈。假如这时有个人跳出来说：“你们在扯什么呀！你们把对于虚无主义的理解建立在人类对于存在的感知上，但是人类不可能感知到真正的存在，因为感官感受到的可能是假的！所以你们以上的交谈完全是废话！”亲爱的读者，你怎么看？

全社会公认的“真理”和“感官会骗人，人类感知不到真实世界与真实存在”，在一些特征上是相通的。它们都无法证伪，并且常常被人拿出来作为公理不加证明地使用。

就像标题所写的：在一张纸上画一个大叉，别人写什么都是错的。

咳咳，絮絮叨叨这么多，其实本质上还是一些细碎思维的捡拾，不成体系。哲思呢？或许有一点吧。社会批判呢？虽然斗胆，但或许也有一点吧。离经叛道，故意反社会呢？虽然表意识没有，但潜意识或许有吧。灌鸡汤呢？这个真没有。写下这些文字，仅仅是让我自己坚定一个决心。

看待世界，处事为人，应当秉承科学的方法论在：提出问题，合理思考，解决问题，而不是盲信盲从。

仅仅是表达我个人这么想。仅此而已。

2022年12月14日

撰稿人：安乡