车润海：关于法硕刑法若干疑难争议问题的答疑

一、释放燃气“自杀”为何不定爆炸罪？

 

释放燃气自杀，如果危害公共安全的，可能涉嫌爆炸罪或者以危险方法危害公共安全罪。司法实践中对类似案例也有不同判决。通说观点认为，爆炸罪是指故意针对不特定多数人或者重大公私财产实施爆炸，危害公共安全的行为。释放燃气能否解释为投放行为存在争议，故多数判例认为应当认定为以危险方法危害公共安全罪。

 

典型的案例有：最高人民法院刑事指导案例第1198号《阎某以危险方法危害公共安全案》，本案中，一审法院判处阎某死刑立即执行并报最高人民法院核准。最高人民法院在复核死刑时认为，被告人阎某明知天然气是易燃易爆气体，为求自杀而故意释放家中天然气进而引发爆炸，危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。阎某的犯罪行为致1人死亡、数人受轻微伤，并使公私财产遭受重大损失，罪行严重，应依法惩处。鉴于阎某系为自杀而实施犯罪行为，主观上属间接故意，根据本案的具体情况，对阎某可不判处死刑立即执行。

 

上述案例是多数观点的代表，请大家注意。

 

二、以放火的方式“毁尸灭迹”为什么不是介入异常的因素？

 

甲携带羊角锤进入乙的小卖部，计划杀死乙劫取财物。甲趁乙不备用锤子砸向其头部，致其昏迷。甲误以为乙死亡，为毁灭罪证，向乙的身上浇上汽油。甲点燃小卖部后逃离，引发火灾。事后查明乙上呼吸道有灰烬。关于甲的行为，如何处理？

 

以放火的方式“毁尸灭迹”是否属于异常的介入因素，因角度不同而有所区别。第一，若站在毁尸灭迹的角度，由于犯罪后通常会引起毁尸灭迹的行为，故属于正常的介入因素；第二，若站在“放火”的角度，则可能属于异常的介入因素。

 

首先，正因为“毁尸灭迹”的行为属于正常的介入因素，抢劫行为与死亡结果的因果关系没有中断，故甲构成抢劫罪致人死亡的结果加重犯；其次，正因为“放火的手段”比较异常，才需要以抢劫罪致人死亡与放火罪实行数罪并罚。换言之，如果甲误以为乙死亡后，只是单纯地将乙掩埋至死。对甲只能认定为抢劫罪致人死亡，后续的掩埋行为不再独立定罪，也不能实行数罪并罚。

 

最后，甲主观上具有抢劫杀人故意，客观行为亦造成被害人死亡，这属于典型的结果的推迟发生（事前故意），故应当认定为抢劫罪致人死亡。而且，如果将死亡结果归属于抢劫行为，则甲对死亡结果承担故意的责任；如果将死亡结果归属于放火行为，则甲仅对死亡结果承担过失的责任。因此，甲主观上具有抢劫杀人故意，客观上造成死亡结果，因果关系也未被中断，故应当对死亡结果承担故意的责任。

 

三、“缺斤短两”定盗窃还是诈骗？

 

收鱼人甲在秤上做手脚，使1000斤的鱼显示800斤，最终以800斤的价格买到了乙1000斤的鱼，甲的行为构成什何罪？

 

盗窃罪与诈骗罪区分的关键是：被害人有无处分财物的意识和行为。本案中，乙没有认识到鱼的真实重量，是否影响处分意识的有无？对此理论上有处分意识完全认识说、处分意识部分认识说与处分意识不要说三种观点。

 

我国刑法理论通说采取的是处分意识部分认识说。也即，只要被害人认识到财物的主要外部特征，就具备处分财物的意识，而不要求认识到财物的内部特征，否则被害人就不存在被骗的可能。本案中，鱼的重量属于内部特征，不要求被害人有清晰的认识。换言之，乙对“那么多”鱼具有整体的处分意识，因此甲的行为构成诈骗罪。

 

四、一般自首中“如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行”怎么理解？

 

新版《考试分析》第80-81页，在论述“一般自首的概念及其成立条件”时认为，成立一般自首要求满足两个条件：一是自动投案；二是如实供述自己的罪行。以上内容完全符合我国《刑法》规定。但是，在“如实供述自己罪行”板块，列有下述内容：

 

……（省略无关内容）

 

但是上述人员虽然没有自动投案，但具有下列情形之一的，应当认定自首：（1）犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已经掌握罪行属于不同种罪行的；（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。

 

问题是：既然上述人员没有自动投案，就是被动归案。既然属于被动归案，就不可能成立一般自首。既然不能成立一般自首，为何将上述内容列在一般自首的内容之中？事实上，上述两个问题的确有成立一般自首的可能，只不过要建立在自动投案的基础上。

 

1、如果犯罪分子自动投案，即使如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已经掌握罪行属于不同种罪行的，也可能成立一般自首。例如，甲因盗窃罪被通缉，甲自动投案后，不仅如实供述所犯盗窃罪行，而且如实交代办案机关尚未掌握的诈骗罪行。诈骗与盗窃虽然属于不同种罪行，但甲的行为依然可以成立一般自首。

 

2、如果犯罪分子自动投案,办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的,也可能成立一般自首。例如，甲因涉嫌盗窃罪被通缉，甲自动投案后，如实供述被通缉的罪行,但办案机关所掌握的线索针对的犯罪事实不成立（如犯罪数额未达到定罪标准）。在此范围外，甲又交代了其他盗窃事实。由于甲具有自动投案的前提，因此可成立一般自首。

 

对于以上问题，只有上述方式才可将以上两点列在一般自首之下，否则应当归入特别自首的内容。在答题时：要么按照背诵宝典所列内容答题，要么直接忽略上述两点而将其归属特别自首，否则会与一般自首的立法规定相冲突。

 

例如，2020年法硕真题考察：假想防卫不属于正当防卫，主要是因为欠缺正当防卫成立的（）？官方答案是起因条件。但是到目前为止考试分析仍将假想防卫归入时间条件（新版考试分析第40页），当年根据考试分析选择“时间条件”的同学也会因此失分。因此，应当对相关知识点进行体系解释，而不能说列在某个位置，就一定合理。

 

五、教唆或者帮助精神正常的成年人自杀，如何处理？

 

新版《考试分析》第126页，关于故意杀人罪的内容列有：教唆、帮助意志完全自由的人自杀的，不以犯罪论处。至于为何不以犯罪论处，并无详细解释。

 

在编写本年度的一本通教材时，我引用了红皮书的观点，并兼顾司法实践中的绝大多数判例（感兴趣的同学可以查阅），但考试分析今年依然没有改变，因此如果若有考察，可以考试分析为主，在考前我会再次提醒各位。