（补充初版）就 戴建业歪曲陶渊明相关史实 对@酸酸就是烜烜 的评论回复

       内容（一贯，为了便于阅读，额外做了分段处理，未更改任何字符）：

       呃呃呃呃呃，我看完这个和上个视频，就有以下的看法，

       首先，你开头就说戴的笑是恶意的嘲笑，不尊重，你一直说戴自以为是，这你又是不是是不是有点自以为或者上纲上线了呢？

       这是不是就像我说你在上个视频说陶是饮酒的疯子，说你不尊重，你和戴半斤八两。

       其次，你上个视频一系列证据证明说草盛豆苗稀是正常的，我在想这里是写自己还是对比呢，就像我说我头发稀疏也要比地里的草密的，这里会不会是对比说陶地里就是比别人的草盛豆苗稀，或者就是豆苗稀，草盛就是自己没弄好。

       最后，就是我没看过戴的视频长段就个开头，如果就这一句明显是个段子，听一乐，就像锄禾日当午，不会真的有人认为是两个人吧。

回复：

       史书中明确记载了陶渊明是在辛苦地种地，但是戴完全无视，将其扭曲成了摆烂，并大肆进行了嘲笑（原视频我放出来了）
       史书中明确记载了陶渊明对酒的痴迷已经是连国家的官田都自私地地越权使用了，我只是把这个事实展示了出来，并非是我“自以为”的。
       如果展示出一个事实来属于“不尊重”；那么，戴这种扭曲事实的岂不是更那什么了吗？

       或者你能把《晋书》、《宋书》、《南史》、《陶渊明集》（昭明太子版）这类东西全部都给推翻了，那就没问题了。

内容：

       首先就是戴也明确说了他是辛苦种地只是种的不好，就算嘲笑也是嘲笑的不好，而不是骂他摆烂。

       其次，我说你自己为和上纲上线是指的是你自以为戴是嘲笑，是恶意的笑，那是不是我可以自以为你说陶渊明是疯子，不是说他对酒痴迷，而就是单纯的对他精神上的侮辱呢。

       最后，就是你说的把事实说出来就是不尊重，戴也说的事实啊，你能认为陶渊明是疯子，戴也就能认为就是他自己种的比别人草盛豆苗稀，就是种的不好。

回复：

       还请您顾及一下客观事实，然后再开始讨论。
       戴完全没有提到过有关“辛苦”的任何内容，为什么到你嘴里就成了“戴也明确说了他是辛苦种地”呢？
       戴的原话是不断地重复“鬼样子”，为什么到你嘴里就成了（戴说）“只是种的不好”呢？

       《归园田居》的整个过程，全程的细节；我的视频内容就是分析了这个，也给出了完全符合史书的结果，即“种的不好”完全是臆测出来的与事实相反的结论（也给出了视频证据）。戴的如此违背事实、违背常理、违背史书的“结论”——我说：有问题；难道不对吗？

       戴的原话是“若是我种成这个样子……”一堆，即“自己”都看不下去了，为什么到你的嘴里就变成了“就算嘲笑也是嘲笑的不好”呢？
       戴的课程的内容，是建立在他的违背事实、违背常理、违背史书的所谓“结论”之上的，所以该内容是否成立就不用我说了吧？那么，他作为“陶学第一人”，要么是连陶渊明的史书都没读过，要么是知道但就是在讲坛上宣传相反的内容——不知你认为是哪一种情况呢？
       而且，他还要主动上纲上线到陶渊明这个人因此（实际是莫须有）是怎么怎么的态度（以至于他都看不下去，换成他怎样怎样），这还不够恶意吗？能把 起早贪黑地辛劳 反转成 “自己”都没眼看的无所谓、鬼样子 ，戴的这种行为属于什么呢？

       史书中明确的记载，陶渊明是把官田，为了喝酒给私用了，（因为妻儿没饭吃，好不容易才劝陶渊明把其中【四分之一\一说六分之一】的改种粮食），严肃点儿说，这是非常不负责任的、违法的事儿（当然，不严重）。难道我的说法不遵守事实吗？

（专栏额外补充：史书中的数据分两种，一是200，分成了150和50，即四分之一；二是300，分成了250和50，更只占六分之一）

       上述问题，相信答案至少有个底吧。

       还是那句话，你能把《晋书》、《宋书》、《南史》、《陶渊明集》（昭明太子版）之类的东西给推翻了，还得把豆子跟杂草这两类植物的基因都修改了，然后穿越时空送到陶渊明手上，再一并改了古今中外所有的相关文献——那么，此时我承认我自己“自以为”跟“上纲上线”。