耶鲁大学：哲学.死亡
笔记供参考：
PHIL 176 Death
Professor Shelly Kagan
（第一课没什么实质内容，可以略过）
教授在第一课列举了这门课将要讨论的一些问题：
1． 人能否幸免于死
2． 人是什么？“我”是什么？
3． 有没有来生？
4． 自杀一定是恶的吗？
……
然后他摆出了自己的观点：
1． 不存在灵魂
2． 永生并不是好事情
3． 对死亡的恐惧是很正常的
4． 自杀在特定情境下有可能是理性的，并且在道德上是正当的
……
他希望通过这门课：学生能够自己独立思考。 他不是要灌输给学生这些观点，而是要引导学
生运用自己的理性，无论是支持还是反对这些观点，都要有合理的根据，给出论证。
第二课
要回答“我能否幸免于死”“我死后我是否还存在”，就需要先回答：
“我”是什么？或人是什么？
什么叫“幸免于死”？什么叫“活着”？
一个人过了一段时间仍然是这个人，这是怎么一回事？
……
反驳：有人认为这个问题是混淆概念造成的，根本毫无意义，因为
1． 如果“死亡”的意思是生命的结束的话，那么
2． “是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命”，这 就 好 比“ 碗里的饭吃完后碗里
还有饭吗”， 那 么
3． “是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的（因为很明显这些提问自
相矛盾），这能从问题里直接得到答案。
△回应：
1． 如果，“死亡”指的是身体的死亡（即一系列的生理过程）；那么，
2． 之前的问题将变成“我的身体死后我是否还存在”，这和“生命结束之后是否还有生命”
不同，不能从提问中直接得到答案。
3． 所以，在这个意义上提问和回答“我能否幸免与死”是有意义的。
要回答“我能否幸免于死”（在上面的那个理解下），就需要先弄清楚：
“我”是什么？“我”是什么东西组成的？或者
人是什么？人由什么组成？
一般来说，有两种主流观点：
一、 二元论(Dualism)◎
1． 人是由 身体 和 心灵（灵魂）两部分组合而成
严格说来，人的本质是灵魂，它与某具肉身密切联系着；“我”就是指我的灵
魂，尽管与我的身体紧密联系着。
2． 身体和心灵是完全不同的两种东西，身体是物质的，灵魂是非物质的（不是由
原子、分子构成的）
3． 心灵指挥身体，“身体反作用于心灵”
4． 死亡就是指身体的死亡，灵魂离开肉体（?）
二、 物理主义(Physicalism)○
1、人只有身体，尽管
2． 这个身体能够实现多种功能
3． 人就是一个物理对象，一个纯物质的存在
4． 谈论心灵，实际上就是谈论大脑（或大脑的功能），正如微笑就是特殊的肌肉
运动
5． 死亡就是指身体丧失了正常功能
第三课
二元论与物理主义的分歧： 是否存在灵魂？
证明事物存在的方法：
1． 通过五感获得的经验证据来证明
但是，灵魂是非物质的（如果二元论正确的话），我们无法通过感官来感觉到灵魂。所以
2． 对于无法通过五感感觉到的事物，需要通过“最佳解释推理”来证明其存在：
我们必须假设 a 存在，才能解释现象 P，而且能给出最佳解释。（例如：原子、X 射
线）
所以，二元论者要论证灵魂存在，就必须：
找到我们身上的某个现象或特性 F，只有通过假设灵魂存在才能给出最佳解释
义无法解释或者只能给出较差的解释）。
灵魂存在论证 ◎
根据 F 的不同，有不同种类的论证。第一类诉诸普通的事物（情感、理性之类）；第二类
诉诸不寻常的、超自然的现象（通灵、濒死体验）。
◎论证 1.1 F=身体运动
1． 人死后，（一般来说）身体仍然保存完好，但是已经不能动了
2． 如果人只是一具身体，那么物理主义无法解释完好的身体为什么不动了。
所以，
3． 必须假设灵魂存在，才能解释 F
○回应 1.1
人死后身体的部件虽然都在，但是坏了，无法正常工作，就像机器一样。物理主义，完
全可以解释，所以论证 1.1 不成立。
◎论证 1.2 F=身体运动的目的性
1． 人的身体运动不是随机的，而是有目的性的；
2． 如果人只是一个物体，那么无法解释身体运动的目的性。
○反驳 1.2
可以对 2 举出反例，追踪导弹、机器人都是纯物理对象，它们的运动就有目的性。所以
论证 1.2 不成立。
◎回应 1.2
热追踪导弹、机器人有目的性的运动都来自于一个外来的命令源（人的编程）。那么人的
目的性运动，也必须诉诸于身体之外的某个东西才能解释，那就是灵魂。
○回应
信徒可以诉诸上帝来解释目的性的外在来源；而物理主义者也可以假设一个能制造机器
人的机器人，通过 DNA 来编程，因而人的活动有了目的性，也不必诉诸灵魂就足以很好地解
释这一现象。
◎回应
人有自由意志，而机器没有自由意志。 见论证 1.6
◎论证 1.3 F=理性、信念、欲望
1． 纯粹的机器（物理对象）不可能有欲望、理性、信念……
2． 我们人由理性、信念、欲望……
3． 所以，我们肯定还有灵魂，这才能解释理性、信念、欲望……
○反驳 1.3
前提一是错的，复杂的电脑、智能机器人完全可以有欲望和信念等，比如下棋程序运行
时，就好像有信念、欲望、推理等等
◎回应 1.3
拟人化的说法并不表示电脑真的有欲望、机器人有信念
○反驳
这是偏见，凭什么不能说电脑有欲望？二元论者没有给出证据证明为什么机器不能有信
念、欲望…… 机器和电脑程序的一些行为使人很自然地把信念、欲望归属给机器。
◎回应
人的欲望、信念等等都伴随着一定的情绪，而机器没有这些情绪伴随着它们那些被认为
有欲望、信念的行为。 （第三课结束）
机器也有情绪，比如太空漫游 2001 里的 Hal
◎论证 1.4 F=感受性、感质（qualia）
1. 机器在行为方面也许和人一样，但没有感受性的方面（如，机器不能知道花闻起来怎
么样，咖啡尝起来什么味道……）
2． 物理主义者不能从纯物理的角度解释感受性，所以人不仅仅是物理的，还有灵魂。
○回应
物理主义现在不能解释，不代表不可能解释，也许将来科学发展之后可以解释。
◎回应
不公平，物理主义解释不了的就说将来某天能解释，那岂不永远立于不败之地了？明明
二元论可以解释，为什么就不接受呢？
○回应
目前为止，二元论对于解释所要求的细节也只是语焉不详，算不得真正的解释。
所以，双方在这个问题上只不过打成平局。
◎论证 1.5 F=创造性
1． 机器、电脑这些物体只能按照指令行事，没有创造性。
2． 而人有创造性，人的创造性从纯物理的角度无法解释，必须诉诸灵魂。
○反驳
前提一错误，已经有作曲程序、下棋程序、数学定理证明程序，能够表现出超凡的创造
性。所以这个论证不成立。
◎论证 1.6 F=自由意志
人有自由意志，而纯粹物理对象没有自由意志。所以我们不仅仅是物体。
1． 人有自由意志
2． 服从决定论的东西不可能有自由意志
3． 所有的纯粹物理系统都服从决定论
4． 人不是纯粹的物理系统
所以，要解释自由意志，必须假设灵魂存在。 （第四课结束）
○回应
上述论证要成立必需三个前提同时成立，而对每一前提都可以提出合理的质疑：
对前提一：
自由意志也许只是错觉，我们认为我们有自由意志，但实际上没有。支持自由意志的
人也没给出令人坚信不疑的证明。也许人就是服从于决定论的物理对象。
对前提二：
相容论是可能的。
对前提三：
根据量子力学，在基础层面物理现象（如原子衰变）是盖然性的而不是遵从决定论。
综上，论证 1.6 的要求相当苛刻，需要许多准备工作才能可行。
第二类论证
◎论证 2.1 F=濒死体验
1． 许多人报告自己有过濒死体验，有特殊的见闻
2． 对这些体验，只有诉诸灵魂才能给出最佳解释（用两间房的类比）
△反驳
1． “濒死”体验名不副实，这些人根本就没死，谈不上是濒死体验
2． 或者说，这些人并没有永远地死掉
所以，这些人并不是在报告来生或阴间，濒死体验不足为证。
◎回应
在教室里的人不出教室也知道走廊上发生了什么；去法国只暂住过一段时间的人，当然
有住在法国的经验。所以上述反驳不成立
○物理主义的反驳 2.1
对于这些体验，物理主义者完全可以从生理学、神经科学的角度来解释，所以论证 2.1
不成立。
◎论证 2.2 F=通灵
1． 许多人报告自己能够跟死人交流
2． 无法从科学角度解释，除非假设灵魂存在
○ 物理主义不知道，但表示没有压力……
◎笛卡尔的论证 3.1
1． 如果 A 和 B 是同一个东西（“ A”“ B”是不同的说法），那么不可能 A 存在而 B 不存在。
2． 如果 A 存在而 B 不存在是可能的，那么 A 和 B 不是同一个东西
3． 通过叙述的故事可知，可以想象我（我的心灵）存在而身体不存在。
4． 可以想象的，就是可能的。
5． 我的心灵存在而身体不存在，是可能的。
6． 由 2、5 可得，心灵和身体是不同的东西，心灵不是身体的另一种说法
所以，物理主义不成立，二元论成立。 （第五课结束）
○反驳 3.1
上述论证不成立，因为对同类论证可以提出反例：
1． 如果 A 和 B 是同一个东西（“ A”“ B”是不同的说法），那么不可能 A 存在而 B 不存在。
2． 如果 A 存在而 B 不存在是可能的，那么 A 和 B 不是同一个东西
3． 可以想象昏星存在而晨星不存在
4． 可以想象的，就是可能的。
5． 昏星存在而晨星是可能的。
6． 由 2、5 可得，晨星和昏星不是一个东西。
7． 事实上，晨星就是昏星，而且都是金星。
8． 6、7 矛盾，所以上述论证不成立。
同样，可以质疑论证 3.1 也不成立，因为两个论证的形式是一样的。
问题出在哪里？
△有三种可能的分析：
一、 前提 3 有问题
看似能够想象的东西，其实并非真正能够想象；你认为你在想象那个东西，其实并不然。
例如：方的圆、最大自然数……
二、 前提 4 有问题
能够想象的并非一定在逻辑上是可能的。
例如：方的圆，也许有人真能想象出来，但方的圆在逻辑上是不可能的。
三、 前提 1 有问题
A 和 B 相等是偶然的，A 和 B 的同一关系在某些可能世 界（ 现实世界）成立，并不一定在其
他逻辑可能世界成立。
在现实世界 W0 中，A=B；对 W0 来说，不可能 A 存在而 B 不存在。
但是，在一个可能世界 W1 中，A≠B；对 W1 来说，A 存在而 B 不存在是可能的，尽管在现实
世界 W0 中 A=B。
