文景之治是“无为之治”还是“黄老之治”

这是我又双叒叕对学校历史老师发出质疑的一天，汉初的无为政治真的是道家理念吗？在此我提供两种说法，简单谈谈，如有错误，还请纠出。
1，无为政治是道法家的结合。其实它还有个名字叫黄老之治，早见于《史记·孝武本纪》:"会窦太后治黄老言，不好儒术"，“黄”取齐之黄帝意，“老”取楚之老子意。由此看来，黄老之治是楚国的老子学派，与齐国的黄帝学派的结合物。老子学派不用说，是道家性质的，那黄帝学派呢？emm，本人粗鄙，还没看到哪篇专门研究它的文章。但可以一猜。当时在齐国政治方面盛行的思想是法家。诶，我知道，我说到这里时就有人要反驳我了，说什么秦才是法家譬如此类问题。但我们对法家的印象大多来源于秦晋法家，事实上齐法家的影响真的很大，管仲就是其中代表之一，而且从后面稷下学宫交出的那几人（学生韩，祭酒荀等）来看，也能侧面印证法家在齐的盛行。那么在法家氛围如此浓厚的齐国，诞生出的黄帝学派也很大概率是法家性质的。所以无为而治，就是黄老之治，就是道家法家的混合产物。

2，无为而治就是无为而治，是儒家“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之”理念的体现，在这我可以自豪的说，这个观点是我自己想出的。首先我是怎么得出上面结论的，乃是取自《淮南子·卷九·主术训》的“人主之术，处无为之事，而行不言之教。清静而不动，一度而不摇，因循而任下，责成而不劳。”首先淮南子的作者是景帝时的淮南王刘安写的，因此没人比他更有资格评价无为而治。而这句话中的“教”“任”词句像更像是在让君主作为一个道德上榜样，而这就是儒家的政治观啊。若如此看来这个无为不应取老子《道德经》的"为无为，则无不治。"而应取陆贾的《新语》的"夫道莫大于无为,行莫大于谨敬。"