【代发/Undertale相关】三种社区形态的对话——《排外学派批判》的重置篇目

原作者 @小麦C325，本人为代发

由于自由主义对于某一个人不可能提供多于共同进步的一份，结果它便被看成是一种“消极”的信条——甚至可以说自由义主的衰败，正是他的成功所造成的。

——弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克

经济学家是这样说的：“尽管人们在市场上是自由的，但太多数人都受着来自广告与宣扬的影响，而无自己的主见”心理学家便更进一步:“自由意志，也许只是一种心理假象”而社会学家叩开了真理的大门，他们说“社会学主要研究的伦理问题，便是不平等社会关系社会权力的投影”
不得不指出一点，即一个稳定有次序的社会要想维持，就必须把两种思想播撒在人们的脑海之中，其一是，使人们相信社会上层人物拥有调节一切，处理一切的能力，其二是使大家相信社会上的那些不合规矩者，很有必要受到大家严厉的打击，甚至不惜手段。
回望我们社区自己的历史，当人们看着12年后的Pvz，16年后的mc及18年的ut似乎步入了一个大同小异的阶段时，即使是浅薄的狂徒也不禁感到一种可怕的趋势，然而，正如哈耶克所说:“使其成为不可避免的，是思想”我必须指出这种趋势的必然道路与观念。

一个显而易见的历史条件便是，在此三者步这一阶段的前几年，都以放任自由与急聚扩张为特征。在这种情况下，在正常生产者要求和平稳定环境与不受干扰的诉求和不良个体盛行之间的矛值愈演忽烈，此时，一群较有实力的创作者，积淀了人脉，经验，实力，资源过后。成为了人们膜拜的对向。而后，这群老资历们的部分有意无意的偏好与习惯被他们的跟随者学去了.进而一传十，十传百。社区中终于出现一致的，可调动的舆论环境，而这环境在得到老资历的认可与众人的拥护后，成了一个是有半强制性的规章制度。
当这强制性的最大意义就是可以产生较大的网络暴力，也就是从这种潜能开始初步建立，但却尚未萌芽出现时，整个社区的形态正悄然变。
这是一种标志，一种萌芽，一种历史学必须强调的东西
前面提到过，一个稳定，有次序的社会，一定要把这两种信念传递在人们心中。于是理性被驱出大们的大脑，而平等则越行越远。在荒诞笼罩在社区时，两种陋象便如寄生藤般蔓延，其是:一种身份性的约束体系:只要我们给人扣上小鬼的帽子，那他做什么都是错的。其二是:不断发表主张:但全是千篇一律的抱怨，即没有停下来思考逻辑，又没有提供解决方案。
那些自19年就密切关注我们社区情况的人便会明白一点;若说上一个所谓“放任社区”的阶段，其基本矛盾是有序生活与混乱现状的矛盾。那就可以说我们现在的“管制社区”阶段的基材矛盾便是“半强制管制与网络可逃避性之间的矛盾。

当矛盾与主张愈演愈烈时，有一小批人，开始反思原先的社先主张。我称其为“反排外黑潮”这个进程的前期，是对“惩击”的信条进行反思。以hans，莱纳等人为代表，理性思考社区中不良个体的真实影响和数量。称为“理性主义”，后期期则是以我为代表，针对“崇拜”的信条去进功，真实地价估，计算老资历带来的福祉与险恶，同时他们所建立的社区礼德的积极作用的计量，称为“恶德主义”。这个思潮中的人，大多有一个共同点;无论他们持怎样的主张。他们都希望自己的社区成为“开放社区”
事实上，“开放社区”这个理念初次在我的面前提到是在前篇，那次是写给一个管制社区的代表“陈子墨”先生的。而上一次像今天一样叙述社区历史的便是我的被重置作《排外学派批判》，该作与本作分别是新“分配学派四部曲”的第一部，大家有兴趣可以找来欢看。
特别要提到的，是“反排外思潮”中的一位代表”猹苯”其曾致力于对我们社区的放任社区阶段与过渡阶段的研究，还有位是管制社区思想的代表也就是上文的陈子墨先生。而我则是“开放社区”的开门人，有兴趣的话可以看看他们我其他的著作。

不得不地，我们必须着眼于什么是圈子这个定义才能找到伦理的答案。陈子墨先生曾在某一期视频给出了定义:“指群众依托某文化产品为媒介而衍生出来的“精神活动范围’。而作为开放社区的代表，我也给出过一个与众不同的定义:“诸参与者们围绕一个中心物旋向上逐步发展出经济，社会，文化风俗的微形社会”我们对于社区的定义似乎很相似，但从一个较小的不同点便能看出两个社区对于社区主体的看法，“群众”依托文化产品而存在，而个人理所当然成为群众的一部分。这可能意味着，在管制社区中的“人”恐怕仅仅只是整个体系的一部分而己。而在开放社区当中，因为我们注重现代社会的协调(也就是经济社会礼仪)所以人们的各种权力得以保境，真正将“参予者”放在主体地位。
就是在对社区与社区主体认识的不同。导致我对社区现目前流行的主张有不同的见解，况且我自己也就是一个社会科学学者，作为这样一个结果论的学士，我必须指出所有主张所共有的性质--就是一种精神上的强制性与似偏好致。是的我们都有自己的言论自由，也都有自己的批判思想可是，当我们公开了这些主张的时候，就标志一点“我们强烈希望他人的财产取以自己喜欢的方式运作”。
我的警示不是要声张极端自由主义，而是提示你们任何一种见解都带有强制与偏见，就是因为这样，我们要尽力，审视自身的观点;以期给他人带来其他的福祉或达到其他的共同追求。尚若是因一念之差或有利而图......我不想评价。
此外，我还要在说明一点，如果一个社区把如此野蛮的景象直接地的暴露出来，那他一它不会获得大多人的肯定。最好，最好…是将人们寄托在原作中的美好期望来包裹他。用仁义之士向住的追求点缀他，于是乎，部分爱圈主义与爱游者便欣然接受，并企图把它成另一个样子
那个样子便是，他们企图通过让老资历担起社区责任，并减少暴力。如此来缓解矛盾。
我不得不引用(不恰当地)阿克顿勋爵的一句话：“对平等的热忠，使自由的希望落了空，曾被赋予这个世界的大好机会因而被抛弃”。

大多数抱有此类抱负的人大多希望这个社区更加平等。
然而，我不得不将在国内的新制度经济学家们很流行的一个观点移动到这
是张五常他们说过的“一个社会，其存在与人们的信念息息相关，而这种信念发展出对事情的评伦，也就是什么是高雅而什么低劣，最后这个评价便会延伸到人身上，而对人的估值，就逐步形成了不平等。
一个不平等的歧视体系是这个有机体的一部分，本就不可避免，可关键是我们能从中获得什么。如果我们以对隐藏设定的记忆为荣誉的标准。
那最后我们只能看到一大堆死命记忆设定的神学家。但倘苦我们以对他人的奉献为我们的标准，那友爱便会充满我们的社区。
以上是逻辑与主张本身自有的恐怖之处，但社会科学是人的学科，所以接下来我会说说持有这些主张的人的问题。

经济学最最看重一点，就是人的行为绝大多数是用干满足自身，也称“理性人假说”。一个身价百万的企业家，在国内的一档评论节目义愤填鹰，他公开指责累进税制造成的政府扩张，让政府把钱花在该花的地方。他甚至耐心地向观众说，政府的基建不能帮到改帮的人。他声称政府的关税政策让他们国内的企业受到了多么大的挤占。诸位，他的动机是什么。他真的是一个有社会责任感的企业家吗?
不不是，他这样的提倡只对是因为自己的家产与利润罢了。再有一个例子便是，倘者我可以通过一项法案便一定会下令!要求所有加入UT的人都先学一年经济学。
因为这样，我很可能被聘为老师，至少大家也认我为老师。的确，人力浪费因为几乎所有人都用不上可是，自私的理性人是不会在乎社会公众的损失。
许多持有管制社区诉求的人，仅仅只是“因无法强制样剥夺他人说话的而不断抱怨罢了”。而根源还是因为他们认为这些的行为损害(完全主观的）自己的某些权益，也正是有了这样一些苗头，一些人发现有这样的主张就可以得到愚民的肯定和拥护，也能捞取流量
当“某某社区小鬼很多”的主张已经不新颖时，它并不是变成了一个真理而是成为了一个“常人的认识”，一个“常设”。但请各位注意，中世纪的常识曾告诉我们:地球是宇宙中心且不转动，上帝真的存在，皇权永存。只有当我们认识到，真理来自于我们的逻辑推敲，而不是道听途说，我们当中某一些被蒙住双眼的人才能看得清，
既然我们知道这些主张有各种各样的原因，有在许多谬误。那我便要考量他们中最流行的观点，也就是上述那个观点的准确性
既使是用了那么低端的研究方法，他们还是得出了些不错的结论:这些不良个体与成员们的总体素质(或最低素质）息息相关。
那，一个问题便是，如果总体素质翻倍，那小鬼数会减多少。
50%?30%70%!一个答案是:从长期看，一个都不减少。不如思考一点那就是如果有这样一个部落，人们是以捕获猎物的数量来排辈的，如果都翻倍，那后十名也不变。就算我怎么变动，还是会有后十名。
结合我开头的“信念”与张五常的“歧视体系”。我们不难得出这样一个结论：

我们社区的小鬼正如我们街上的垃圾饭菜一样，人人都讨厌，但却是整个社区繁华不可或缺的一部分。

这个社会学原理十分幻，也难以证明。不过，作为一个社会科学学者。我可以保证一点:社会科学与自然科学不同，在实验室中，我们很容易创造真正的真空，但我们谁也无法创造出一个社会某领域的“道德的真空”一旦谁想那么做，就会创造出一个人性的黑洞，诱使虚荣汇聚
而当所有“小鬼”消失殆尽的一天便是我们失去互动能力的一天，更是我们被剥夺言论权力的一天。
这一可怕的的景象是令所有人的拒绝的，但我要给以下证据。

“许多人仅仅是不够了解，是被误导，不能张口闭口就一句“云”。例如我看到在争论Sans的血量时，有人说是1，然后就有人回答ta原作没有提及（这可以算作正常：尽管ta指正有误，Sans解包后血量确实是1，但有这样的误解可以接受），但是ta一句话出现了三次“云”（“你是‘云’吧”），似乎云玩家的帽子是万能的，可以往任何人身上扣。甚至于新人问问题，他们也会加以“云玩家”之称”。（以上段落出处：https://b23.tv/nCod62C）
但作为经济家家，我还是得说，从经济学的来讲，小鬼的干扰并没有付款，不需付出负责，那就会有负外部性也称溢出效应，所以会多于合理程度，我还得指出一点，就是为什么两种这么紧密的社会科学有截然相反的答案，这是经济学的学科内容的:假使一个社会经常吃女人肉。那经济学也只是把这一民风当成给定的偏好，去考察人员的供给与需求
我们是要一个有机的社区生态，还是要一个冷酷的市场与经营场所?这问题，留给管制社区的人回答!
就我在诸多社会科学的学习过程中，我们对什么过多，判定于我们对该事物的判定。
所以在我看来，我看到的不是“小鬼是多是少”的问题，而是我们以什么样的方式，将哪些人判定为小鬼的问题。
下面我将沿用一些经济学家的观点，为了避免某些人认为“资本主义经济学家过分强调自曲”的刁难，我特意选择了“局外人”
琼:罗宾逊:第一位真正意义的女经济学家，不完全竞争的研究人，认为只要买方处于稀缺的地位就能剥削卖方。从某种意义，观众是反馈的供给者，而博主是信息作品的供给者，那么，谁多谁少呢?亦或者说!是博主反对不良反馈的声音强烈，还是观众反对不良作品的声音强烈，谁的议价权比较多呢？

凡勃伦:制度经济学宗师，美国最像马克思的人。他的观点就是人们模仿有闲阶级(社会高层），而有闲阶级通过炫耀来体现自己的地位。试想一万人们是不是在模仿老资历的过程中，各社会规范确立。而老资历可能会为了体现优越感而扩大(没有意识地）对小鬼的定义。
能彼特:“富人的马克思”动态竞争的开创者。他的思想是:“资本主义体系内，随着大公司制与创新的僵硬，富有企业家精神的人，职员和知识分子开始逐步反对其枯烦的生活。”我们不妨模仿一下，随着管制社区的加深。是不是有越来越多的声音开始表达对现状的不满。
综上所引用的这些经济学家。其想法与最大的局外人一马克思都有一个明显地共通之处，就是群体间的不平等，但倘若我们将其延伸到这里，那么，是谁到削谁呢?
我已经拒绝讨谈这一字眼，否则就要被当成政治犯了。况且即使是反对我们社区的那些激进者，也不会乐于看见上面的结论。
也就是说，我们需要一位公平的法官要把原被告放在平等的地位，也要帮助他们协调，正好，经济学界也有这么位人物。
那就是大名鼎鼎的科期:法学院博士也是法律经济学和新制度经济学的开创者，他的观点是什么呢，别急听我慢慢说:
两块田地，一块上是牛，一块是小麦，当牛越界去吃小麦的时候，大家都认为是牛主动去侵害小，可如果那一块田本来就是牧民的呢?那有罪的一方应该是小麦，它长到别人的地里去了。
从这个案例中，我们可以发现:这样做“是对是错”取决于人们是否有权这样做，正是因为牛的主人有麦的田的产权，所以主人可以放纵他的牛。
“传统的方法存在缪误一他们都认为是A损害了B于是人们都着眼于如何制止………(但情况是)我们要么是纵容A损害B，要么纵容B损害A，所以问题是，我们是牺牲A，还是牺牲B…”
以上语段来其经典《社会成本问题》，大家好体味送句话吧。
我们不妨这样想，云玩家询问设定的权力与创作者保持讨论氛围良好的权力冲突，所以问题是，我们要牺牲谁，或者谁有权做某事。
于是，对于小鬼，云玩家，等问题都可以这么研究，我们已经找到一一个科学的研究此类所有问题的理论框架。
以上，是开放社区的代表对管制社区主张的性质及动机，对其流行主张的讨谈，也是开放社区对管制社区的信念的对话。