“关公战秦琼”式的辩论，独立女性是平权号召还是枷锁

这场辩论赛，看的我脑壳疼。

除了正方三辩庞颖在真心实意的打比赛，其他七个人都在试图从自己的角度去解读“何为独立女性”。

干，辩论赛不是研讨会，“独立女性”是什么根本不需要在意，辩论赛的最终目标是说服对手，或者说服中立第三人。哪怕你拿到的是极端不利的议题，比如“白马非马不是诡辩”，只要你的对手是四个连话都说不明白的弱智，那么你赢定了。

不过，这也不能怪选手。辩论本身是西方的舶来品，与西方不同，东亚的道德要求毕竟更高。比如庞颖使出的“这是一个保温杯”战术，受到东亚传统教育的人很难想到，想到也未必愿意这么做。

东方的辩论，不在于驳倒对手，而在于如何占领道德高地，然后在道德高地上指责别人。

抛开道德不谈（辩论本身就不应该受到道德干扰），这个辩论本身就是有问题的。

你可以辩论“独立女性是否是一种平权号召”，亦或者辩论“独立女性是否是一种新的枷锁”，把两个问题杂糅起来，这场辩论的虚空打靶，辩题要负很大的责任。（但是，类似的辩题确实存在，辩论界对这种辩题是否合理也存在分歧）

类似的辩题还有：素食是为了身体的健康还是自然和谐。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

说完辩题，谈一下我对这个问题的看法（纯粹的讨论问题，与辩论无关）

一  、独立女性，这个词不等同与女性的独立。

01.1-独立女性就是相对于不独立的女性来说的。

什么是不独立的女性：经济不独立，思想不独立，选择不自由。

经济不独立的女性有吗？有，在英国习惯法中，女性没有财产权，这就是经济不独立。

思想不独立的女性有吗？有，比如中国古代的三从四德。

01.2-什么是女性的独立？

如果按我的理解，类比美国的《独立宣言》，女性的独立意味着只有女性能奴役女性，女性不再是父权的附庸，而是女权的附庸。

（曾经有一个笑话，假如存在一个完全由女性组成的社会，例如女校。社会最底层一定是长得漂亮，但是没能力的花瓶式美女）

但显然这不是大家认知中的女性独立。大家口中的女性独立一般指的女性和男性一样获得同等的教育权，财产继承权，之后延伸到工作机会，社会地位诸如此类。

简单来说，就是妇联该干的活。 

01.3-为什么说独立女性不等同与女性的独立。

女性的独立面向的一个国家或者一个地区的所有女性。而独立女性一般指的一个人或者几个人。

独立女性不一定只在女性的独立的国家。女性独立的国家里也有不独立的女性。

比如维多利亚时期，女王可以看做是独立女性，但是同时代的其他女性是不独立的。因为她们并没有选举权，起诉权和财产权。

假如对于独立女性来说，经济独立，思想独立缺一不可。

那么当一个独立女性失业之后，失去经济来源的她还独立吗？

假如有一个女人，没有工作，做全职太太，为家庭服务。但是她用自己的兴趣，有自己的爱好，有自己的生活，平日里还会给杂志投稿，赚点稿费。只是这些收入无法支撑她的高消费。

请问她是独立的，还是不独立的？

由此我们可以得出结论：女性的独立相对来说比较稳定，除非社会环境突然改变。而独立的女性相对来说对外界环境比较依赖。

01.4-独立的描述

正反方对独立的描述我都不认可。

独立是可以形容词属性的，比如“独立的苏格兰”。独立并不是只得不受他人干扰，只是不收“原来的领主”干扰而已。

类比到女性来说，独立的女性指的是不受“男性干扰”自由选择，这个男性一般是父亲，丈夫，儿子，甚至有可能是女儿。但是不包括“女性干扰”，比如闺蜜。

为什么说闺蜜呢，朴槿惠闺蜜干政，不影响她独立女性的人设。这就是最好的例子。

01.5-小结

独立的女性是针对个体而言的，这“位”女性，不能被男性奴役，不能被男性压迫，更不能被男性影响，仅此而已。

但是男性视角和女性视角，又对“独立女性”增加了一些内涵。

比如男性会觉得“独立女性不应该要彩礼”，女性会觉得“独立女性不应该结婚，结婚生子冠夫姓更是大逆不道。”这些实际不是成为“独立女性的必要条件”

01.6-妖魔化“独立女性”

反方在举出我上面的例子之后，被正方说是妖魔化。反方竟然没有反应过来，这是一种变相承认。庞颖就意识到了这一点，在后面的交锋中，对着矿泉水喊保温杯，设局让反方直接承认了“名实必须相符”原则，让反方丢失阵地。

为什么正方妖魔化，是反方有利呢？床单是有它的用途，但是可以撕开，打结，把它当绳子用。简单而说，冯管是妖魔化也好，张冠李戴也好，甚至八竿子打不着都行，只要人用“独立女性”四个字来限制女性，那么“独立女性”就是对女性的一种束缚。

就好像“鸡你太美”是对某位明星的鬼畜，这里的“鸡你太美”甚至只是谐音。跟歌词毫无联系。

但是，在正方三辩庞寅设局让反方说出“名实必须相符”之后，这个阵地就丢失了。

二  、平权号召

02.1-独立女性可以是平权号召

我说是可以是，是因为平权号召本来就多种多样。

在我看来，“超级女生”（一个古早的选秀节目），“姐就是女王”，“不婚不孕保平安”这些都可以作为平权号召。口号而已，怎么喊都无所谓。

不过，我觉得最合适的还是以前的那句“女子也顶半边天”。

02.2-人们热衷于喊口号，但是号召难以改变现状

我天天喊“国家应该给我一百亿，观众老爷应该给我投币”，有用吗。没用，搞不好还会有人直接反手给我一个举报。

辩论中，反方说“独立女性促进平权”，那又该怎么解释瓦罕走廊西边（阿富汗）的女性现状？他们原来有独立女性的，按理说，应该女性越来越独立才对啊。怎么么几年的功夫，独立女性就没呢？

每个国家的妇女问题都是复杂的，有历史原因，也有文化因素，不能一概而论。所谓的“平权号召”跟古代的“一哭二闹三上吊”没有本质区别，有效果，但是不多。

02.3-男女失衡和选择自由

反方一开始就陷入思维误区。正方举了很多例子，比如女性在就业上歧视（企业不愿意招聘女性）但是，这些只能证明在某些领域男女比例失调，这个数据甚至不能推出男女不平等，更不要说，跟完全不相干的 独立女性是平权号召这个命题。

正方的庞颖举的两个例子户主和宅基地的继承问题相对来说，就比较有说服力的。她构建了这么一条逻辑链：“女性是父权的附庸”——“独立女性不是父权的附庸”——“独立女性是平权号召”

但是户主和宅基地只是听起来唬人，实际上不是问题的关键，不过反方可能根本没有意识到，就被抓住破绽打下台了。

户主和宅基地之后是冠姓权。女性有没有选择自己孩子姓氏的自由。（注意是自由，而不是权力。我国的女性有这个权力，但是没有这个自由。权力是法律赋予的。而自由则是要根据具体情况，具体分析。）

02.4-小结

单从辩论来说，从“自由选择”出发，建立“有自由选择意识的女性是独立女性”，“独立女性可以让女性意识到自己有自由选择的权力”，“独立女性可以作为平权号召”并不是无懈可击。但却是正常的打法。

反而是一开始列举了一堆所谓的“男女不平权”的例子，根本证明不了“独立女性可以作为平权号召”。

反过来说，“独立女性是不是一种新的枷锁”也会这这里出现。

三 、 辩论最后的交锋点

假如辩论正常进行，最后的交锋点应该变成“号召是不是枷锁”才对。

美国有个黑人运动的领导者，在白人社区买了个大house。这合理吗？

所以为什么我说这是个辩论赛，“独立女性”是什么根本不重要。替换成“素食主义者”，“铲屎官”，“喵喵教徒”一样成立。

最后交锋点应该落实到“作为一个独立女性有没有不独立的自由”

我为啥说这个辩论题目不是特别好，因为最后是两条并行不悖的逻辑链

“独立女性可以作为平权号召”，“独立女性没有不独立的自由”

好家伙，双真。这还辩论个der。