本文为寒假期间随机刷到的一场蜗壳辩论的思考与总结，寒假完成一部分，暑假从 Notion 中翻出来用三天晚上把剩下的完成了之后成文发布。这不是一篇辩论浓缩，单看本文文字部分是跳跃的，难以看懂。推荐点开视频，在文章顶部播放。

我对参与辩论并没有什么兴趣，只是感觉许多时候争论令人汗颜。但我对辩论本身人们到底用了什么方法倒是挺感兴趣，正巧有个分析的机会，我就围观思考了一下。

我写这个东西的三天时间里，一会觉得“他们肯定很少有人这样分析的，这可能具有开创性哦”，一会觉得“你这样写别人能看懂吗？别人想看吗？这叫表述清楚？”，一直在这两种态度之间摇摆。最后下定决心“你管别人看不看干啥？有需求的自然会看，有缘分的自然会懂，快写吧别纠结了。“，遂成此篇。

辩题：死亡是生命的完整 | 死亡是生命的遗憾

叠甲：以下仅为个人观点；对绝对词的使用不意味着真正的绝对；本人从未研究过辩论，故可能将辩论中的常见套路总结为新的名词，或者用另一视角看待，有小题大做之嫌；个人评注倾向于不管用词的褒贬；

文中多次涉及到“抢夺定义”这个词，对这个词我的理解是：绝大多数词语实际生活中没有完备的定义，每进入一个新的领域，这些词就可以被赋予一个特定语境下的定义。而“抢夺定义”就是在特定语境下双方对一个词捏造了不同的定义，并以此做为辩论手段。

<前言>

辩题中的“是”字，表明是一个有关定义的辩论，意在讨论死亡在生命中应当定义为完整还是遗憾。本质上即为正反双方各领一个要解释清楚的问题，即如何定义“生命的完整” | “生命的遗憾”。

首先我们知道，“完整”|“遗憾”在一般领域中皆有对应的定义，但不是清晰的。对一个词在特定语境下的解释不应当偏离这个平均意向，不过在专有领域中对这两个词的一般语义进行继承时，有一个自行调整的空间，这是辩论的核心之一。

其次，争夺定义权在辩论上不一定有实际意义，所以更多情况下要找到自己这样定义的“实用价值”。比如采取这样的定义有利于向某种更“好”的方向发展。但是“好”的定义往往是模糊的，所以又可以继续抢夺对“好”的定义。

对实际生活中对象的定义没有完备的，只有在先有定义后有实现的数学和计算机领域才有完备的定义。所以实际生活中，定义是对事物的分类，或者说建立认知空间上的一个类与实际空间进行映射，根据这个类别具有的属性制定“方法”，为处理这类事物提供便利。由此，我们下定义（分类、标签化）是为了更快地套用某一思维模式。而这要求分类方式具有将复杂分解为简单的能力（对逻辑的简化），也可以理解为实用性。

正方在立论上先发制人，反方在驳论上赢得先机。

那么，开始分析。

<正文>

正方一辩

死亡是生命的完整 ≡ 坦然接受死亡是生命的一部分 | 死亡是生命的遗憾 ≡ 我们要规避、对抗死亡

 1. （实用性）使人更客观地面对死亡，减少痛苦和焦虑，做出更有价值的选择（对实用性的“好”进行定义）
      举例：A 疾病受到死亡威胁，选择对自己更有意义的活法 （暗示由于接受了正方观点而更好）

 2. （非实用性）给死亡赋予意义，有助于个人价值的构建

一辩位置即开始对定义权进行争夺，不仅要明确己方辩论立场上名词“完整”的定义，而且还要争夺对方立场关键名词“遗憾”的定义。
辩论对抗过程中，用词褒贬对观者进行“诱导”也很重要。我方形容词为“坦然接受”，而对方形容词为“对抗，规避”

反方反驳

反方适时对正方“争夺对遗憾的定义”的行为进行了反驳。 （不记录不发展论点的对话）

反：是不是就“不能谈”死亡

- 正：咬死“遗憾”对应的是“规避、对抗”，是负面的

反：为什么是负面的？

- 正：因为“规避、对抗”是负面的（显然不构成论证，但若想使辩论更有意义不抓这个问题。正方也许可以说在我方论据下，对抗不会为他的生命增添意义，所以是负面的。）

反：“战胜、对抗“死亡怎么能比”坦然接受“更消极？（适时将形容词由贬义替换为褒义，反过来将”坦然接受“定义为消极。）

正：可以举个例子吗？

- 反：举例：生命科学家致力于延缓衰老甚至于实现永生，那时死亡还是不是生命的完整呢？（不是对自身观点”战胜死亡是积极的“或者”坦然接受是消极的“进行论证而是 challenge 对方，不过没有 challenge 到反方的观点）

- 正：死亡是生命的完整，生命是否完整要看价值而不是是否活着。

反：态度割裂（时间快结束没指出哪里割裂），想战胜死亡的人不希望人接受死亡因为他们觉得死亡不是人类的**

反方的首要任务应该包含扭转正方对己方论点的贬义定义，有余力时 challenge 正方论点。开头做到了扭贬为褒，不过举例时没有太照应自己的论点。 （临场反驳显然更难，所以肯定是可以理解的）

反方一辩

生命的遗憾 ≡ 难以践行约定、辜负期待 & 无法创造、继续热爱的事 & 死亡本身

排比举例：① 陆、辛、姥爷（情感攻势）② 郭、裘

直接论述：③ 死亡是结束，所以是遗憾

反方一辩主要精力在定义“遗憾”，手段是列举两种遗憾。

正方反驳

正：如果陆北定中原了，就没有遗憾。

- 反：额，没有（要是我的话可能讲：这个遗憾可以没有，但保不齐有其他遗憾）

正：遗憾来源于羁绊牵挂而非死亡，不能放下牵挂无论是否死亡均有遗憾（实际上没否定死亡会导致遗憾，反方应当挣扎一下的）

（反方放弃了争辩，但实际上，反方可以说遗憾来自于牵挂的断绝，死亡这种终结方式是遗憾的成因之一）

正：死亡破坏生命价值，屈原投江是咋回事？

- 反：遗憾会少一点，如果他们完成了心愿就没有遗憾（你在给对方递刀子哎）（我要是反方，能想到的是赶紧抢”生命价值”的定义，直接说这种自杀行为不属于捍卫”生命价值“：试问被赞颂的屈原多还是被骂的跳楼的人多？是死亡本身使屈原变为正面形象的吗？）

正：（所以”生命价值“定义被抢了）屈原所做在捍卫生命价值，符合我方观点。

面对正方的”脱壳“打法（指因为 A 与 C 有关，与有没有 B 无关，从而否认 B 与 A 的关系），反方没有及时指出 B 是 C 的一种原因，被人撤了论据。反方不清醒，不知道或者没有及时想出否对方论据的方案，给对方强化自己论点的机会。（有些名人论据合理是因为里面有名人，换成普通人之后直接不合理起来。或者说”有些人成名之后，他的苦难便有了价值“）

反方二辩

遗憾跟死亡没有关系？那完整跟死亡就有关系了？随后强调死亡的终结性。

你能脱我壳我就要脱你的壳。只是论述的时候”因为死亡只占一小部分人生，人们不关注所以死亡没啥指导意义“感觉没有力量。这很正常，正方一开始就把”死亡是生命的完整“等效为”坦然接受死亡“，从实用角度说该观点的好处，根本没有论述什么是”生命的完整“，导致驳论没有着力点。（要说的话第二个观点中的”舍生取义”是一种“生命的完整”，事后诸葛亮一下，反方可以把“舍生取义”从“生命的完整”中否决掉，抢夺对“生命的完整”的定义。）

正方二辩

认可死亡具有终结性，但是在论述死亡不是唯一导致遗憾的原因。（死亡可以导致终结，终结可以导致遗憾，但死亡不是唯一导致终结的原因，因此死亡不是遗憾的唯一原因）顺带否了一下终结一定导致遗憾，不展开。随后重新强调了“死亡是生命的遗憾 ≡ 我们要规避、对抗死亡”，具有明确的进攻性。随后接着反方的反驳举例被救治的将死之人的痛苦，同时强化一辩第一观点。

反方二辩在防守，正方二辩在进攻。正方多让步法，“你说的对，但是”。

二辩对辩

正：对方是否要对抗死亡？

- 反：对方态度存在割裂，到底是临终关怀还是活人怎么活？（好像还不怎么割裂）

正：分类讨论，抛出巴金的例子

- 反：不予理会，高考和死亡是不是不一样？

正：请正面回答巴金示例

- 反：我方不认为“死亡是生命的遗憾 ≡ 我们要规避、对抗死亡”这个绑定是正确的。

正：（加强“遗憾”等于“对抗“）

- 反：遗憾可以不后悔，或者说不去改变

正：请举例

- 反：初恋

正：（对“死亡是生命的遗憾 ≡ 我们要规避、对抗死亡”拉锯争夺）。

- 反：（终于想出反驳）巴金对抗死亡的行为证明了死亡是生命的遗憾。

盘问环节·正问反

正：流浪汉没有牵绊死亡还是不是遗憾？

- 反：你方可以构造一个没有牵绊的人，但是这个人是否实际存在。（我可能会说：”流浪汉没有牵绊不假，但是他活着本身证明的他有生的欲望，都流浪了还不想死，说明肯定是觉得死亡是遗憾”，毕竟我方观点很现实，“现实存在”本身就是对对方的理想化观点的反驳。）

正：（重新强调牵绊导致遗憾），然后回到濒死人讨论。

- 反：不具有普遍性

正：具有普遍性，希望给予濒死者选择；屈原的死有没有带来价值？（利用盘问打断，抢夺对于“生命的价值”的定义）

- 反：带来价值，但是是因为遗憾带来的价值（讲道理，盘问环节没有反方论述的空间，能直接否认的一定要直接否认，可以像上面说的那样问跳楼的都怎么回事？人生圆满了？如果反方用让步法，对面直接用打断断章取义，反方论述不出来的）

正：（打断，重申“生命的价值”的定义）

正方往往敏锐抓住哪些观点是临时的，并提出展开讲述的要求。正方经常做取消假设，上文“如果陆游北定中原是不是就没有遗憾”，和这里“没有牵绊还是不是遗憾”。应对取消假设，最好的方式是你取消不了，也就是你假设不了没有牵挂，没有了这个牵挂，他还有其他牵挂，或者说无牵挂的人不具有普遍性。
无论哪个阶段，正方具有打断能力时，反方重复一遍其定义正方就会进行一次打断并重复己方定义。
反方还是没有抢夺对方定义的意识，对“生命的完整”的定义很明显需要主动抢夺，把战场烧到对面去。比如这些插管的病人放弃治疗不能定义为生命的完整，无论早死晚死都得被定义为一种遗憾。
被盘问的人一般不要使用比提问者更快的语速，会显得很急。不过辩论场上的人倒是管不了那么多。

盘问环节·反问正

反：我姥爷

-  正：很抱歉需要搁置这个例子（毕竟涉及到选手亲人）

反：要求继续论述

- 正：死亡不是瞬间的过程。。（实际上正方仍然可以使用之前的脱壳过程，直接说遗憾来源于羁绊，就是有点不是很礼貌）

反：继续论述姥爷，问屈原有没有选择 

- 正：屈原可以选择失去尊严地活着，关于姥爷，“利用这些羁绊度过死亡的痛苦”，肯定了对方应当陪伴的行为（这情商我给满分啊，正方回答时关键词仍然落在”羁绊“和”死亡是痛苦的“这些关键表述上，同时也十分尊重对方）

反：重复”死亡的遗憾在于不可知的断绝“，高考会带来东西所以没有死亡的遗憾更大。

反方打嘴仗还是在自己的地盘上打，没有进攻性

盘问小结·正方

正：羁绊断裂是遗憾，不代表死亡带来羁绊斩断所以死亡是遗憾（啊？这合理吗）。死亡不可知，写稿结稿为例，每天都可能是最后一天所以要好好活，所以死亡是圆满（应该是要提倡死亡是圆满）。屈原们通过死亡构建了自己的价值。死亡做为很好的价值度量，不然请想象永生会如何。（重复一辩两个观点）

盘问小结·反方

反：抢夺遗憾的归属，“遗憾归属于断绝”。（接着追求永生的话头说）（终于说到跳楼了），我跳楼人生就完整了吗？永生的话没有断绝就没有遗憾了，然后时空漫游、AI 意识等。

主席提问·正方

主：死亡是衡量，自杀怎么办？（到这个时候才由主持开启对正方的进攻吗）

正：这不矛盾，自杀的人没有正确使用死亡做为衡量，举例正确的衡量方式如地震。（如果这是反方的进攻的话，反方可以直接进来摘桃子：我方从未否认死亡是一种衡量，但这完全不可证明死亡是完整，应该说死亡的遗憾属性让死亡这一根量尺有了价值。）

主席提问·反方

主：（重复了反方的进攻）鲁智深放下一切之后寂了，那为什么死亡还是一种遗憾呢？

反：承认该情况为特例，复述鲁智深例子，仍然说这是一种赌博（有点牵强），最后说了一句这部分人没有生命的完整（有点抢夺“生命的完整”的定义的意思了）

自由辩论

正：鲁智深不是一场豪赌，已经找到了意义。濒死人的问题？

反：这和完整还是遗憾没有关系。（我可能会说：“濒死人没有选择，首先他们的死活遵循自己的意愿吗？如果遵循，那推动他们做出对抗死亡的决策原因之一就是死亡是一种遗憾，如果不仅是自己的意愿，那不在今天的讨论范围。”这是基于现实存在性的论证思路。）

正：如果是一种遗憾的话，那你就应该鼓励他与死亡做斗争，而这是痛苦的。如果你灌输了死亡是遗憾的观念，那他就只能与死亡做斗争了。（绑定“遗憾”和“斗争”）

留一个思考题，这里为什么“我”补充的论证和正方的发言听起来都有道理？这情形是不是与“吃苦耐劳”和“歌颂苦难”之间的辩论有些相似？

反：对于弹钢琴的老师，死亡让他无法发挥更大的价值，所以更是一种遗憾（抢夺对于“价值”和“遗憾”的定义）

正：（躲开）不聊实然聊应然（知道自己观点离现实远些），“死亡是一种遗憾”是如何不绑架这些人的。

反：对方也是这样，为什么一个人不能因为失恋而认为人生不完满了然后自杀。（我可能会先回复上面：“正因为”死亡是一种遗憾“这个事实”绑架了“这些人，他们才要对抗死亡，也佐证了”死亡是一种遗憾“”。对面不想谈实际我们就必须谈实际。当然这时反方终于主动攻击正方，是好事。）

正：我们只是不提倡，可以像歌德一样决斗。

反：为什么你方观点会让人积极面对死亡？（终于开始进攻正方第一分论点）

正：书中例子“如果治疗我仍然能让我每天看球吃冰激凌我就治”，如果死亡是遗憾的话不应该尽可能延长长度吗？

反：死亡的遗憾是无法再吃冰激凌了（草，这里开始咬准遗憾的定义了。）

正：重新说聊应然，如何避免这样的价值倡导。

反：（抢夺“应然”的定义）“应然”就是说“死了没法吃冰激凌所以我现在多吃点”

正：不对，避免死亡吃不了巧克力冰激凌，所以到底是要维持生命还是放他回家吃冰激凌？（实际上正方加重了濒死的程度，其实到了痛苦的终末期是不可能吃冰激凌的，从一开始两者就不构成选择）

反：（反对“遗憾”与“规避“的绑定，虽然反对得可有点晚啊）有遗憾未必要规避。

正：要不要消除这种遗憾？

反：遗憾无法消除

正：努力让下次不出现这种遗憾？

反：方法论问题。

正：”观念指导行为“（加强“遗憾”与“规避“的绑定）

反：死亡可以获得圆满所以应该跳楼（讲道理用来反驳对方论据可以，这时提起来有点强加观点。因为正方只是说死亡是生命的完整，这里改成了应该用死亡追求完整。这句话可以用来反驳”死亡是完整“没错，但叙述时实然变成了应然，我觉得还是应该说”那些跳楼的圆满了吗？死亡本身和完整有一点关系吗？“）

正：（开总结）有其他的圆满方式，死亡是生命的一部分，可以抛弃生命的长度换质量。只有1/5医护人员愿意告诉人要死去，

反：生命中还有什么其他的完整呢？（也算是对”生命的完整“的定义加以质询）

正：强调人应该有在长度和质量之间抉择的权利。（时间到）

反：（反对“遗憾”与“规避“的绑定），人生也有多种遗憾要补全（论证有些乱）。

反：（总结）（meta 分析）对方试图说辩题的积极引导行为的积极，我方辩题的消极引导了行为的消极。

反方二辩总结

（继续 meta 分析，反对“遗憾”与“规避“这种消极词语对应消极行为的绑定）积极描述不一定引导到积极行为（终于攻击 ”死亡是生命的完整 ≡ 坦然接受死亡是生命的一部分“ 这个等效关系了），自杀就是无法避免的为了追求完整而产生的行为。随后总结一辩的三种”生命的遗憾“。引用对方写稿的例子，对”完整“的定义进行抢夺。（早该如此）最后再次强调”死亡“的”断绝“属性。

正方二辩总结

落到”应然“和”实然“上。承认”实然“上是遗憾。屈原——死亡是捍卫价值的工具（还是”价值“定义的争夺），没有羁绊的人没有遗憾。朋友关系的羁绊呢对将死之人是（强行）无所谓的。遗憾来自于看着”我“死的人，是”遗憾“”你们的遗憾“。

总结我方：冰激凌的例子非常好，遗憾来自于死亡本身（啥？你确定重复对方论点？）。大家的想法是让他多活一段时间，而不是让他享受生活。所以应然上为什么要这样倡导，是要消除绑架。绝症患者需要人正面讨论死亡，不能让其孤独面对死亡的痛苦。为了避免自杀要普及”死亡是个规律“（啊？）

有没有发现，应然和实然之间蕴藏着对题目中”是“字定义的斗争。有利于正方观点的”是“的含义为一种宣传倡导而非事实性的；有利于反方观点的”是“的含义为事实即如此。

上面我自己补充的东西，实际上都是事后有相当长时间思考才想出来的。所以需要解决的问题是有没有一个简洁的思路可以帮助我们更快速地想起这些论证。

正方反复拉扯，将战场开在本土，反方上半场描述性语言过多，缺乏灵活性。

整体来看，反方上半场被压着打，拘泥在自证的泥潭中，直到主席提问环节才引出对对方的攻击手段。不过根据正反方发言顺序，反方是可能被压制的一方，上半场打出优势需要更多的心思。

这不过是一场对于应当如何定义死亡对于生命的意义的讨论，定义的争执在我看来是徒劳的，什么样的定义就可以用来解决什么样的问题罢了。不过这些辩论人所采取的策略行为倒是挺有意思，值得分析。讲道理，基于以上分析我倒是很想设计一种很 Meta 的辩论表演，比如：“老规矩，一上来我方要抢夺对这个问题的定义权……”，“对方辩友又试图极端化我方观点……”；“由于对方辩题中的观点本身不符合大众实际，因此对方所举的多数例子，通过一般化处理即可转而支持我方观点。……”，“辩论求真不求众，因此对方论证诉诸群众，不过是因为大众没有看到……”

我一直认为，围观辩论应当有助于大家思考：怎样定义或者定性一个概念更有利于建构我们的认知。

我希望，无效辩论从世间消失。

（END）

附录：没看完辩论的时候做出的全局性思考

（只看了一辩立论和反驳部分后）

正方立论：”死亡是生命的完整“论点实际上并不一定带着”坦然接受“的主观行为。不过如前言，下定义的目的是为了分类，然后用这一类的方法对待这一类事物。正方立论是假定死亡被定义为“生命的完整”之后我们会用“坦然接受”的方法对待”死亡“。注意到”坦然接受“没有定义具体的行为，因此双方对”坦然接受“的定义还会产生争夺。

针对该方法可以进行论述拓展（不一定适用于此次辩论）：为了生命的完整，我们不一定要接受眼前的死亡，如果我们有没有完成的事情，我们反而要抗争死亡。然后举例。

可以发展一种质疑：如果你把死亡看作（定义为）生命的完整，你如何保证人们会用积极的”坦然接受“来对待死亡？这是理所当然的吗？会不会有人直接摆烂？（然后对接反方提到的”坦然接受“有消极意义）

（看了更多辩论内容后）

正方的观点具有理想性，反方观点具有现实性（大家大多数情况都在求生）。所以反方背地里可以这样讲：”对方所举的任何示例，只要人还活着没死，就是对我方观点的最好的证明。“，基本上就是用了个”存在即合理“。

正方的观点是偏心理感受的，反方是偏实际存在的，所以正方举例，反方就可以说：”你为什么觉得这个濒死之人内心只有痛苦？……“，玩庄子那一套。

正方的观点和论据是虚幻的，少数的，反方的观点是真实的，多数的（特指当前时代下）。反方就可以说：”所谓临终关怀什么的，不过是掩盖了死亡的残酷，真正的死亡对人类来说肯定是一种遗憾。“如果正方说真实的就是好的、对的吗，反方可以回答：”题目不是问死亡是生命的什么吗，不就是问真实情况是怎样的“。（这属于玩弄”是“这个字的定义，允不允许看情况吧）如果对方不接，而是抢夺对”真正的死亡“的定义，说”真正的死亡也是一种圆满啊“，这里就扯平回到原位了。

正方的观点是心理的、个人化的，论据经常从书中，从西方寻找；而反方的观点是集体化的（各种牵绊就是与他人的连结），论据可以偏向现实，从东方寻找。（这规律肯定不绝对）